Судья Нефёдова Н.С. Дело № 33а-8904/2023
25RS0030-01-2023-000656-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горпенюк О.В.
судей Булановой Н.А., Тарасовой Я.В.
при секретаре Никифоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17.04.2023, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя административного истца Мастерских Л.М., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что 12.09.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хасанским районным судом Приморского края по делу 2-192/2022, по иску КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с нее задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 97 152,57 руб., судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства 20.09.2022 судебным приставом ФИО2 по акту описи вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ему на праве собственности. Указывает, на то, что при вынесении вышеуказанного акта она не вызывалась на совершение исполнительских действий, ей не разъяснялись права, она не смогла выразить возражения и свои замечания по аресту и описи имущества, акт о наложении был составлен в её отсутствие и с нарушениями: нет подписи одного из понятых, не указано время окончания исполнительских действий, не правильно указаны характеристики объекта ареста, не правильно произведена оценка арестованного имущества, поскольку стоимость имущества значительно превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства задолженность; постановление о передаче имуществ на хранение ей не было вручено.
Просила признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 20.09.2022 о наложении ареста на имущество.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 64 названного Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений указанной нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста, в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № выданного Хасанским районным судом Приморского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю 12.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 97 52,57 руб., в пользу КГУП «Примтеплоэнерго».
В рамках указанного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 20.09.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и совершен выход к <адрес> в <адрес>, в котором находится помещение, принадлежащее ФИО1
О наложении ареста составлен акт от 20.09.2022, согласно которому описи и аресту подвергнуто помещение в здании дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение с двумя комнатами, в помещении ведётся предпринимательская деятельность - парикмахерская «Венера».
Не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество принадлежащего должнику вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения прав и законных интересов должника.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на нормах процессуального законодательства и подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, установив, что акт ареста (описи) имущества от 20.09.2022 составлен в присутствии должника ФИО1, которой разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе право обжалования действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста, должнику предоставлялось право высказать несогласие с производством ареста, в том числе процедурой и оценкой арестованного имущества, недочётами, имеющимися, по мнению административного истца, в акте, в том числе неправильным указанием характеристик объекта ареста, сделал выводы, что участие одного понятого при наложении ареста на имущество должника и отсутствие времени окончания ареста не нарушает права, свободы и законные интересы последнего, при этом учел, что судебный пристав-исполнитель не запретил должнику пользоваться арестованным имуществом.
Суд первой инстанции также сделал правильные выводы о допустимости наложения ареста на указанное имущество, поскольку доказательств того, что должником предоставлялись судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, не представлено.
При этом районный суд правильно указал на то, что ссылки на несоразмерность задолженности и стоимости арестованного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) установлена только предварительная оценка арестованного имущества.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения своих прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце.
Суд первой инстанции, не установив допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений прав должника, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности ареста, ввиду наличия подписи в акте (описи имущества) только одного понятого, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, как и установлено судом первой инстанции, в течение совершения исполнительных действий присутствовал один понятой - ФИО3 Это указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Однако такое нарушение закона не привело к нарушению прав административного истца, поскольку на правильности самого акта ареста (описи имущества) это никак не отразилось, в нем зафиксировано именно то, что и было подвергнуто аресту, на основании указанного акта вынесено постановление о наложении ареста. При этом суд первой инстанции учел, что судебный пристав-исполнитель не запретил должнику пользоваться указанным помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не была извещена о совершении исполнительных действий, эти действия проводились незаконно, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что он лишен возможности воспользоваться своим правом и указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку ФИО1, являясь должником, не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством и приложением подтверждающих документов.
Утверждения административного истца о том, что фактически никакие исполнительские действия не проводились, поскольку в акте (описи имущества) указано не то помещение (по причине различия комнат) не означают того, что данного помещения не существует, либо исполнительские действия совершены в отношении иного объекта.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного срока на обращение в суд без уважительной причины, поскольку о нарушении своих прав наложением ареста на имущество ФИО1 стало известно не позднее 20.09.2022, в то время как в суд с административным иском она обратилась только 21.03.2023.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Да, действительно согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.09.2022, составленному судебным приставом-исполнителем, должник ФИО1 отказалась от подписи в акте о наложении ареста (описи имущества).
Однако сведений о том, что административный истец ФИО1 была надлежащим образом извещена о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о наложении ареста на имущества, в материалах исполнительного производства, не имеется.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к нарушению прав административного истца, поскольку последний не был лишен права на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления. Суд рассмотрел дело по существу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи