К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В заявлении указал, что 03.06.2011г. он заключил брак с ответчицей и проживал с ней до настоящего времени. В период брака на совместные средства ими был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Право собственности на указанное имущество было оформлено на ответчицу. Поэтому просил суд разделить указанное совместно нажитое имущество.
В письменном возражении ФИО2 на исковой заявление ФИО1 указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку названное имущество было приобретено на ее личные денежные средства, полученные в результате отчуждения иного помещения, принадлежащего ей на праве собственности, а именно 3/5 долей жилого дома общей площадью 93,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Следовательно, жилой дом и земельный участок в <адрес>, не могут являться совместно нажитым имуществом. Поэтому просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель согласно доверенности ФИО9 поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.
ФИО1 пояснил, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака между ФИО1 и ФИО2 Кроме того, после приобретения жилого дома и земельного участка в <адрес>, им с супругой произведены существенные улучшения: была сооружена пристройка, осуществлен ремонт, газификация, выполнены иные работы по улучшению. Он вкладывал в улучшения средства от заработной платы, а также получил несколько кредитов.
Представитель ФИО2 согласно доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что земельный участок и жилой дом в <адрес> были приобретены в период брака, однако на личные средства ФИО2, в силу чего не являются совместно нажитым имуществом. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе договором купли-продажи 3/5 жилого дома в <адрес>, который принадлежал лично ФИО2 Вложения в строительные и ремонтные работы ФИО1 не мог производить, так как не обладал достаточными средствами. Кроме того, ФИО1 в период брака рассчитывался денежными средствами по кредитным обязательствам.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание также не явился, будучи уведомлён о месте и времени его проведения.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Так, в судебном заседании установлено, что 03.06.2011г. был заключен брак между ФИО1 и ФИО2.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2014г., ФИО2 продала ФИО3 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 92,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 502 кв.м. по адресу: <адрес>. Отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности продана покупателю за 1930000 рублей.
16.04.2014г. между ФИО4, ФИО5, действовавших за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО13 продали, а ФИО2 купила жилой дом общей площадью 48,8 кв.м. и земельный участок площадью 564 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора от 16.04.2014г., жилой дом и земельный участок проданы за 1800000 рублей.
Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО2.
В период брака между ФИО1 и ФИО2 в домовладении в <адрес>, были произведены улучшения, выразившиеся в сооружении забора из профнастила, котельной, двухэтажного здания пристройки с внутренней отделкой, оборудования системы отопления, перекрытия крыши сарая, крыши жилого дома и хоз.постройки, устройству септика, устройству дополнительного сан.узла.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
ФИО1 обосновал свое требование о разделе совместно нажитого недвижимого имущества приобретением его в период брака со ФИО2, а также тем обстоятельством, что в период брака совместно были произведены улучшения приобретенного домовладения, что в свою очередь, существенно увеличило его стоимость.
Однако, доводы истца ФИО1 в части того, что названное домовладение приобретено за счет общих средств не нашли своего подтверждения, поскольку сделки, совершенные ФИО2 в 2014 году по распоряжению принадлежащей ей до брака с истцом долей жилого дома в <адрес> и приобретению спорного домовладения совершены с разницей в четыре дня, сумма от продажи превышает сумму покупки,что позволяет четко отследить ее последовательные действия по распоряжению вырученными от продажи денежными средствами на покупку указанного выше недвижимого имущества.
При этом, из материалов дела усматривается, что в 2014-2016гг. супругами ФИО1 и ФИО2 осуществлялись мероприятия по сооружению двухэтажной пристройки с внутренней отделкой, забора из профнастила, котельной, оборудования системы отопления, перекрытии крыши сарая, по перекрытию крыши жилого дома и хоз.постройки, устройству септика, устройству дополнительного сан.узла.
Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО2, однако она указывала, что все улучшения спорного домовладения были произведены за ее личные денежные средства и средства ее матери.
Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось, и которое суд считает возможным положить в основу решения, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 7185000 рублей. Стоимость произведенных вложений в виде работ по перекрытию крыши жилого дома и хоз.постройки, устройству септика, устройству дополнительного сан.узла, из которых перекрытие крыши и хозпостройки относятся к капитальному ремонту, а устройство септика и дополнительного сан.узла – к реконструкции, составляет 114371руб.; стоимость улучшений в виде забора из профнастила, котельной, двухэтажного здания пристройки с внутренней отделкой, оборудования системы отопления, перекрытия крыши сарая на момент оценки составляют 2605000руб.. Рыночная стоимость спорного дома без учета вышеперечисленных улучшений составляет 4580000 руб..
Произведенные улучшения, по мнению эксперта, являются: строительство котельной и двухэтажной пристройки, устройство септика и дополнительного сан.узла, оборудование системы отопления является реконструкцией, а перекрытие крыши и хозпостройки, устройство ограды относятся к капитальному ремонту.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вложения в строительство, произведенные ФИО1 и ФИО2 в период брака, значительно (более, чем вполовину) увеличили стоимость домовладения в <адрес>, а также увеличили площадные характеристики дома и улучшили степень его благоустройства за счет устройства газового отопления, устройства септика, внутренней отделки, устройства дополнительного сан.узла.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Указанное правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Брачный договор между сторонами не заключался.
ФИО2 утверждала, что все произведенные вложения, значительно увеличившие стоимость спорного домовладения, были произведены за счет ее личных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих осуществление вложений в улучшение спорного домовладения за счет принадлежащих ей денежных средств.
Пояснения свидетеля ФИО11, матери ФИО2, о том, что улучшения в доме были произведены за счет ее вложений и вложений ее дочери ФИО2, также не нашли своего подтверждения.
Так, из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что работы по улучшению в виде газификации дома, строительства пристройки к дому, перекрытию крыши дома производились в период брака сторон. ФИО1 также, как она и ее дочь, вкладывал свои денежные средства в указанные улучшения. За произведенные строительные работы по улучшению спорного дома со строителями и за стройматериалы рассчитывался ФИО1.
Представленная выписка из лицевого счета по вкладу на имя ФИО11 не подтверждает достоверно, что снятые со счета ФИО11 денежные средства направлялись на производство названных работ, самостоятельные требования ею не заявлены.
Вместе с тем, ФИО1 представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него заработной платы и денежных средств, полученных по кредитным договорам. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что производил строительные и ремонтные работы по заказу ФИО1, который приобретал необходимые материалы и рассчитывался с ним денежными средствами за осуществленные работы.
С учетом указанных норм и установленных в судебное заседании обстоятельств, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании спорных земельного участка и жилого дома общей собственностью ФИО1 и ФИО2.
При определении размера доли каждого из супругов, руководствуясь положениями п. 5 ст. 244 ГК РФ и п. 1 ст. 39 СК РФ, суд определяет их как равные – по ? доле.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворение исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 домовладение, расположенное в <адрес>.
В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 135,9 кв.м. и ? долю земельного участка площадью 564 кв.м., сохранив за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 135,9 кв.м. и ? долю земельного участка площадью 564 кв.м., расположенных в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко