Приговор по делу № 1-100/2023 от 19.12.2023.

№ 1 – 100/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Агаркова А.Е.,

потерпевшего К.,

защитника адвоката Нестерова О.И., представившего удостоверение № 420 и ордер № АП-50-086378 от 28 ноября 2023 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ** ** ** в ..., -----, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут ** ** ** до 00 часов 20 минут ** ** ** ФИО1, находясь по адресу: ..., ..., в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим конфликтом между дочерью ФИО1 и К., имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., приискав в помещении кухни вышеуказанного дома кухонный нож, взяла его в правую руку и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла К. клинком данного ножа один удар в область правой половины грудной клетки, причинив ему повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, осложнившееся гемопневмотораксом, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в нанесении потерпевшему удара ножом признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что ** ** ** они с мужем вытопили баню, к ним пришла дочь с зятем К.. Она и зять на двоих выпили 1,5 л. крепкого пива. К. ушел домой раньше, а дочь она потом проводила домой. Когда дочь пришла домой, то стала искать свой мобильный телефон, между ней и мужем возник конфликт, в ходе которого К. толкал ее и наносил удары. Она вмешалась в их конфликт, пыталась за футболку оттащить К., ей удалось освободить дочь, которая убежала на улицу. К. находился в агрессивном состоянии, сказал: «сейчас я и тебя и ее успокою». Опасаясь, что он побежит за дочерью или станет наносить удары ей, она схватила со стола кухонный нож и, закрыв глаза, 1 или 2 раза ударила по К., куда именно, сказать не может, затем положила нож в карман, чтобы он его не отобрал. После чего К. схватил ее за затылок, ударил головой о газовую плиту, она упала, затем он ударил ее несколько раз ногами по телу, потом она потеряла сознание и очнулась, когда дочь стала ее поднимать. Убивать его она не хотела, но понимала, что от удара ножом по телу она могла ему причинить вред здоровью. Своими действиями она хотела успокоить потерпевшего.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что вина ФИО1 в совершении ею преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается помимо признательных показаний самой подсудимой, также совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего К., согласно которым он был в гостях у ФИО1, с отцом жены пил пиво, выпил около 1,5 л, ходил в баню, вечером пришел домой и лег спать. Затем пришла его супруга, включила в комнате свет, стала искать свой мобильный телефон, между ними произошла ссора, в ходе которой он ее толкнул. Это все происходило в спальне. Затем супруга вышла из дома. В доме также была ФИО1, которая слышала их конфликт, ей показалась, что он стал бить супругу, и когда ее уже в доме не было, ФИО1 зашла в спальню, он лежал на кровати, потом сел, она подошла к нему справа, что-то сказала по поводу их ссоры с женой. Что у нее в руках был нож, и она им его ударила один раз, он сразу не понял, сообразил только, когда пошла кровь со стороны правой груди. В этот момент ФИО1 уже выходила из спальни, куда она дела нож, он не видел. Он пошел за ней, ударил ее несколько раз по голове, она упала. Потом пришла жена, увидела у него кровь, стала ее останавливать. Сознание он не терял. Кто вызвал скорую помощь и полицию, не знает. Сначала приехала полиция, а потом скорая помощь, его увезли в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», где он находился 3 недели. С подсудимой он примирился, претензий к ней не имеет;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым она проживает с мужем и ребенком в .... Ее родители проживают по соседству. ** ** ** она с мужем были у родителей в бане, мать с мужем выпивали пиво. Муж ушел домой раньше и забрал ее мобильный телефон. Она пришла домой вместе с матерью и стала искать свой телефон, между ней и мужем произошел конфликт, в ходе которого, он ее толкнул, ударил головой об стену и по лицу. Мать пыталась успокоить мужа. Когда мать стала между ними, ей удалось убежать на улицу. Она отсутствовала дома минут 30, когда пришла, то мать лежала на кухне, у нее на голове была кровь, а муж был в спальне, у него из груди шла кровь. Она попыталась остановить кровь мужу. Никто из них ничего ей не говорил о том, что произошло. Затем она побежала к соседке и попросила ее вызвать скорую помощь. После этого мужа увезли в больницу. Мать переживала из-за случившегося, убивать его она не хотела;

- оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля С., согласно которым она живет по соседству с семьей К.. Данная семья является неблагополучной. В ** ** ** года около часа ночи к ней домой пришла Н., у нее руки были в крови, она была испугана и сказала, что К. убили. Она пришла к ним домой, увидела К., который лежал в спальне на кровати, держался за правый бок, был в крови. Она вызвала скорую помощь (л.д. 74).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, согласно которому в период с 02.40 до 02.59 с участием ФИО1 и Н. осмотрен жилой дом по адресу: ... ..., в ходе которого в спальной комнате обнаружены следы бурого цвета на полу, кровати и одеяле. В ходе осмотра ФИО1 выдала нож, которым она нанесла ранения К. (л.д.17-20);

- справкой ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», согласно которой К. находился на стационарном лечении с ** ** ** с диагнозом проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, гемопневмоторокс справа (л.д.28);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кухонный нож, длиной 206 мм, длина клинка составляет 113 мм, ширина клинка у основания 17 мм (л.д.75-81);

- заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Починковский» № ** от ** ** **. согласно которому установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ** ** **, по своему типу относится к кухонным ножам, изготовлен заводским способом, к категории холодного оружия не относится (л.д. 101-102);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно выводам которой К. причинены повреждения в виде:

А) проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, осложнившееся гемопневмотораксом, которое могло произойти от действия колюще-режущего предмета, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

Б) непроникающего ранения задней поверхности грудной клетки слева, которое также могло произойти от действия колюще-режущего предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Отмеченные выше повреждения могли произойти в быстрой последовательности друг за другом незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д.107-108).

Таким образом, анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, под причинением тяжкого вреда здоровью суд признает действия по нанесению ФИО1 одного удара клинком кухонного ножа в область правой половины грудной клетки К., причинившего ему повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, осложнившееся гемопневмотораксом, которые согласно п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Исходя из характера и локализации повреждений, суд оценивает причиненный потерпевшему вред здоровью как опасный для жизни, поскольку это вызвало у него состояние, которое могло привести к его смерти.

Данный вывод суда согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда, которое научно обоснованно, аргументировано, согласуется с доказательствами по делу, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Как установлено в суде, подсудимая нанесла один удар клинком кухонного ножа в область правой половины грудной клетки К.. Оценивая такие действия подсудимой, сопоставляя их с локализацией повреждений у потерпевшего и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи с обнаруженными у потерпевшего повреждениями в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки.

При совершении преступления подсудимая для достижения своей цели использовала нож, на основании чего суд квалифицирует действия ФИО1 как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда нет сомнений в том, что подсудимая действовала умышленно при причинении вреда здоровью К..

Так, из показаний свидетеля Н. следует, что мать ее вытолкнула от К., и она убежала на улицу.

К. показал, что после того, как жена ушла на улицу, он пошел в спальню, ФИО1 оставалась на кухне, а затем она зашла в комнату и нанесла удар ножом.

Тем самым конфликт между Н. и К. фактически был закончен, после чего ФИО1 взяла нож, пошла в комнату К. и нанесла ему удар ножом в область правой половины грудной клетки. С учетом своего жизненного опыта, поведения и характера действий в той обстановке, она осознавал общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желала его наступления.

Мотивом действий подсудимой явилось желание успокоить потерпевшего, конфликтовавшего с ее дочерью.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № ** от ** ** ** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала. У ФИО1 не выявлено психическое расстройство, которое связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, не находилась. У ФИО1 не имеются индивидуально-психологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния. У ФИО1 не имеется индивидуально-психологических особенностей, не позволяющих правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д.93-96).

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности в течение последнего года не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно демонстрировала свои действия при проверке показаний на месте, давала последовательные признательные показания, а также согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, поскольку из показаний самого потерпевшего, а также свидетеля Н., следует, что между ними произошел конфликт, в ходе которого К. наносил удары своей супруге, а ФИО1 пыталась прекратить данную ссору.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признает, поскольку объективных доказательств того, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

Наказание подлежит назначению с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствую отягчающие обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимой, позиции потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено оконченное преступление против жизни и здоровья человека с применением предмета в качестве оружия, наличие у нее прямого умысла на совершение преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств в отношении ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем законных оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство – кухонный нож в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство кухонный нож по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Б.Сажина