Гражданское дело №

54RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Митцубиси Топпо, государственный регистрационный знак <***> регион, и Форд Эксплоер, государственный регистрационный номер <***> регион, водитель которого признал вину.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 157 744,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 215 764,45 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Требования в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 215 764,45 рублей оставить без исполнения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

ФИО1 являлась собственником транспортного средства Мицубиси Топпо, государственный регистрационный знак <***> регион, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 17).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Топпо, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением истца, и транспортного средства Форд Експиорер, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, который признал свою вину.

В связи с отсутствием разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено извещением в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 указала, в результате указанного события принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Мицубиси Топпо, государственный регистрационный знак <***> регион, получило повреждения переднего бампера, передней фары левая, передняя фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот (т. 2 л.д. 15).

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки Форд, и будучи застрахованным по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику (т. 1 л.д. 230), представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков, представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика ООО «Компакт эксперт центр» было подготовлено экспертное заключение №/PUV/04791/21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-28), согласно которого рыночная стоимость транспортного средства в размере 190 000 рублей, стоимость годных остатков – 32 255,45 рублей

На основании указанных выводов технической экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 157 744,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 242).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-9).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного независимого технического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «ВОСМ» (т. 1 л.д. 29-47), согласно выводов которой определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно: вид повреждения, бампер передний – разрыв, накладка ПТФ передней правой – разрыв, ПТФ передняя правая – разрыв, крыло переднее правое – деформация, дверь передняя правая – нарушение ЛКП, капот – деформация, петля капота правая – деформация, петля капота левая – деформация, шумоизоляция капота – разрыв, замок капота – деформация, блок-фара левая – разрыв, блок фара правая – разрыв, крыло переднее левое – деформация, решетка радиатора – разрыв, корпус воздушного фильтра – разрыв, деформация, верхняя поперечина фильтра – разрыв, брызговие крыла переднего правого – деформация, верхняя поперечина рамки радиатора – деформация, панель фары передней правой – деформация, крышка ремня ГРМ – разрыв, подкрылок передний правый – разрыв, радиатор кондиционера – деформация, радиатор охлаждения – деформация, кожух выпускного коллектора – разрыв, датчик распредвала – разрыв, панель крепления стойки амортизатора переднего правого – деформация.

Перечисленные внешние повреждения транспортного средства Мицубиси Топпо, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <***> регион, в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенные в исследовании по предыдущему вопросу, локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт.

Степень повреждения контактных групп соответствуют столкновению рассматриваемых транспортных средств, как объектов взаимного следообразования.

Перечисленные выше повреждения рассматриваемых транспортных средств Мицубиси Топпо, государственный регистрационный знак <***> регион, и Форд Експлорер, государственный регистрационный знак <***> регион, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составит 739 703 рублей, с учетом износа – 387 800 рублей; стоимость транспортного средства на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 937 рублей, стоимость годных остатков 21 554,81 рубля.

По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Так, согласно выводов повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО Компания «Новоэкс» (т. 2 л.д. 40-74), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта Мицубиси ФИО3, государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 784 273,76 рублей, с учетом износа – 417 200 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 451 887 рублей, стоимость годных остатков – 78 378 рублей.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Страховой компанией после проведенной судебной экспертизы с учетом ее результатов выплачено страховое возмещение в размере 215 764,45 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 107 882,23 рублей (215 764,45/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 69).

В соответствии с п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по представительству интересов и защите прав Клиента при рассмотрении обращению у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в суде первой инстанции (апелляционной инстанции), а также по предоставлению интересов Клиента во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, связанных с исполнением настоящего договора, по вопросам разногласия с АО «АльфаСтрахования», а именно разногласия по выплате страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору складывается из фактически оказанных исполнителем услуг и определяется из следующей стоимости услуг:

- первичная консультация и правовой анализ документов – 1 000 рублей;

- подготовка и отправка на судебные претензии – 1 500 рублей;

- подготовка обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 3 000 рублей;

- подготовка и подача искового заявления в суд – 5 000 рублей;

- подготовка и подача возражений – 3 000 рублей;

- подготовка и направление запросов – 1 000 рублей;

- составление и подача ходатайства, заявления – 3 000 рублей;

- подготовка вопросов, необходимых для проведения экспертизы – 2 000 рублей;

- представление интересов клиента в суде – 8 000 рублей/заседание;

- подготовка заявления и предъявление исполнительного документа к исполнению – 3 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70) денежные средства в размере 30 000 рублей оплачены истцом в полном объеме.

ФИО4 представляла интересы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-30), а также составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-10), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 27-28) и претензия (т. 1 л.д. 17-19).

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного экспертизы в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 68), заключение эксперта № НТЭ-06.22 от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в материалы дела в опровержение доводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 (т. 1 л.д. 48-67), которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 10 736,47 (10 436,47 рублей за имущественные требования + 300 рублей за неимущественные требования) рублей.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 5020 № ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 540-004) к Акционерном обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 215 764,45 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 107 882,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 10 736,47 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова