Судья Чернова Т.Н.

Дело № 2-186/2023

стр.205, г/п 150 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-5065/2023

24 августа 2023 года

УИД 29RS0008-01-2022-004114-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2023 года гражданское дело № 2-186/2023 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора <***> от 8 июня 2015 года ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 18 % годовых на срок по 11 мая 2018 года. Основной долг погашен 19 февраля 2021 года, задолженность по текущим процентам погашена 23 апреля 2018 года. Просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 11 мая 2016 года по 19 февраля 2021 года в размере 309111 руб. 39 коп., из которых 152920 руб. 78 коп. – проценты на просроченный основной долг, 155155 руб. 18 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1035 руб. 43 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6291 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца Банк ГПБ (АО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил.

Взыскал с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 8 июня 2015 года в размере 309111 руб. 39 коп., в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 152920 руб. 78 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 155155 руб. 18 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1035 руб. 43 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 6291 руб. 11 коп., всего взыскал 315402 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не получал исковое заявление, не был ознакомлен с требованиями истца, судебная повестка поступила в его адрес 9 февраля 2023 года, т.е. после вынесения решения суда. В силу <данные изъяты> не может получать заказную корреспонденцию, в настоящее время <данные изъяты>. С решением суда он ознакомился на официальном сайте суда, где оно размещено в обезличенном виде. Считает решение суда ошибочным, поскольку кредит выплачен в полном объеме. Полагает, ответчик обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Взысканный судом размер неустойки считает чрезмерно завышенным. При разрешении вопроса о взыскании неустойки суду следовало учесть конкретные обстоятельства дела, соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность кредитора, имущественное положение должника. Указывает на недопустимость злоупотребления правом.

В возражениях на доводы жалобы истец Банк ГПБ (АО) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчика ФИО1, что повлекло невозможность реализации его процессуальных прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2015 года между Банк ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на потребительские цели на сумму 300000 руб. на срок по 11 мая 2018 года под 18 % годовых (п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт выдачи кредита подтверждается копией лицевого счета ФИО1, согласно которому денежные средства в размере 300000 руб. зачислены на счет заемщика 8 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов осуществляется в следующем порядке: первый платеж – только проценты, начиная с даты фактического предоставления кредита по 11 июня 2015 года, возврат кредита осуществляется ежемесячно, платежная дата 11 число месяца, начиная с 13 июля 2015 года. Ежемесячные платежи осуществляются равными долями в сумме 8572 руб. Последний платеж – не позднее 11 мая 2018 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств кредитор вправе требовать уплату пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов по дату их надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 4.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита/транша, до дня возврата суммы кредита включительно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 21 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-620-5/2016 с ФИО1 в пользу Банк ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 8 июня 2015 года по состоянию на 10 мая 2016 года в сумме 247195 руб. 35 коп., в том числе: 242490 руб. 85 коп. – основной долг, 3208 руб. 74 коп.- проценты, 1241 руб. 62 коп. – пени за просрочку возврата кредита, 254 руб. 14 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 2835 руб. 98 коп.

ФИО1 основной долг погашен 19 февраля 2021 года, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 23 апреля 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4528/2021 с ФИО1 в пользу Банк ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 8 июня 2015 года за период с 11 мая 2016 года по 19 февраля 2021 года в сумме 309 111 руб. 39 коп., возврат государственной пошлины в размере 3145 руб. 56 коп.

В связи с поступлением от ФИО1 возражений определением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 июня 2022 года судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 11 мая 2016 года по 19 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет: проценты на просроченный основной долг – 152920 рублей 78 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 155155 рублей 18 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1035 рублей 43 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на то, что кредит им был выплачен.

Между тем на момент вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 21 июня 2016 года кредитный договор являлся действующим, не расторгался, следовательно заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами. Сумма основного долга с учетом установленной ст. 319 ГК РФ очередностью погашения требований по денежному обязательству фактически была погашена только 19 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате основного долга ответчику обоснованно продолжали начисляться проценты за пользование кредитными средствами и неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом ответчик в апелляционной жалобе заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту 24 ноября 2021 года (дело №2-4528/2021, л.д. 115).

28 июня 2022 года судебный приказ был отменен и 11 ноября 2021 года, в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа подан иск в суд.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по платежам до 24 ноября 2018 года истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании закона.

Ссылаясь на истечение срока кредитного договора 11 мая 2018 года, как на момент начала исчисления срока исковой давности, ответчик не учитывает, что Банк до истечения срока исковой давности обратился к мировому судье за досрочным взысканием кредитной задолженности, которая была взыскана судебным приказом от 21 июня 2016 года.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по главному требованию не был пропущен, нет оснований считать истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, пени).

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании пени и процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с учетом применения срока исковой давности подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за три года, предшествующие обращению в суд с данным иском с увеличением данного срока на период осуществления судебной защиты, то есть начиная с 24 ноября 2018 года.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неоплаченных платежей в виде процентов на просроченный основной долг с учетом их начисления с 24 ноября 2018 года составляет 44500 руб. 26 коп.

Пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита согласно представленному истцом расчету с учетом их начисления с 24 ноября 2018 года составляет 45150 руб. 95 коп.

Указанные суммы процентов и пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец просит взыскать пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 ноября 2015 года по 23 апреля 2018 года, который полностью находится за пределами трех лет, предшествующих обращению истца с иском, то есть за пределами срока исковой давности, требования истца о взыскании пени в данной части в размере 1035 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Между тем ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Учитывая размер взыскиваемых пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита (45150 руб. 95 коп.) по ставке 0,05% в день, что составляет 18,25% годовых, т.е. соизмеримо с процентами за пользование кредитом, продолжительный период просрочки (с 24 ноября 2018 года по 19 февраля 2021 года), принимая во внимание размер просроченного основного долга, возврат которого осуществлялся периодическими платежами по 19 февраля 2021 года, судебная коллегия находит их соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны банка правом судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора ответчиком, обращение банка в суд с иском является его правом и не может расцениваться как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном ст. 10 ГК РФ смысле.

Учитывая, что заключенный сторонами кредитный договор не был расторгнут, требования истца о взыскании процентов и пени до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату долга являются правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1822 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 8 июня 2015 года в размере 89651 руб. 21 коп., в том числе проценты на просроченный основной долг – 44500 руб. 26 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 45150 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина