Дело № 2-238/2022

58RS0033-01-2019-000399-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в Тамалинский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая следующее.

06 июля 2007 года истец выступил поручителем (договор поручительства №) в случае ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Тамалинского отделения № 4001 Пензенской области (в настоящее время – Дополнительный офис № 8624/0154 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк) по кредитному договору № от 06 июля 2007 года заемщику ФИО2 Кроме поручительства истца указанное обязательство ФИО2 было обеспечено поручительством ФИО3 (договор поручительства №).

В связи с возникновением задолженности по кредитному обязательству решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 06 марта 2015 года с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06 июля 2007 года в размере 224 890 руб. 92 коп. Указанная задолженность по кредиту на основании исполнительного производства №-ИП от 19 мая 2015 года была взыскана с ФИО3, исполнительное производство прекращено в связи с исполнением исполнительного документа.

В связи с исполнением ФИО3 обязательств по погашению кредита перед Банком решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 октября 2019 года солидарно с ФИО2 (заемщика) и истца ФИО1 (поручителя) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 203 425 руб. 34 коп. На основании исполнительного листа №, выданного Тамалинским районным судом Пензенской области, в отношении истца 06 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данному исполнительному производству в счет погашения задолженности перед ФИО3 из заработной платы истца удержано 87 969 руб. 18 коп. Исполнительное производство в связи с исполнением исполнительного документа прекращено. Считает, что она (ФИО1) как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика по погашению задолженности по кредиту, вправе требовать от должника исполнения перед ней обязательства.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 87 969 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 839 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, при этом указала на поддержание заявленных требований к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена; в письменном заявлении, представленном в суд, выразила несогласие с заявленными требованиями истца, при этом указала, что сумма задолженности по кредиту ею погашена, и она не возражала против погашения задолженности по кредиту перед Банком самостоятельно, т.е. без взыскания указанной задолженности с поручителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, указав, что оставляет решение по гражданскому делу на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, по известному месту жительства направлялось сообщение о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание заявления участвующих в деле лиц, обозрев в судебном заседании решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 06 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-27/2015, материалы гражданского дела № 136/2019, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 июля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Тамалинского отделения № 4001 Пензенской области (в настоящее время – Дополнительный офис № 8624/0154 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк), именуемым в дальнейшем кредитор, и ФИО2, именуемой в дальнейшем заемщик, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 269 000 руб. под 12,55 % годовых на срок по 06 июля 2037 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору были предоставлены следующие договоры:

- договор поручительства № от 06 июля 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Тамалинского отделения № 4001 Пензенской области и ФИО5;

- договор поручительства <***>/2 от 06 июля 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Тамалинского отделения № 4001 Пензенской области и ФИО3.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 вышеприведенных договоров поручительства каждый поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 06 июля 2007 года, заключенному между заемщиком и кредитором, в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).

Проанализировав условия поручительства, суд установил, что в рассматриваемом случае были даны два самостоятельных поручительства, что свидетельствует о возникновении у каждого из поручителей самостоятельной полной солидарной ответственности по обязательствам должника по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 06 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-27/2015 с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО6, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2007 года в размере 224 890 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины (решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2015 года).

На основании данного решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 06 марта 2015 года в отношении должника ФИО2 был выдан исполнительный лист серии №, по которому 14 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП; в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист серии №, по которому 19 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство №; в отношении должника ФИО6 выдан исполнительный лист серии №, по которому 14 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поручитель ФИО3 выполнила свои обязательства по договору поручительства перед кредитором в полном объеме и выплатила задолженность Банку в размере 203 425 руб. 34 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области от 29 октября 2018 года исполнительное производство №-ИП от 19 мая 2015 года в отношении должника ФИО3 окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Погасив задолженность по кредиту перед кредитором, поручитель ФИО3 приобрела права требования в размере исполненного обязательства к должнику по основному обязательству – ФИО2 и поручителю ФИО6, заключившей отдельный договор поручительства.

В связи с исполнением ФИО3 обязательств по погашению кредита перед Банком решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-136/2019 с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО6 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 203 425 руб. 34 коп. (решение вступило в законную силу 19 ноября 2019 года).

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является (преюдициальными) обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа №, выданного Тамалинским районным судом Пензенской области по гражданскому делу № 2-136/2019, в отношении истца ФИО1 возбуждено 06 марта 2020 года исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам от 03 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на заработную плату ФИО1

Согласно справке ГБУЗ «Тамалинская УБ» от 05 августа 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам от 03 сентября 2020 года по исполнительному производству №-ИП из заработной платы ФИО1 в пользу ФИО3 удержано 87 969 руб. 18 коп.

Данное обстоятельство подтверждается также сообщением Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО9 от 20 декабря 2022 года, согласно которому в рамках исполнительного производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Тамалинским районным судом Пензенской области, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 90 455 руб. 05 коп. (сумма долга и расходов по оплате госпошлины). В рамках исполнительного производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Тамалинским районным судом Пензенской области, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 115 587 руб. 42 коп. (сумма долга и расходов по оплате госпошлины).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам от 29 июня 2022 года исполнительное производство №-ИП от 06 марта 2020 года окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводом ответчика ФИО2 о полном погашении ею всей задолженности перед ФИО3, поскольку согласно вышеприведенным документам часть задолженности перед ФИО3 погашена ФИО1

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 3 ст. 363 ГПК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров опоручительств» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. При этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ). Следовательно, исполнение поручителем (сопоручителем) обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем (сопоручителем), к которому перешло право требования как к должнику.

Таким образом, сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию исполненное истцом обязательство в заявленной истцом в сумме - 87 969 руб. 18 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 839 руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд на основании чек-ордера от 14 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 969 (восьмидесяти семи тысяч девятисот шестидесяти девяти) руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 839 (двух тысяч восьмисот тридцати девяти) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Козеева