Судья Алехина С.Ю. Дело № 10-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 03 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда

Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л.,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Шишова К.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Васильевой Ю.Д.,

представителя потерпевшего адвоката Акалович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Васильевой Ю.Д. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 04 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на 360 часов, с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей, в регрессном порядке в доход государства взысканы судебные издержки в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством и умышленное повреждение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлениях не признал.

На приговор защитником осужденного ФИО1 адвокатом Васильевой Ю.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанный приговор, как незаконный и необоснованный, ФИО1 оправдать, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 оговорила подсудимого на почве неприязненных отношений. Полагает, что у ФИО1 не было умысла на угрозу убийством, судом не дана надлежащая оценка показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3, телефон потерпевшей ФИО1 повредил не умышленно, а случайно.

На апелляционную жалобу представителем потерпевшей Потерпевший №1 адвокатом Акалович М.А. поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании адвокат Васильева Ю.Д. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Шишов К.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным, и изменению или отмене не подлежащим.

Представитель потерпевшего Акалович М.А. полагает, что приговор мирового судьи является обоснованным и законным.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, обстоятельства их совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ: показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, в том числе протоколов следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре изложены.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, в то время как доводы стороны защиты, направленные на переоценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного ФИО1 обвинения.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений были тщательным образом проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1 пришёл в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, закрыв входную дверь, нанеся удары потерпевшей, высказал в её адрес угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально. Кроме того, ФИО1 выхватил из рук потерпевшей мобильный телефон «Самсунг Галакси А03», ударил его о свое колено, после чего бросил его в стену, в результате чего повредил принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии у осужденного прямого умысла на угрозу убийством и на повреждение чужого имущества не основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении преступлений установлена судом верно, объективно подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что к ней домой ворвался ФИО1, закрыл дверь, ударил её в грудь, бил по голове, повторяя при этом, что убьет ее. Затем выхватил у нее телефон и продолжил бить, бил телефон о свое колено, ущерб, причиненный в результате повреждения телефона, для нее является значительным. Эти показания потерпевшей полностью согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 о том, что к ним домой пришёл его дед ФИО1, вывел его на веранду, закрыв дверь, он слышал шум в доме, будто кто-то упал, испугался за маму, через некоторое время мама открыла двери, и он увидел, как ФИО1 ломал об свое колено мамин телефон, после бросил телефон в сторону. Слышал, как дедушка сказал маме: «я тебя убью». Мамин телефон был разбит, не работал (т. 1 л.д. 146-148).

Показания указанных лиц не противоречат показаниям свидетеля ФИО3 о том, что между ней и ФИО4 произошла ссора по телефону, которую услышал ФИО1 и ушел, и затем она пошла к ФИО4, откуда с мужем вернулась домой, а также иным доказательствам, исследованным судом первой инстанции, в т.ч. протоколам осмотра места происшествия, которыми установлена обстановка на месте происшествия, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, иным доказательствам. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля. Оснований для оговора ими ФИО1 судом первой инстанции не установлено, и с такой оценкой их показаний полностью соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для исключения этих доказательств как недопустимых, вопреки доводам адвоката Васильевой Ю.Д. суд не находит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 непосредственным свидетелем преступлений не является, события, происходившие в доме потерпевшей, не видела, и её показания не опровергают показаний потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО2

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основании чего, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, и пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении тех действий, за которые он осужден.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не желал причинять какой-либо вред и ущерб потерпевшей, не являются основанием для утверждения о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, а его действия, слова, сказанные им потерпевшей, высказанные им угрозы, подтвержденные применением силы, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступлений.

У Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться высказанной ФИО1 угрозы убийством, исходя из обстановки, в которой она была высказана, действий ФИО1, который находился с потерпевшей в доме один на один, применял силу, закрыл дверь во избежание доступа посторонних лиц.

ФИО1 применял к мобильному телефону усилия, направленные на его повреждение, т.е. уменьшение его хозяйственной целостности, понижение его потребительских качеств: бил телефон о колено, бросил в стену, понимая, что тем самым повредит чужое имущество, его умысел был доведен до конца, он привел телефон в такое состояние, когда была существенно понижена его хозяйственная ценность, но при этом функциональные свойства телефона могут быть восстановлены путем ремонта.

Телефон подсудимому не принадлежал, являлся для него чужим имуществом, о чем ему было достоверно известно. Повреждением телефона его собственнику причинен материальный ущерб в сумме 8222 рубля 03 копейки, который является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, поскольку ущерб составляет более 5000 рублей, ее доход составляет не более <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении ребенок, и суд приходит к выводу о том, что признак причинения потерпевшей значительного ущерба повреждением телефона нашел свое подтверждение, с учетом имущественного положения потерпевшей.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела правильно установлены судом и изложены в приговоре.

Вопреки убеждению стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1, мировой судья, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дала правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защитника адвоката Васильевой Ю.Д., ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступлений, мировым судьей дана правильная квалификация действий осужденного и наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в размере, предусмотренных санкциями статей, по своему виду и размеру как за каждое из совершенных преступлений, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкций норм, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно ему, и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда в данной части с достаточной полнотой мотивированы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и в достаточной степени учел: возраст, состояние здоровья, положительные характеристики осужденного с места жительства и работы, наличие почетных грамот, благодарственных писем при осуществлении трудовой деятельности и памятной медали, занятие общественно-полезным трудом, трудоустройство подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей обоснованно не установлено.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, нет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Васильевой Ю.Д. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Васильевой Ю.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер