Дело № 2а-4459/2022
42RS0019-01-2022-006749-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Ядыкиной К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
14 сентября 2022 г.
дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в котором просил: признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по не вынесению постановления об удовлетворении/отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства № незаконным.
Требования мотивированы тем, что 04.05.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении ФИО1, предметом исполнения является: мера обеспечения иска в пределах исковых требований 82 103,99 руб. Взыскателем выступает ООО «СибСтройСервис». 06.05.2022г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль «Москвич М 412» г/н №, автомобиль «БМВ X1» г/н №, автомобиль «Пежо 407» г/н №, автомобиль «ЛАДА 111940 ФИО3» г/н №, автомобиль «КIА GE (MAGENTIS/OPTIMA)» г/н №. Помимо указанных обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк», Банк «Левобережный» (ПАО), АО «АльфаБанк» в пределах суммы 82 103,99 руб. Полагает, что при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного акта, в рамках исполнительного производства № - ИП от 04.05.2022г., нарушены его права, выраженные в несоразмерности обеспечительных мер применяемых к его имуществу, а именно к аресту вышеуказанных счетов постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже имеются обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение транспортными средствами. При этом административный истец обжалует в апелляционном порядке вышеуказанный судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, с установлением конкретных обеспечительных мер. 04.07.2022г. административным им было подано в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ходатайство о наложении ареста на имущество – 1/5 доли на праве собственности в квартире, расположенной по адресу: , в качестве обеспечительной меры. Однако ходатайство в десятидневный срок рассмотрено не было, в связи с чем, нарушено его право, в том числе выраженные на разумные сроки исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а также нарушены его права на сохранение иных средств и имущества, принадлежащих на праве собственности.
В ходе рассмотрения административного дела истец увеличил исковые требования, в которых просил: признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество 1/5 доли, расположенной по адресу принадлежащей на праве собственности ФИО1 в рамках исполнительного производства № – незаконным.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, однако указанное постановление в адрес административного истца направлено не было. Считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, в судебном заседании административные требования не признала. Пояснила, что запрет на регистрационные действия транспортных средств, наложение ареста на денежные средства были приняты во исполнение исполнительного документа. Кроме того, наложение ареста на 1/5 доли в праве собственности на квартиру является нецелесообразным, поскольку в дальнейшем возникнут сложности по реализации указанного имущества.
Административные ответчики УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ООО «СибСтройСервис», о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
При этом выбор конкретных мер (действий), направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
На основании ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 4 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.
Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в указанные сроки не включаются нерабочие дни.
В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.04.2022г. по гражданскому делу по иску ООО «СибСтройСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 82 103,99 руб.
04.05.2022г. на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС № от 21.04.2022г.), выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 82103,99 руб., в пользу взыскателя: ООО «СибСтройСервис».
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, после его возбуждения судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД).
Из ответов на запросы следует, что на имя должника ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: «Москвич М 412» г/н №, «БМВ X1» г/н №, «Пежо 407» г/н №, «ЛАДА 111940 ФИО3» г/н №, «КIА GE (MAGENTIS/OPTIMA)» г/н №.
06.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
15.06.2022г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, открытых на имя должника ФИО1 Данные постановления были направлены в Банк «Левобережный» (ПАО), Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было подано ходатайство о наложении ареста, в котором он предоставил информацию об имуществе, находящимся у него в собственности, а именно: 1/5 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: , приложил выписку из ЕГРН, и просил наложить арест на указанное имущество.
Из выписки из ЕГРН (по состоянию на 13.09.2022г.) следует, что должник ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в квартире от 17.09.2015г. является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: .
Ходатайство административного истца было зарегистрировано в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 04.07.2022г. (№), согласно штемпелю, в этот же день передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, соответственно, по правилам, приведенным в ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайство подлежало рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения нерабочих дней.
По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в подтверждение исполнения обязанности по направлению копии постановления в адрес должника представлен список простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, требования по направлению постановлений регистрируемых почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату регламентированы только для постановлений о возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотренною ходатайства и не вынесению соответствующего постановления.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю (части 5 и 7 указанной статьи).
На основании пункта 2.4 названных Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4).
При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5).
Как следует из материалов дела, ходатайство должника ФИО1 о наложении ареста на имущество, поступившее 04.07.2022г. в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка фактически рассмотрено судебным приставом -исполнителем ФИО2 в течении десяти дней, что подтверждается копией постановления от 15.07.2022г. Копия данного постановления направлена в адрес заявителя простым письмом, что не противоречит вышеперечисленным нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований административного истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество в установленный законом срок в рамках исполнительного производства, поскольку такое ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, копия постановления направлена в адрес заявителя. При этом, неполучение административным истцом копии постановления о рассмотрении его заявления не привело к нарушению его прав.
Доводы о не направлении копии постановления от 15.07.2022г. в адрес заявителя не нашли своего подтверждения и опровергаются реестром отправки простой корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовый штемпель на накладной простых писем в ОПС. Так, в списке простых писем (п. 44) содержатся сведения об адресате - ФИО1 адрес: документ - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.07.2022г. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Суд считает несостоятельным довод административного истца о несвоевременном вынесении постановления по поступившему ходатайству ввиду отсутствия такого постановления при рассмотрении иного административного дела по иску ФИО1, в ходе которого при предоставлении судебным приставом копии материалов исполнительного производства данный документ отсутствовал.
Вывод суда основан на том, что данные обстоятельства и предоставление материалов исполнительного производства не в полном объеме при рассмотрении иного административного дела не могут служить безусловным доказательством подтверждающим принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не 15.07.2021г., а иным числом.
Довод о разрешении ходатайства административным ответчиком 08.08.2022г., поскольку указанная дата размещена в изображении усиленной квалифицированной подписи должностного лица, суд считает не состоятельным. Рассмотрение ходатайства истца 08.08.2022г. опровергается тем, что копия постановления в адрес заявителя была направлена судебным приставом-исполнителем 19.07.2022г., о чем представлен сформированный к указанной дате реестр простой почтовой корреспонденции, а также сведениями размещенными на Едином портале государственных услуг, которые являлись доступными для заявителя.
Разрешая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на 1/5 доли в праве собственности на недвижимое имущество, суд не находит основании для их удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства должник ФИО1 обратился к судебному приставу с ходатайством, в котором сообщил о наличии у него в собственности имущества в виде 1/5 доли в квартире по , и просил наложить арест.
Учитывая, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предприняты меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 82 103,99 руб., что, по мнению должностного лица являлось достаточным, оснований для наложения ареста на 1/5 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не усмотрела, в связи с чем, отказала должнику в удовлетворении данного ходатайства.
В ходе судебного разбирательства административный ответчик пояснила о нецелесообразности применения дополнительных мер принудительного исполнения в отношении иного имущества должника, учитывая ликвидность ранее принятых мер оснований для наложения ареста на недвижимое имущество в виде 1/5 доли не имелось, поскольку реализация таковой после принятия судом решения о взыскании была бы затруднительной.
При таких обстоятельствах, несогласие административного истца с результатом рассмотрения его заявления не может свидетельствовать о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 постановления.
Доводы административного истца об отсутствии в оспариваемом постановлении подробного описания оснований для отказа в удовлетворении его требований, сводятся к несогласию спринятого должностным лицом решения, и не является достаточным поводом для признания его незаконным.
В ходе судебного разбирательства административным истцом указано о нарушении принятым решением его права на последующее обращение с заявлением о снятии или замены ранее принятых мер принудительного исполнения. Однако, исходя из содержания просительной части ходатайства, в нем содержалось требование о необходимости применения к нему дополнительных мер принудительного исполнения, учитывая объем ранее уже принятых мер удовлетворение такого ходатайства свидетельствовало бы о нарушении прав должника.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В рамках настоящего спора административным истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установлено, что ходатайство должника о наложении ареста на его имущество рассмотрено, ответ направлен в адрес заявителя. То обстоятельство, что в его удовлетворении судебным приставом-исполнителем было отказано, негативных последствий для административного истца не повлекло.
Доказательств того, что в результате непринятия постановления по заявленному ходатайству в порядке, предусмотренном статьей 64.1, статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ, были нарушены права и законные интересы должника, суду не предоставлены. Само по себе не получение копии постановления и несогласие в принятым решением в данном случае не является основанием для удовлетворения искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также должна существовать необходимость и способ восстановления нарушенного права в рамках административного судопроизводства.
Между тем, по настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, не установлена.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.
Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022г.
Председательствующий: Колчина Ю.В.