Дело № 2-562/2025
51RS0017-01-2025-000681-98
Принято в окончательной форме 06 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при секретаре Саврай О.В.,
с участием:
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с гражданским иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в производстве ОД ОМВД России «*.*.*» находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. По данному уголовному делу признан потерпевшим. В результате совершенного преступления причинен ущерб на сумму 311 500 рублей, из которых 261 500 рублей имущественный вред на основании заключения эксперта-оценщика, 30 000 рублей имущественный вред, связанный с оплатой услуг эксперта-оценщика.
В результате совершения ответчиком преступления причинены нравственные страдания, которые выражаются в следующем: переживание по поводу самого факта совершения преступления в отношении него и его имущества, <данные изъяты> нежелание гражданского ответчика каким-либо образом возмещать причиненный вред, невозможность пользоваться поврежденным автомобилем. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.
Приговором Печенгского районного суда <адрес> от *.*.*, с учетом постановления об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от *.*.*, вступившего в законную силу *.*.*, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска. Вопрос о размере возмещения данного гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, мнения по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Принимая во внимание, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Приговором Печенгского районного суда <адрес> от *.*.* ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Указанный приговор не обжаловн и вступил в законную силу *.*.*.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.
На основании изложенного, вина ФИО2 в причинении истцу ФИО1 имущественного вреда в результате совершенного им преступления не нуждается в доказывании, поскольку она установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из приговора суда следует, что *.*.* в период с *.*.* до *.*.*, ФИО2, находясь, в общественном месте, во дворе многоквартирного жилого <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, имея умысел на повреждение чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, понимая, что его действия очевидны для окружающих, беспричинно, грубо нарушил общественный порядок, из хулиганских побуждений нанес один удар локтем правой руки по боковому стеклу передней правой двери автомобиля *.*.*, принадлежащего ФИО1, тем самым разбив стекло указанной двери, стоимостью с учетом износа 37 501 рубль 48 копеек, после чего ФИО2 рукой вырвал ручку правой передней двери вышеуказанного автомобиля, стоимостью с учетом износа 2 491 рубль 16 копеек. Продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО2, находясь, в общественном месте, во дворе многоквартирного жилого <адрес>, в вышеуказанный период времени подошел к автомобилю *.*.*, принадлежащему ФИО1 и руками сломал дефлектор капота указанного автомобиля, стоимостью с учетом износа 2 122 рубля 89 копеек. Своими действиями ФИО2 выражал явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали, демонстрировал пренебрежение к ним. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 42 115 рублей 53 копейки, который для последнего является значительным.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.
Из представленного истцом заключения специалиста *.*.* независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства *.*.*, выполненного ИП В.Г.Г., следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей) составляет с учетом округления 168200 рублей *.*.*
Из заключения специалиста *.*.* независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства *.*.*, выполненного ИП В.Г.Г., следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей) составляет с учетом округления 93300 рублей *.*.*
За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта двух автомобилей истец оплатил ИП В.Г.Г. 30000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками *.*.* и договорами на оказание услуг эксперта-техника.
Ответчиком указанные отчеты эксперта-техника о рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждённых им автомобилей истца не представлено.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика, причиненного в результате совершенного им преступления материального ущерба в размере 291500 рублей (168200руб.+93300 руб.+30000 руб.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование причиненного морального вреда ФИО1 указал, что причинены нравственные страдания, которые выражаются в переживании по поводу самого факта совершения преступления в отношении него и его имущества, <данные изъяты>, нежелание гражданского ответчика каким-либо образом возмещать причиненный вред, невозможность пользоваться поврежденным автомобилем длительный период времени. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных ФИО1 нравственных переживаний вследствие противоправных действий ответчика, полагает, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 745 рублей, рассчитанная на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 291500 рублей и требования неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением 291500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> бюджет Печенгского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 12745 рублей.
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Алимова