УИД 37RS0002-01-2023-000098-50

Производство № 2а-134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 30 марта 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 , ФИО2 и УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – административный истец, ООО «АФК», взыскатель) обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее также - судебный пристав-исполнитель ФИО1) в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.01.2018 (далее также – ИП №), выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в не обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 и не направлении копии постановления об обращении взыскания на его пенсию в адрес ООО «АФК».

Требования мотивированы тем, что административным истцом в отделение судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области (далее - ОСП) предъявлен для исполнения исполнительный документ – судебный приказ № 2-933/2017-2 от 22.11.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского района в Ивановской области о взыскании в пользу ООО «АФК» с должника ФИО3 задолженности в размере 95 248,28 руб. (далее – судебный приказ от 22.11.2017, исполнительный документ от 22.11.2017).

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено ИП №. По состоянию на 07.02.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 13 862,90 руб.

Должник с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, в связи с чем представитель административного истца полагает, что в ходе работы над вышеуказанным исполнительным производством судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие в реализации предоставленных законодательством полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены. Ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК» не производятся, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного приказа от 22.11.2017, что привело к нарушению прав ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в данном исполнительном документе.

Представитель административного истца указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа от 22.11.2017 в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного приказа от 22.11.2017, что лишает ООО «АФК» возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках ИП №, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее также - судебный пристав-исполнитель ФИО2).

В судебное заседание представители административного истца и административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель административного истца просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, иные участники процесса не просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы ИП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если лицо полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено, что 22.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ №, которым в пользу ООО «АФК» с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 742,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 506,13 руб., всего – 95 248, 28 руб. (л.д.11, 33, 178).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании данного судебного приказа 22.01.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 34-35, 177).

ИП № с момента его возбуждения по 30.03.2023 находилось в производстве административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ФИО2 (с 22.01.2018 по 19.09.2018, с 05.08.2019 по 26.08.2019, с 21.04.2020 по 27.04.2020, с 02.09.2020 по 23.10.2020, с 23.11.2020 по 27.11.2020, с 03.02.2021 по 16.02.2021, с 11.05.2021 по 07.06.2021, с 10.06.2021 по 18.06.2021, с 29.11.2021 по 17.12.2021, с 23.05.2022 по 30.05.2022, с 14.06.2022 по 11.07.2022, с 21.11.2022 по 08.12.2022) и ФИО1 (с 19.09.2018 по 05.08.2019, с 26.08.2019 по 21.04.2020, с 27.04.2020 по 02.09.2020, с 23.10.2020 по 23.11.2020, с 27.11.2020 по 03.02.2021, с 16.02.2021 по 11.05.2021, с 07.06.2021 по 10.06.2021, с 18.06.2021 по 29.11.2021, с 17.12.2021 по 23.05.2022, с 30.05.2022 по 14.06.2022, с 11.07.2022 по 21.11.2022, с 08.12.2022 по 30.03.2023), что следует представленных суду актов приема-передачи исполнительных производств (л.д. 127-155).

21.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП № в сводное по должнику (л.д.121-126).

Установлено, что в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника ФИО3 судебными приставами-исполнителями неоднократно (23.01.2018, 26.03.2018, 28.05.2018, 15.08.2018, 16.10.2018, 18.12.2018, 20.02.2019, 22.04.2019, 18.07.2019, 19.09.2019, 23.11.2019, 24.01.2020, 25.03.2020, 01.06.2020, 06.08.2020, 30.03.2021, 11.01.2022, 13.04.2022, 04.07.2022, 07.10.2022, 02.11.2022, 09.01.2023) направлялись запросы в Банки и кредитные организации. На основании полученных сведений приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» – 24.01.2018, и судебным приставом-исполнителем ФИО1 - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ООО «ХКФ Банк» - 10.03.2020, ПАО «Совкомбанк» - 06.04.2021, ПАО «Сбербанк России» – 17.05.2022, ООО «ХКФ Банк» - 17.05.2022, ПАО «Сбербанк России» – 02.09.2022 и 05.09.2022, ООО «ХКФ Банк» - 12.09.2022, 23.09.2022 и 26.09.2022, ПАО «Сбербанк России» - 21.09.2022, 22.09.2022, 27.09.2022 и 28.09.2022, ООО «ХКФ Банк» - 06.10.2022, АО «ОТП Банк» - 14.02.2023 (л.д. 90-106, 121-126).

Также, согласно ИП № судебным приставом-исполнителем ФИО2 (22.01.2018, 12.03.2018, 20.05.2021) и судебным приставом-исполнителем ФИО1 (24.10.2019, 23.11.2019, 04.06.2020, 14.07.2020, 03.07.2021, 14.03.2022, 18.05.2022, 28.09.2022, 06.03.2023) направлялись запросы в ГИБДД, у должника не установлено наличие зарегистрированных транспортных средств (л.д. 107-112, 121-126).

Кроме того, согласно материалам исследованного судом исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 неоднократно направлялись запросы в органы Росреестра (05.10.2018, 20.10.2020, 22.11.2020, 05.08.2021, 12.04.2022, 16.02.2023), согласно полученным ответам недвижимого имущества за должником ФИО3 не зарегистрировано (л.д. 113-114, 121-126).

Согласно исследованному судом исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 направлялись запросы в органы ЗАГСа и ГУВМ МВД России (22.01.2018, 23.01.2018, 13.03.2018, 14.11.2018, 23.11.2019, 19.05.2020, 04.06.2020, 26.08.2020, 11.09.2020, 22.01.2021, 11.05.2021, 05.07.2021, 27.10.2021, 18.01.2022, 05.09.2022, 29.09.2022) (л.д. 121-126). Из полученных ответов следует, что актовых записей об изменении фамилии, имени, отчества должника и его смерти или изменении им места жительства не имеется. Сведения о регистрации должника ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес> период производства по ИП № подтверждаются запрошенной судом адресной справкой (л.д.29, 74). Из представленных суду сведений филиалом по г. Вичуга и Вичугскому району Комитета Ивановского области ЗАГС также следует отсутствие актовых записей об изменении фамилии, имени, отчества должника и его смерти (л.д.69).

Согласно актам совершения исполнительских действий для установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 16.03.2020, 06.10.2021 и 28.07.2022 совершены выходы по месту регистрации ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 89). Из указанных актов совершения исполнительских действий следует, что застать должника по данному адресу не удалось, дверь заперта.

Также при работе по исполнительному производству 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (л.д.121-126).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе производства по ИП № установлено, что ФИО3 имеет доход в виде пенсии, в связи чем 16.02.2018 ею вынесено постановление об обращении взыскания на данный доход должника, определен размер удержания – 50% ежемесячно (далее – постановление от 16.02.2018) (л.д.118). Копия постановления от 16.02.2018 направлена, в том числе взыскателю (л.д.119-120).

Из пенсии ФИО3 с 01.03.2018 по 31.03.2022 ежемесячно по ИП № производились удержания в размере 50 % (солидарно с другими исполнительными документами) на основании постановления от 16.02.2018 с перечислением на счет ОСП (л.д.39-42, 46-68, 156-167, 170-173).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, проверяя имущественное положение должника, установила получение ФИО3 дохода в Пенсионном фонде России и 04.03.2022 вынесла постановление об обращении взыскания на этот доход, определен размер удержания - 50% ежемесячно до удержания суммы, указанной в исполнительном документе от 22.11.2017 (л.д. 45, 116). Копия данного постановления направлена, в том числе взыскателю ООО «АФК» (л.д. 115).

02.03.2022 в ОСП поступило заявление должника ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы в Пенсионный фонд РФ в Ивановской области (л.д.43-44, 168-169).

14.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявление должника удовлетворено, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (далее – постановление от 14.03.2022). Согласно постановлению от 14.03.2022 в рамках исполнительного производства № Пенсионный фонд РФ в Ивановской области обязан сохранять ежемесячно доходы должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д.37-38, 174-175). Копии постановления от 14.03.2022 направлены в Пенсионный фонд РФ, должнику, взыскателю.

В отношении ФИО3 отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области по запросу суда представлены сведения о том, что должник является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Федеральным Законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - ЕДВ). Из пенсии ФИО3 с 01.03.2018 по 31.03.2022 ежемесячно производились удержания в размере 50 % (солидарно с другими исполнительными документами) на основании постановления от 16.02.2018 в пользу взыскателя ООО «АФК» на общую сумму долга <данные изъяты> руб. Удержанные суммы перечислялись на счет ОСП, за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 перечислено <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., размер ЕДВ - <данные изъяты> руб. Удержания из пенсии должника прекращены с 01.04.2022 в связи с поступлением постановлении от 14.03.2022. По состоянию на 01.03.2023 удержания по всем имеющимся исполнительным документам не производятся, поскольку пенсия ФИО3 не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д. 80-82).

Из находящейся в материалах исполнительного производства № справки о движении денежных средств по депозитном счету по состоянию на 17.02.2023 с должника взыскано <данные изъяты> руб., перечислено взыскателям по сводном исполнительному производству <данные изъяты> руб., находится на депозите – <данные изъяты> руб. (л.д. 46-67, 156-167).

17.04.2018, 24.06.2019 и 06.03.2023 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.121-126).

Таким образом, из исследованного исполнительного производства № следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа от 22.11.2017, приняты меры к его исполнению, о чем представлены доказательства.

Представленными административными ответчиками доказательствами опровергаются доводы административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей - не обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 и не направлении копии постановления об обращении взыскания на его пенсию в адрес ООО «АФК». Из материалов ИП № следует, что постановления об обращении взыскания были вынесены 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 и 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1, при этом по постановлению от 16.02.2018 длительное время (с 01.03.2018 по 31.03.2022) производились удержания из пенсии должника с перечислением взысканных денежных средств ООО «АФК». Постановление от 04.03.2022 согласно сведениям из АИС ФССП и было направлено взыскателю.

Удержания в пользу взыскателя из пенсии должника прекращены постановлением от 14.03.2022 с 01.04.2022, вместе с тем данное решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 административным истцом не оспаривается, в связи с чем в силу положений ч.1 ст. 178 КАС РФ не проверялось судом на предмет соответствия требованиям закона.

В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Применяя указанные выше нормы права, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «АФК» денежных средств в полном объеме за период с 22.01.2018 по дату подачи административного иска (09.02.2023), не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству.

Между тем, признаков незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 при установленных судом фактических обстоятельствах, судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить. Произведенный судом анализ материалов исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что при работе над этим производством указанными приставами незаконного бездействия не допущено. Действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 суд оценивает как последовательные, системно направленные на достижение результата – исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Такими действиями права взыскателя нарушены быть не могут.

Согласно административному иску представитель ООО «АФК» просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес взыскателя копию данного постановления. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что таковое постановление от 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено и его копия направлена взыскателю.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии заявленного представителем административного истца незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2

В силу действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

Таким образом, ходе судебного разбирательства наличия совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 , ФИО2 и УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (06.04.2023).

Судья Л.С. Шальнов

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья Л.С. Шальнов