31RS0002-01-2023-000009-79
2а-824/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород
8 февраля 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в затягивании процессуальных сроков, волоките по передаче на реализацию имущества должника;
- установить процессуальную волокиту по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия необходимых мер к исполнению судебного акта;
- взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1207,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указал, что 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании судебного приказа №2-4014/2021, выданного 24.09.2021 мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области. Предмет взыскания – задолженность в пользу взыскателя ФИО1 в размере 355 268,06 руб. В рамках исполнительного производства 01.08.2022 и 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесены акты ареста (описи) транспортных средств, принадлежащих должнику, марки Renault Logan, государственный регистрационный номер (информация скрыта), и марки Geely MK, государственный регистрационный номер (информация скрыта). 09.11.2022 произведена оценка автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер (информация скрыта) 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Указывает, что никаких мер к исполнению судебного акта не принято, в связи с чем нарушаются права и законные интересы административного истца.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск, просил его удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представители Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 24.09.2021 с ФИО5 в пользу ФИО1 произведено взыскание задолженности по договору займа от 09.06.2021 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 17.09.2021 – 2991,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2276,28 руб.
09.12.2021 на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.
В соответствии со статьями 2, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рамках названного исполнительного производства судебными-приставами проведен ряд исполнительных действий - мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в частности судебным приставом-исполнителем выполнены действия по установлению имущества должника.
01.08.2022 наложен арест на имущество должника – автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер (информация скрыта) который передан на ответственное хранение должнику ФИО5
04.08.2022 наложен арест на имущество должника – автомобиль Geely MK, государственный регистрационный номер (информация скрыта) который также передан на ответственное хранение должнику ФИО5
Для оценки автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный номер (информация скрыта) и Geely MK, государственный регистрационный номер (информация скрыта), постановлениями судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО4 от 05.09.2022 привлечен оценщик ФИО13
Назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком составлены отчет (номер обезличен)СП от 09.11.2022, в соответствии с которым стоимость арестованного автомобиля Renault Logan составила 385 000 руб., и отчет (номер обезличен)СП от 12.12.2022, в соответствии с которым стоимость арестованного автомобиля Geely MK составила 203 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 от 16.11.2022 приняты результаты оценки автомобиля Renault Logan, установленные в отчете ФИО13 (номер обезличен)СП в размере 385 000 руб.
01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионный началах, в соответствии с которым автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.
07.12.2022 в адрес Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях направлено уведомление (номер обезличен) о готовности к реализации арестованного имущества (автомобиля Renault Logan, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер (информация скрыта)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 от 16.12.2022 приняты результаты оценки автомобиля Geely MK, установленные в отчете ФИО13 (номер обезличен)СП в размере 203 000 руб.
13.01.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионный началах, в соответствии с которым автомобиль Geely MK, государственный регистрационный номер (информация скрыта) передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.
Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
При этом суд учитывает, что срок, предусмотренный частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и его нарушение само по себе не свидетельствует о явном бездействии должностного лица.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о непринятии мер к исполнению судебного приказа, а также волоките со стороны судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 по передаче на реализацию имущества должника, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.
Доводы административного истца о не реализации автомобиля Renault Logan на протяжении двух месяцев не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2
Из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что продолжительный срок реализации арестованного автомобиля связан с независящими от нее обстоятельствами, а именно сменой организации, занимающейся реализацией арестованного имущества.
В связи с этим суд приходит к выводу, что незначительное нарушение судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО2 срока передачи арестованного автомобиля Geely MK на реализацию не повлекло нарушений прав взыскателя, а продолжительный (более двух месяцев) срок принудительной реализации имущества должника ФИО5 не вызван незаконным бездействием судебного пристава исполнителя.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Указанные в административном иске нарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, аргументы административного истца об обратном опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.
Таким образом, оснований для вывода о незаконности бездействия как судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, так и начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства в указанный период не имеется.
Требование о возложении на административного ответчика обязанности по принятию мер к исполнению судебного акта удовлетворению также не подлежит, поскольку исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, он совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Требования административного истца о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат как производные от основных, в удовлетворении которых судом отказано.
Иных требований административным истцом не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2023 года.