Мировой судья Чаплыгин О.И. 12-296/2023 (5-404/2023/5)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании протест Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 13.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Ресурс»,

с участием защитника ООО «Ресурс» Неклюдова М.А., заместителя Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тарасовой О.С.,

в отсутствие законного представителя ООО «Ресурс» ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 13.09.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Ресурс» прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а юридическое лицо освобождено от административной ответственности в соответствии с примечанием 5 к ст.19.28 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Белгородский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры подал протест, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «Ресурс» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его неявка, на основании ст. 25.4 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть дело по существу.

Неклюдов М.А. выразил несогласие с доводами протеста и просил отказать в его удовлетворении, оставив постановление мирового судьи без изменения. Ссылался на те обстоятельства, что уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено следователем, а также судьей Свердловского районного суда г.Белгорода. Принятые решения вступили в законную силу. Факт деятельного раскаяния ФИО3 является очевидным. ООО в лице его директора активно способствовало раскрытию преступления. Решение мирового судьи является справедливым, законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Тарасова О.С. доводы протеста поддержала, просила постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Обращает вынимание на то обстоятельство, что для прекращения дела в отношении юридического лица должна быть установленная совокупность действий, т.е. способствование выявлению, раскрытию и расследованию. По данному поводу Верховный Суд РФ неоднократно высказывался в обзорах за 2021, 2022 гг. Мировой судья не учел, что ФИО3 не способствовал выявлению и раскрытию преступления, факт выявлен оперативно розыскным путем.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В ч.ч.1,2 ст.14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Частью 1 ст.19.28 КоАП РФ предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения заместителем транспортного прокурора г.Белгорода в отношении ООО «Ресурс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело № в отношении начальника железнодорожной станции Крейда ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

Наряду с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 старшим следователем Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ.

Далее постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

В ходе расследования уголовных дел было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена в ходе расследования уголовного дела, у ФИО1, являющегося должностным лицом, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток от ранее ему знакомого генерального директора ООО «Ресурс» ФИО3

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ФИО3 о том, что по мере нуждаемости, будет просить, а ФИО3 ему передавать обозначенную им денежную сумму.

Согласно показаниям ФИО3, данных в суде в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, следует, что за ускорение оформления грузов ООО «Ресурс» необходимо платить 25 000 рублей за один состав.

ФИО3, будучи убежденным в полномочиях и возможностях ФИО1 по решению проблем ООО «Ресурс», связанных с ускорением процесса оформления и отправки вагонов, согласился на данное предложение ФИО1 Со своей стороны, ФИО1 пообещал ФИО3 способствовать в ускорении данных процессов, что входило в его служебные полномочия, за соответствующее денежное вознаграждение.

Во исполнение достигнутой договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Ресурс» ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в качестве взятки за совершение законных действий в пользу возглавляемого ФИО3 юридического лица ООО «Ресурс», связанных с оформлением и отправлением/получением грузов на общую сумму в размере 148 000,00 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 10 000 рублей путем перевода со своего банковского расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>», на расчетный счет в <данные изъяты>» №, открытый на имя ФИО1 в отделении № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ через посредника, а именно главного бухгалтера ООО «Ресурс» ФИО2, не осведомленную об умысле ФИО3, последний передал ФИО1 денежные средства в качестве взятки за совершение законных действий в пользу возглавляемого ФИО3 юридического лица ООО «Ресурс», связанных с оформлением и отправлением/получением грузов на общую сумму в размере 15 000,00 рублей, путем перевода с расчетного счета №, открытого в Белгородском отделении № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, на расчетный счет в <данные изъяты> №, открытый на имя ФИО1 в отделении № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в качестве взятки в размере 23 000 рублей, путем перевода со своего банковского расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО3, на расчетный счет в <данные изъяты>» №, открытый на имя ФИО1 в отделении № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Ресурс» ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 рублей, путем перевода со своего банковского расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО3, на расчетный счет в <данные изъяты>» №, открытый на имя ФИО1 в отделении № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

После принятия денежных средств в размере 148 000 рублей от ФИО3, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ. По результатам апелляционного обжалования приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ прекращено в части дачи ФИО3 взятки ФИО1 в сумме 148 000,00 рублей на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества применительно к п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ мировой судья сослался на положения, содержащиеся в п.5 примечаний к ст.19.28 указанного Кодекса, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Ресурс» в совершении вмененного ему административного правонарушения, однако, с учетом изложенных в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, а именно: ФИО3 собственноручно и чистосердечно написал явку с повинной по факту совершения им преступления, со стороны ФИО3 имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положений примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ, счел возможным производство по настоящему делу прекратить.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для применения примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Заместителем Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тарасовой О.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в ходе рассмотрении настоящего протеста, а также в самом протесте транспортным прокурором указывалось на то, что преступление, связанное с рассмотренным правонарушением, выявлено сотрудниками правоохранительных органов по оперативным данным с помощью оперативно-технических мероприятий. Признаки преступления были установлены с учетом аудиозаписей телефонных разговоров, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, фиксировавшихся до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО4 добровольного сообщения ФИО3 о совершении преступления в виде явки с повинной не имелось. То есть основная информация об обстоятельствах совершения преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, а целью сотрудничества ФИО3 со следствием служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление преступления.

Вместе с тем, мировым судьей вышеуказанные обстоятельства исследованы и оценены не были, не получили полной проверки и привели к преждевременному выводу о том, что ООО «Ресурс» способствовало выявлению преступления или правонарушения.

Каким образом юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени от юридического лица или его должностного лица каких-либо мер к выявлению преступления не предпринималось вплоть до момента, когда в отношении генерального директора ФИО3 возбуждено уголовное дело и он допрошен в качестве подозреваемого.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, постановление надлежащим образом не мотивировано.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, материалы дела возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Ресурс» отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода.

Протест Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – удовлетворить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 5-404/2023/5 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

09.11.2023