Дело № 2-995/2023

УИД 41RS0001-01-2022-011494-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Тенгерековой Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агротек-Автотранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротек-Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование которого указало, что 02.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агротек-Автотранс» под управлением сотрудника ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составила 398450 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 398450 рублей, судебные расходы в размере 7185 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал. Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП №3246, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, среди которых: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 часть 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как установлено судом, приказом от 11.10.2021 № 289-к на основании личного заявления, ФИО2 с 11.10.2021 принят на работу в ООО «Агротек-Автотранс» на должность водителя-экспедитора, в котором на основании трудового договора № 23/21 от 11.10.2021 работал до прекращения трудового договора по инициативе работника, до 09.12.2021 (л.д. 25,29).

Между ООО «Агротек-Автотранс» и ФИО2 11.10.2021 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18-20)

Автомобиль «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «Агротек-Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией дубликата паспорта транспортного средства (л.д.30, 32)

02.11.2022 около 14:50 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, выполняя задание работодателя по доставке продукции, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснительной ФИО2 данной начальнику гаража ООО «Агротек-Автотранс» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,31)

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 от 03.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, который оплачен ФИО2 08.11.2021 (л.д.22)

Согласно отчету оценочной компании ООО «Стандарт оценка» № 29/22 от 20.03.2022 рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 458000 рублей, стоимость годных остатков 55150 рублей, сумма к возмещению составила 402850 рублей (л.д.41-53)

ФИО2 извещался ООО «Агротек-Автотранс» о времени и месте проведения оценки, что подтверждается почтовым оправлением с идентификатором 68401474179386 (л.д.54)

ИП ФИО3 проведены ремонтные работы по восстановлению транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимость которых составила 398450 рублей, что подтверждается актом №96 от 21.06.2022 об уплате 100250 рублей и актом №102 от 14.07.2022 об уплате 298200 рублей (л.д.56,57)

Как следует из объяснительной ФИО2 от 05.11.2021, своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривал.

Кроме того ответчиком добровольно уплачен штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность по доказыванию вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба возлагается на работодателя.

Исследовав представленные суду доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, признание ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, а также принимая во внимание признание вины, суд полагает требования ООО «Агротек-Автотранс» обоснованными.

Повреждения, которые получил автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены материалом по факту ДТП, который составлен сотрудником ГИБДД, выезжавшим для оформления ДТП непосредственно на место ДТП.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу расходы по восстановительному ремонту, фактически понесенные ООО «Агротек-Автотранс».

Учитывая, что доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении работодателю ущерба, стороной ответчика суду не представлено, принимая во внимание наличие установленной причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие действительного ущерба, размер причиненного ущерба, суд полагает требования истца о возмещении ему материального ущерба, причиненного по вине работника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7185руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агротек-Автотранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Агротек-Автотранс»» материальный ущерб в размере 398 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 185 рублей, а всего 405635 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 31 января 2023 г.

Председательствующий И.А. Ежова