Решение по делу № 2А-4512/2025 от 18.09.2025 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

31RS0016-01-2025-007682-18 № 2а- 4512/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Михайленко В.Ю.,

в отсутствие: административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

-обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области снять все аресты и ограничения со счетов ФИО1 в ПАО Банк ВТБ;

-обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области снять любые аресты и иные ограничения со счетов ФИО1 в иных банках и кредитных организациях, в которые ранее направлялись документы о наложении арестов и иных ограничений на счета ФИО1;

-обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области снять аресты и иные ограничения на имущество, право собственности, на которое зарегистрировано за ФИО1, наложенные судебные приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области;

-признать незаконными действиями ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по не снятию арестов и иных ограничений на имущество ФИО1,

-признать незаконными действиями ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по не предоставлению ответа на заявление ФИО1 о снятии арестов и иных ограничений со счетов и на имущество от 10.07.2025.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении исполнительных производств отношении административного истца не находится.

04.07.2025 при обращении в ПАО Банк ВТБ ФИО1 узнал, что 15.08.2018 на его счет наложен арест в рамках исполнительного производства № на общую сумму в размере 6 822 359,95 руб.

Указанное исполнительное производство окончено, арест со счетов в банке не снят, что нарушает права административного истца на пользование счетами в банке.

10.07.2025 представитель административного истца ФИО5 обратился к начальнику ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с досудебным требованием о снятии арестов и иных ограничений на имущество, а так же счетов административного истца.

До настоящего времени обращение не рассмотрено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Белгородской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено 10.09.2025), обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности ФИО5), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (на электронный адрес- л.д.82), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отложении дела не просили.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г.Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО1 находилось исполнительное производство №, взыскатель ЗАО «Белгородсоцбанк», сумма долга 6 822 359,95 руб., окончено 04.12.2019, причина окончания признание должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д.65).

В производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области так же находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «Тинькофф Банк», сумма долга 43790,74 руб., окончено 04.12.2019, причина окончания признание должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д.66).

Согласно распечатке из личного кабинета административного истца 15.08.2018 в рамках исполнительного производства № наложен арест на счет должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 08.08.2025 в удовлетворении ходатайства представителю административного истца ФИО5 отказано, копия постановления вручена ФИО5 в судебном заседании.

08.09.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Банк ВТБ (ПАО). Копии постановлений поступили в банк 10.09.2025 (л.д. 83-85).

Из приведенного следует, что в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №, в рамках которого запреты и ограничения, вынесенные в рамках исполнительного производства, отменены, арест на счет административного истца в Банк ВТБ (ПАО) не снят. 10.09.2025 направлены в Банк ВТБ (ПАО) постановления о снятии ареста с ДС на счетах от 08.09.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таких обстоятельств, судом не установлено. Постановления о снятии ареста направлены в банк, постановление от 08.08.2025 о рассмотрении обращения вручено ФИО5 в судебном заседании.

При таких установленных данных, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

ФИО1 (ИНН № в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/312301001) о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2025.

Судья Р.Л. Гладченко