74RS0030-01-2024-003945-84
Гражданское дело № 2-44/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Умановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, администрации Архангельского района Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Бакалдинский сельсовет Архангельского района Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта, потери товарного вида, простоя; встречному иску ФИО2 к индивидуального предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды автомобиля в части,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 310 664 руб.; потерю товарного вида автомобиля 85 000 руб.; простой автомобиля в размере 759 450 руб.; судебные расходы(л.д.3-7 т.1).
В обоснование иска указано, что между ИП ФИО1 и ФИО2 30 сентября 2023 года был заключен договора аренды транспортного средства № БВ -23-650, в соответствии с которым ФИО2 во временное пользование за плату был передан, принадлежащий истцу, автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №. 12 октября 2023 года ФИО2, управляя указанным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), не увидел выбежавший из леса табун лошадей, не успел увернуться от удара с лошадьми. В результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению № М10846 от 13 ноября 2023 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 310 664 руб. В силу п. 2.1, 4.2, 4.3, 7.5, 7.6 договора ФИО2 подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю, потеря товарного вида в размере 10% от стоимости автомобиля (850 000 руб.), простой за период с 16 октября 2023 года по 15 августа 2024 года. 20 августа 2024 года в адрес ФИО2 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с встречным иском, просил признать недействительным п. 7.5 договора аренды транспортного средства № БВ-23-650 от 30 сентября 2023 года(л.д.114-118 т.1).
Полагает, что условие договора, согласно которому арендодатель имеет право определять виновника повреждений, противоречит требованиям закона, ущемляет его права как потребителя услуг.
Определением суда от 02 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Архангельского района Республики Башкортостан(л.д.97 т.1), 10 декабря 2024 года – администрация сельского поселения Бакалдинский сельсовет Архангельского района Республики Башкортостан(л.д.222 т.1).
Представители истца, ответчика по встречному иску ИП ФИО1, по доверенности от 17 октября 2023 года ФИО4, от 05 июля 2022 года ФИО5.(л.д.146 т.1) исковые требования поддержали, не признали встречные исковые требования. В материалы дела представлены письменные объяснения(л.д.141-145 т.1). Представитель истца ФИО4 пояснила, что факт того, что причиной повреждения автомобиля истца 12 октября 2023 года послужили, внезапно выбежавшие из леса на дорогу лошади, ничем не подтвержден, известен только со слов ФИО2 При управлении автомобилем ФИО2 должен был соблюдать п. 10.1 Правила дорожного движения РФ (далее –ПДД). Согласно схеме ДТП тормозной путь автомобиля до места столкновения не зафиксирован. При соблюдении водителем автомобиля осмотрительности и осторожности с учетом темного времени суток, ограничивающего видимость дороги на дальнем расстоянии, выборе скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, наличие лошадей на дороге не повлекло бы за собой возникновение ДТП. Не привлечение ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 о рассмотрении дела извещен, не явился. Участвуя в судебном заседании 10 октября 2024 года ФИО2 пояснил, что 12 октября 2024 года он с дочерью выехал в г. Уфу. В Архангельском районе Республики Башкортостан при движении со скоростью 80 км/ч в темное время суток и освещении фарами встречного автомобиля произошел удар, как он считает с несколькими лошадьми. После удара, он остановил автомобиль, включил аварийные сигналы. Лошади убежали в сторону г. Белорецка. После приезда сотрудников ГИБДД, подъезжал мужчина, уточнял о произошедшем ДТП с лошадьми, уехал в сторону населённого пункта Роднинский. Так как, автомобиль был на ходу, он продолжил движение в г. Уфу. Возвратил автомобиль 15 октября 2023 года. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.133-134, 169-171, 215-216 т.1). В возражениях ФИО2 указывает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия договора аренды не предусматривают полную материальную ответственность за вред, причиненный при отсутствии вины арендатора. Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника табуна лошадей или администрацию Архангельского района Республики Башкортостан при не установлении собственника. Указывает на то, что вред причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности (лошадьми). Просил учесть дорожные и метеорологические условия, в частности плохую видимость в направлении движения. Скорость, с которой он двигался (80 км/ч) обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. У него отсутствовала возможность обнаружить опасность для движения с правой стороны дороги (со стороны лесного массива) с учетом темного времени суток, а также некоторой возвышенности дороги по отношению к лесу. Он не имел технической возможности в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное. Полагает, что истцом не доказан простой автомобиля. Истец могла отремонтировать автомобиль еще в ноябре 2023 года. Длительное бездействие, умышленно способствующее увеличению убытков, не подлежит судебной защите, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При передаче автомобиля истцом, на автомобиле уже имелись повреждения, вследствие чего полагает, что причинение ущерба в размере 310 664 руб. истцом не доказано.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 20 сентября 2024 года ФИО6.(л.д.95 т.1), в судебном заседании требования ИП ФИО1 не признала, встречные исковые требования, позицию, изложенную по делу в письменном виде, поддержала. Полагала, что истцом не доказан размер ущерба, выполнение ремонта автомобиля в августе 2024 года. После допроса свидетеля Б.М.В пояснила, что ФИО2 не помнит при каких обстоятельствах получено повреждение заднего бампера, но он не является виновником данного повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения заднего бампера, им не фиксировалось.
Представители ответчиков администрация Архангельского района Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Бакалдинский сельсовет Архангельского района Республики Башкортостан о рассмотрении дела извещены, не явились. В материалы дела предоставлены ходатайства об исключении из числа ответчиков(л.д.125,235 т.1).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2023 года между ИП ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключён договор аренды автотранспортного средства № БВ-23-650(л.д.11-13 т.1).
В соответствии с п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату автомобиль Хундай Солярис, государственный номерной знак №. Срок договора установлен с 01 октября 2023 года по 15 октября 2023 года.
Указанный автомобиль передан ФИО2 по акту приема –передачи(л.д.14 т.1).
15 октября 2023 года автомобиль Хундай Солярис, государственный номерной знак №, ФИО2 возвращен с повреждениями. В этот же день сторонами договора составлен акт осмотра автомобиля, подписан без замечаний ФИО2 Актом установлено, что автомобиль возвращен со следующими повреждениями: разбита правая передняя фара; повреждено переднее правое крыло; поврежден передний бампер с правой стороны; повреждено правое боковое зеркало; поврежден задний бампер(л.д.131 т.1).
В соответствии с заключением № М 10846 от 13 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный номерной знак №, по состоянию на 12 октября 203 года составляет без учета износа 310 664 руб., с учетом износа -153 929, 96 руб.(л.д.72-92 т.1).
Ответчик ФИО2 указывал на отсутствие его вины в причинении ИП ФИО1 ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2023 года в 20 час. 53 мин. в дежурную часть отделения МВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан поступило телефонное сообщение от гражданина Б о том, что на 82 км автодороги <адрес> около д. Родинск произошло ДТП. Автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> с Абзелиловского района Республики Башкортостан со скоростью 80 км/ч. С противоположной обочины из леса выбежал табун лощадей в результате водитель Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на домашнее животное (лощадь), которые внезапно выбежали на проезжую часть. Для установления хозяина лошади было осуществлено патрулирование автодороги <адрес> с 80 км до 85 км автодороги <адрес> бродячих лошадей установлено не было. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.150 т.1).
Согласно объяснениям ФИО2 от 12 октября 2023 года, он около 17 часов 20 минут выехал с дочерью с Абзелиловского района в сторону г. Уфы. Около 21 часов на 82 км. автодороги <адрес> с правой стороны леса выбежал табун лошадей. Навстречу ехал автомобиль и из-за света фар он не увидел лошадей. Увидев лошадей, он снизил скорость, но от удара не успел увернуться. После чего они убежали обратно в лес. Автомобиль получил повреждения переднего и заднего бампера, правого переднего крыла, передней левой фары(л.д.149 т.1).
Получение повреждений автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, и перечень повреждений, зафиксированы схемой места совершения административного правонарушения(л.д.148 т.1).
В силу абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии с п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Согласно п. 1 ст. 231 Гражданского кодекса РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Согласно пункту 25.4. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года "О Правилах дорожного движения" животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (пункт 25.6. ПДД).
В ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года N 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", указано, что под сельскохозяйственными животными понимаются: лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.
В силу статьи 2 указанного Закона, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требовании законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.
Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления.
Согласно статье 3 Закона от 30 мая 2011 года N 404-з, для идентификации лошадей и крупного рогатого скота по решению органов местного самоуправления может осуществляться их мечение. Для мечения сельскохозяйственных животных используется любой доступный метод (таврение, биркование, чипирование, татуировка, выжигание номеров на рогах и другие методы, обеспечивающие идентификацию).
Таким образом, как прямо указано в п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления сельского поселения наделены полномочиями на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев.
Как следует из материалов дела на 82 км автомобильной дороги <адрес> дорожный знак 1.26 «Перегон скота» не установлен(л.д.159 т.1).
Участок указанной дороги проходит вдоль сельского поселения Бакалдинский сельсовет Архангельского района Республики Башкортостан(л.д.242 т.1).
Из отзыва на исковое заявление администрации Архангельского района Республики Башкортостан следует, что по линии ОГИБДД МВД России по Архангельского района административные материалы по факту происшествия, указанному в исковом заявлении, не поступали, сведениями о собственниках лощадей и о самом ДТП, не имеется(л.д.125 т.1).
Согласно ответу ГБУ Архангельская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан 12 октября 2023 года по обращению от начальника ОГИБДД на место ДТП на 82 км автодороги <адрес> <адрес> выезжал заведующий Бакалдинского ветеринарного участка ГБУ Архангельская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан. На месте ДТП лошадей не обнаружено. Обращения от граждан по факту оказания ветеринарной помощи после ДТП не было(л.д.232 т.1).
В администрацию сельского поселения Бакалдинский сельсовет Архангельского района Республики Башкортостан обращений по факту пропажи лошадей за 2023 года не поступало(л.д.234 т.1).
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Г.Д.А., которая пояснила, что двигалась на автомобиле совместно с отцом 12 октября 2023 года в г. Уфу, находилась на переднем пассажирском сиденье. Она видела проезжающий во встречном направлении автомобиль, после чего резко появились лошади, с которыми произошло столкновение. После столкновения автомобиль «трясло», лошади темного цвета с места столкновения убежали.
Свидетель А.Р.С. суду пояснил, что около 20 лет назад жил с ФИО2 по соседству. Возвращался с <адрес> увидел по пути автомобиль, остановился, в разговоре понял, что это ФИО2 ФИО2 пояснил, что сбил лошадей. Лошадей на месте ДТП не было. Он видел, что в 2 км. по обочине шли лошади. Как после ДТП ФИО2 узнал его данные для вызова в качестве свидетеля, пояснить не мог. Предположил, что оставил номер телефона для связи.
Из показаний свидетеля ФИО3, выполнившего заключение № М 10846 от 13 ноября 2023 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, следует, что повреждения задней части автомобиля и передней правой части получено не одномоментно. На заднем бампере имеются следы государственного регистрационного знака, что исключает получение повреждения от столкновения с лошадьми. В передней части, на месте повреждений, на момент осмотра отсутствовали органические следы животных (волосы, кровь, кожа).
После дачи показаний свидетелем Б.М.В ответчик ФИО2 изменил свою позицию о получении повреждений заднего бампера 12 октября 2023 года, указал, что возможно данные повреждения были им получены при иных обстоятельствах, но ответственность за вред должна быть возложена на лицо, совершившее столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный ИП ФИО1 ущерб.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 30 сентября 2023 года арендатор принял на себя обязанность бережно обращаться с транспортным средством, поддерживать автомобиль в исправном состоянии, принимать меры по предотвращению поломок, которые могут возникнуть в результате эксплуатации автомобиля, запирать двери и активировать все противоугонные системы, установленные на транспортное средство.
Согласно п. 4.2 договора аренды арендатор несет расходы, связанные с возникновением повреждений и иного ущерба, возникшего при движении арендатора на автомобиле с мелкими и крупными поломками, при которых эксплуатация автомобиля может повлечь возникновение другого ущерба и другие неисправности.
Арендатор несет полную материальную ответственность в соответствии с условиями договора. В случае нарушения условий настоящего договора арендатор несет полную материальную и иную ответственность за ущерб, причиненный арендодателю, его имуществу и третьим лицам(п.п.4.3, 4.4 договора аренды).
Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что при повреждении автомобиля в результате ДТП и любых случаях поломки, в том числе, при тотальной гибели ТС арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя.
Пунктом 7.5 договора аренды стороны установили обязательства на стороне арендатора по оплате стоимости ремонта повреждений и дефектов, обнаруженных после возврата транспортного средства и возникших по вине арендатора. При этом, арендатор соглашается, что арендодатель имеет право определять виновника повреждений.
Признавая вышеуказанный пункт договора аренды недействительным, ФИО2 указывает на его противоречие закону.
Вместе с тем, возникшие между сторонами спора правоотношения не свидетельствуют о заключении между сторонами договора о приобретении транспортного средства, услуг ИП ФИО1, т.е. не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей".
Условия п. 7.5 договора аренды не исключают положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не имеется оснований для признания указанного пункта договора недействительным, удовлетворения встречного иска.
В силу требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно материалу ДТП от 12 октября 2023 года было осуществлено патрулирование автодороги <адрес> с 80 км по 85 км, бродячих лошадей обнаружено не было. При этом, фиксация места ДТП была произведена через непродолжительное время после ДТП в 21 час. 23 мин.(л.д.148 т.1).
Самим ФИО2 на месте ДТП, после остановки транспортного средства, не производилась фиксация места ДТП, повреждений автомобиля, наличие лошадей и очевидцев ДТП.
На схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют следы торможения автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на месте ДТП зафиксирован на расстоянии 10, 4 м. от дорожного знака «Обгон запрещен», на обочине.
Согласно показаниям свидетеля Б.М.В повреждения передней части автомобиля могли быть образованы в результате углового блокирующего удара, либо в результате взаимодействия с твердым предметом.
Таким образом, ФИО2 при управлении транспортным средством допустил нарушение п. 2.1, 4.2 договора аренды от 30 сентября 2023 года, п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло возникновение ущерба на стороне истца. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях водителя ФИО2 свидетельствует лишь о том, что в его действиях отсутствуют признаки совершения им административного правонарушения, за который КоАП РФ установлена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений ПДД РФ, в частности, на месте ДТП не были установлены лошади, и как следствие собственники животных, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что материалы ДТП не были переданы для рассмотрения в соответствующий орган, не влекут вину в повреждении имущества истца третьих лиц. Материалами дела установлено, что на месте ДТП лошадей не обнаружено, обращения от граждан по факту оказания ветеринарной помощи после ДТП не имелось.
Фиксация повреждений заднего бампера имело место в результате ДТП 12 октября 2023 года, с чем ФИО2 согласился. Позиция ФИО2 о том, что ответственность за повреждение заднего бампера должно нести лицо, виновное в ДТП направлена на исключение ответственности за причиненный истцу ущерб. ФИО2, являясь владельцем транспортного средства в период с 01 октября 2023 года по 15 октября 2023 года, в случае повреждения транспортного средства иными участниками дорожного движения, должен был выполнить обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ, зафиксировав ДТП для определения виновника ДТП. Данную обязанность ФИО2 не исполнил.
При этом, суд отмечает, что позиция ФИО2 не последовательна, уточнена в части повреждения заднего бампера, после допроса свидетеля Б.М.В
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал размер ущерба, ссылаясь на участие автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в иных ДТП, до передачи ему по договору аренды от 30 сентября 2023 года.
Допрошенный свидетель Б.М.В пояснил, что стоимость запчастей им учитывалась на дату выполнения заключения от 13 ноября 2023 года. Для расчета стоимости восстановительного ремонта им учитывались повреждения, полученные в период действия договора аренды от 30 сентября 2023 года. Иные повреждения в расчет стоимости восстановительного ремонта им не принимались.
Оснований не доверять свидетелю Б.М.В суд не находит, его показания согласуются с представленными актами приема –передачи транспортного средства, фотографиями на момент передачи и принятия транспортного средства(л.д.246-252 т.1). Б.М.В имеет специальные познания в области оценки и проведения автотехнических экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
ФИО2 право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы судом разъяснялось неоднократно. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в ходе рассмотрения ФИО2 не заявлено.
Ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в размере 310 664 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Оснований для взыскания ущерба в меньшем размере, в том числе, на основании счета № 318 от 09 июля 2024 года в размере 287 600 руб., у суда не имеется. Из счета от 09 июля 2024 года следует, что истцом ИП ФИО1 повреждения устранены в части(л.д.245 т.1). Не являлись предметом ремонтных воздействий иные повреждения зафиксированные актом осмотра Б.М.В. от 24 октября 2023 года.
Пунктом 4.6 договора аренды от 30 сентября 2023 года установлено, что при наступлении события по вине арендатора, повлекшие потерю автомобилем товарного вида, арендатор возмещает арендодателю ущерб в размере 10% стоимости автомобиля.
Истцом ИП ФИО1 с учетом года выпуска автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № (2016 год), расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не доказана потеря автомобилем товарного вида.
ИП ФИО1 на основании п. 4.5 договора аренды от 30 сентября 2023 года заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде простоя автомобиля в период с 16 октября 2023 года по 15 августа 2024 года в размере 759 450 руб.
В соответствии с п.п.1.4, 4.5 договора аренды от 30 сентября 2023 года размер арендной платы установлен 2 490 руб. сутки. Возмещение аренды транспортного средства за количество дней его простоя, в соответствии с расценками, указанными в настоящем договоре до момента окончания ремонтно –восстановительных работ и подписания сторонами акта о получении арендодателем восстановленного транспортного средства, если договором не предусмотрено применение дополнительной услуги по снижению ответственности арендатора.
Как следует из материалов дела 09 июля 2024 года ИП ФИО1 выставлен счет на восстановительно –ремонтные работы. По акту от 14 августа 2023 года автомобиль принят ИП ФИО1 после ремонта(л.д.244-245 т.1). Таким образом, за период с 09 июля 2024 года по 14 августа 2023 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию аренда за время простоя в размере 87 150 руб. (2 490 руб. х 35 дней). Требования ИП ФИО1 о взыскании аренды за время простоя в остальной части не подлежат удовлетворению. Невозможность эксплуатации автомобиля до 09 июля 2024 года, не доказана.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 пропорциональной удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 962, 24 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 310 664 руб., убытки по простою автомобиля 87 150 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 962, 24 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Архангельского района Республике Башкортостан, администрации сельского поселения Бакалдинский сельсовет Архангельского района Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта, потери товарного вида, простоя –отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора в части –отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.