УИД: 11RS0008-01-2025-000025-51 Дело № 2-260/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 04 февраля 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.10.2019 за период с 02.02.2024 по 13.12.2024 в размере 62038,73 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 4000,00 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражая против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Конверт с вложением судебных документов возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком и ответчиком 21.10.2019 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 223338,92 руб. на срок – 60 месяцев под 16,9 % годовых, с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 5538,55 руб. – 21 числа месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 223338,92 руб. подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены, образовалась просроченная задолженность.

По расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору за период с 02.02.2024 по 13.12.2024 составила 62038,73 руб., в т.ч.: просроченные проценты – 7607,59 руб., просроченный основной долг – 51301,04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2799,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 330,11 руб.

22.08.2024 Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчиком не погашена.

Банк обратился к мировому судье Промышленного судебного участка о взыскании задолженности в приказном порядке. Мировым судьей 18.10.2024 был вынесен судебный приказ № 2-6829/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.10.2019 в сумме 60143,68 руб. Однако определением мирового судьи от 27.11.2024 судебный приказ отменен на основании письменных возражений должника.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные истцом письменные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного задолженность по кредитному договору за период с 02.02.2024 по 13.12.2024 в размере 62038,73 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 8709 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.10.2019 за период с 02.02.2024 по 13.12.2024 в размере 62038,73 руб., в т.ч.: просроченные проценты – 7607,59 руб., просроченный основной долг – 51301,04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2799,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 330,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., а всего - 66038,73 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Попкова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.