Дело №

УИД 50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «БМВ Банк» обратилось в ФИО2-Посадский городской суд ФИО2 <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 336 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 884 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

В обосновании заявленных требований ООО «БМВ Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства ВМW № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Кредитный договор являлся смешанным, помимо прочего, включал элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство передано в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик застраховал транспортное средство от рисков утраты (гибели) и повреждения по договору страхования средств наземного транспорта № с ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес> транспортное средство повреждено. Экспертным заключением ОАО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства установлен факт полной гибели. Являясь согласно полису КАСКО выгодоприобретателем при полной гибели транспортного средства, истец направил страховщику уведомление о перечислении страхового возмещения в свою пользу. Страховое возмещение в размере 1 336 800 руб. перечислено в пользу истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма в ту же дату зачислена банком в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору. С учетом зачисления указанной суммы в счет исполнения кредитного договора он был прекращен исполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ

В последующем решением ФИО2-Посадского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность восстановительного ремонта транспортного средства, судебной экспертизой опровергнут факт его полной гибели, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 2 396 072 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана недополученная часть страхового возмещения в размере 987 972 руб. Решением ФИО2-Посадского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана недополученная часть страхового возмещения в размере 1 336 800 руб. Таким образом, вследствие опровержения в судебном порядке выводов страховщика о гибели транспортного средства истец ООО «БМВ Банк» утратил правовое основание для получения суммы страхового возмещения в размере 1 336 800 руб., надлежащим выгодоприобретателем этой суммы являлся ответчик ФИО1 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БМВ Банк» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 1 336 800 руб. Указанные события и обстоятельства привели к тому, что ответчик ФИО1 дважды обогатился на одну и ту же сумму страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю, получив эту сумму от АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения ФИО2-Посадского городского суда ФИО2 <адрес> и от истца ООО «БМВ Банк» в сумме, направленной истцом на погашение кредитного долга (впоследствии взысканной с истца страховщиком АО «АльфаСтрахование»).

Определением ФИО2-Посадского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения в Приозерский городской суд <адрес> (т. 1 л.д. 68).

Протокольным определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 160-161).

Истец ООО «БМВ Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило (т. 2 л.д. 28).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (т. 2 л.д. 23).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило (т. 2 л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №R/10/16 о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 2 349 114,75 руб. на приобретение транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д.16-21, 25-29).

По условиям заключенного договора транспортное средство, приобретаемое за счет кредита, передавалось в залог ООО «БМВ Банк».

ФИО1 застраховал транспортное средство в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №6 (т. 1 л.д. 34).

Согласно заявлению о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВМW, регистрационный знак №, было повреждено (т. 1 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ОУУП и по ДН УМВД России по <адрес> отказано в возбуждение уголовного дела по сообщению ФИО1 о повреждении транспортного средства (т.1 л.д. 205-206).

Согласно экспертному заключению № о стоимости поврежденного транспортного средства марки № регистрационный знак №, подготовленному независимой экспертизой ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», среднерыночная стоимость аварийного автомобиля составила 1 391 900 руб. (т. 1 л.д. 215-216).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «АльфаСтрахование» установлен факт «полной гибели» транспортного средства, предложено выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 направлено заявление для получения страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», в соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта, по варианту «а» (т 1. л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» ООО «БМВ Банк» направлено уведомление о том, что ООО «БМВ Банк» подтверждает согласие на возмещение ущерба гражданину ФИО1 по страховому полису №W046/3619491/6, путем выплаты страхового возмещения по риску «Конструктивная гибель» автомобиля №, идентификационный номер (VIN) № на счет «БМВ Банк» ООО (т. 1 л.д. 219).

Согласно страховому акту №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1 336 800 руб. перечислено ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «БМВ Банк» с назначением платежа «Страховое возмещение по полису №/6 стр. акт №17, ФИО1» (т. 1 л.д. 220-221).

В подтверждение обстоятельств погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №R/10/16 за счет указанных средств истцом в материалы дела представлены мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 036,14 руб. и мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 335 763,86 руб., выписка по счету (т. 1 л.д. 23, 24, 187,190-192).

В дальнейшем в связи с поступившим от ФИО1 обращением АО «АльфаСтрахование» принято решение о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 222, 223).

Согласно страховому акту № №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО1 перечислено страховое возмещение по полису №/6 в размере 41 300 руб. (т. 1 л.д. 224-225).

Не согласившись с выплаченным размером возмещения по страховому полису, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 226-227).

Решением ФИО2-Посадского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании недополученной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично (т. 1 л.д. 148-152, 230-234).

Указанным судебным актом установлено, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в силу закона у страховщика возникла обязанность произвести страхователю страховое возмещение. Страховщиком при рассмотрении страхового случая был признан факт полной гибели автомобиля ВМW (VIN) <***>. В ходе разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, которая установила, что в результате страхового случая полной гибели транспортного средства не произошло. Проведение восстановительного ремонта было экономически целесообразно, как с применением Единой методики, так и методики для судебных экспертов Минюста в редакции 2015 года. Однако ремонт автомобиля произведен не был, доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных средств станции техобслуживания для проведения ремонта, ответчиком не представлено. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 2 396 072 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» перечислило выгодоприобретателю ООО «БМВ Банк» страховое возмещение в размере 1 336 800 руб. В ответ на претензию страхователя АО «АльфаСтрахование» перечислило 41 300 руб.

Разрешая спор по делу №, суд пришел к выводу, что автомобиль ФИО1 подлежал ремонту и основания для признания его полном гибели отсутствовали, в связи с чем истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 987 972 руб., исходя из следующего расчета 2 396 072 руб. – 41 300 руб. – 1 336 800 руб. – 30 000 руб. (франшиза).

Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недополученную часть страхового возмещения 987 972 руб., неустойку 94 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в порядке защиты прав потребителя 225 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 1 351 972 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2-Посадского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения (т. 1 л.д. 153-156).

В дальнейшем ФИО1 обратился в ФИО2-Посадский суд ФИО2 <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недополученную часть страхового возмещения в размере 1 336 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 998,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» должна была произвести ремонт транспортного средства истца. Вместо этого страховщиком была произведена выплата 1 336 800 руб. на предоставленные реквизиты ООО «БМВ Банк» для выплаты страхового возмещения по случаю «полная гибель транспортного средства».

Решением ФИО2-Посадского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично (т. 1 л.д. 95-98, 120-123).

Суд посчитал обоснованным требование ФИО1 о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 1 336 800 руб. в связи с тем, что ремонт транспортного средства ответчиком не произведен, в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения должна производиться в пользу страхователя, т.е. ФИО1

Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недополученную часть страхового возмещения в размере 1 336 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 998,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке защиты прав потребителя 300 000 руб., а всего взыскать 1 886 798 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2-Посадского городского суда ФИО2 <адрес> по гражданскому делу № отменено в части взыскания процентов, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 99-201, 124-127).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания государственной пошлины и оставления без изменения решения ФИО2-Посадского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда. В остальной части решение ФИО2-Посадского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.1 л.д. 103-106, 128-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2-Посадского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, штрафа оставлено без изменения, апелляционная АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения (т. 1 л.д.107-110, 132-135).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «БМВ Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 336 800 руб. (т. 2 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-12138/23-96-90 с ООО «БМВ Банк» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 336 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 368 руб. (т. 1 л.д. 40-41).

Из решения арбитражного суда следует, что обращаясь с иском в суд, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что у ООО «БМВ Банк» отсутствовало право на получение страхового возмещения в размере 1 336 800 руб., так как надлежащим выгодоприобретателем является ФИО1

Решением арбитражного суда установлено, что от АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «БМВ Банк» поступил платеж (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 336 800 руб. с назначением платежа «Страховое возмещение по полису №, ФИО1». Указанная сумма зачислена в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор ФИО1 исполнен в полном объеме, но с учетом того, что ранее произошло частичное досрочное погашение за счет поступивших от АО «АльфаСтрахование» денежных средств. В дальнейшем освобожденное от залогового обременения транспортное средство возвращено ФИО1 производителю как некачественный товар, что подтверждается решением Домодедовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БМВ Банк» – без удовлетворения (т. 1 л.д. 35-36). В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что у ООО «БМВ Банк» отсутствовало право на получение страхового возмещения, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «БМВ Банк» – без удовлетворения (т. 1 л.д. 37-38).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных названным кодексом.

Частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 987 972 руб. на основании решения ФИО2-Посадского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 1 336 800 руб. – на основании решения ФИО2-Посадского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В рамках досудебного урегулирования спора АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 41 300 руб.

Кроме того, истцом ООО «БМВ Банк» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №R/10/16 направлена поступившая на корреспондентский счет сумма страхового возмещения, полученная от АО «АльфаСтрахование», в размере 1 336 800 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № №, вступившим в законную силу, установлено, что у ООО «БМВ Банк» отсутствовало право на получение страхового возмещения в размере 1 336 800 руб.

С учетом отсутствия законных оснований со стороны ответчика ФИО1 для получения денежных средств, перечисленных ООО «БМВ Банк» в размере 1 336 800 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №R/10/16, и отсутствия оснований, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» неосновательного обогащения в размере 1 336 800 руб. подлежат удовлетворению.

Обстоятельства изначального перечисления денежных средств в качестве страхового возмещения не лишают ООО «БМВ Банк» права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1, поскольку именно указанным способом банк может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу п. 2 ст. 102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 884 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ООО «БМВ Банк» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 336 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 884 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ