Решение по делу № 2-2661/2024 от 24.04.2025 - о взыскании в солидарном порядке денежных средств эквивалентно стоимости проданного недвижимого имущества.

*****

УИД *****RS0*****-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО19,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО20, выступающего на основании ордера № С 441176 от <дата>,

ответчика ФИО2 посредством видео-конференц связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств эквивалентно стоимости проданного недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 4 150 000 рублей, составляющих эквивалент стоимости квартиры с кадастровым номером *****, площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор <адрес> указал, что в соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости Российской ФИО1 ратифицирована Конвенция ООН против коррупции, принятая <дата> Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, а также принят и введен в действие Федеральный закон № 273-ФЗ, которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом, под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (статья 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Противодействовать коррупции в России и эффективно бороться с ней обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (статьи 1 и 5 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 7, статье 12.5 Федерального закона № 273-ФЗ одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является введение антикоррупционных стандартов, то есть установление для соответствующей области деятельности единой системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции в данной области.

В отношении сотрудников органов внутренних дел установлен ряд антикоррупционных запретов на получение дохода из не предусмотренных законодательством Российской Федерации источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской, как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждение), закрепленных в статьях 17, 18 и 20 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьях 12-14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной статьей 13 Федерального закона № 273-ФЗ ответственности.

Статьей 10 Федерального закона № 273-ФЗ закреплено, что под конфликтом интересов на государственной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) должностного лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод преимуществ) должностным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми указанное лицо состоит в близком родстве или свойстве, связано имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Должностное лицо обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (статья 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

Служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

За совершение коррупционных правонарушений Федеральным законом № 273-ФЗ предусмотрена ответственность физических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ).

К гражданско-правовым мерам ответственности, в частности, относится предусмотренная статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность по принудительному изъятию судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****-П).

Системное толкование приведенных положений с учетом установленной цели правового регулирования свидетельствует о том, что возможность обращения в доход государства любого имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в качестве меры публично-правовой ответственности предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании норм национального права ФИО1 приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения, устранение последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> ***** «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

При этом, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> ***** «О прокуратуре Российской Федерации»).

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона № 273-ФЗ обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

По обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры, будучи наделенными функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, вправе провести собственную проверку и на её основе составить позицию по поводу наличия оснований для обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и обратиться с таким исковым заявлением в суд (пункт 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****-П).

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных указанным Федеральным законом, а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно статье 17 Федерального закона № 230-ФЗ при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего должность федеральной государственной службы, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно законодательству о противодействии коррупции, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

Статья 17 Федерального закона № 230-ФЗ не препятствует обращению взыскания на денежные средства, полученные государственным (муниципальным) служащим и членами его семьи от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****-П).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Действия по преобразованию коррупционных доходов не отвечают правилам сложившегося делового оборота (статья 5 ГК РФ) и подлежат признанию незаконными, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, в силу взаимосвязанных положений статей 10, 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица государственного служащего (в том числе супруга, дети, родители), а также близкие им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Исходя из положений пункта 1 и подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, является основанием для прекращения права собственности лица.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 35 Федерального закона от <дата> ***** «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку коррупционные нарушения, как следует из статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ, посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уполномочен осуществлять прокурор.

Названными способами, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от <дата> *****-П), государством осуществляется контроль за имущественным положением представителей власти, призванный повысить эффективность противодействия коррупции и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных служащих и тем самым - с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса.

В отношении ФИО2, <дата> года рождения, ранее замещавшего должность начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, <дата> следователем четвертого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу подполковником юстиции ФИО16 возбуждено уголовное дело ***** по пунктам «а», «б» части 5 статьи 290, пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Проведенной прокуратурой края проверкой исполнения законодательства о противодействии коррупции получены сведения о несоблюдении ФИО6 требований законодательства о противодействии коррупции.

Так, ФИО6 с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ***** л/с ФИО6 с <дата> назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ***** л/с ФИО6 с <дата> назначен на должность начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ***** л/с ФИО6 с <дата> назначен на должность начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ***** л/с ФИО6 <дата> уволен со службы в органах внутренних дел.

ФИО6 <дата> заключен брак с ФИО17, <дата> года рождения, которая после заключения брака сменила фамилию на ФИО33. Впоследствии <дата> брак между ФИО6 и ФИО3 расторгнут.

Занимаемые ФИО6 должности предусматривали обязанность по предоставлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В связи с этим ФИО6 представлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении своих супруги ФИО3 и несовершеннолетних детей: ФИО8, <дата> года рождения, и ФИО18, <дата> года рождения.

В период с 2013 по 2015 годы ФИО6 получен доход в размере 3 974 414,79 руб.: 2013 год - 848 098,88 руб., 2014 год - 686 109,09 руб., 2015 год - 2 440 206,82 руб.

Среди указанного дохода ФИО2: доход в 2013 году в размере 250 000 руб. от продажи транспортного средства «Lada 111760», 2012 года выпуска; доход в 2015 году в размере 1 737 000 руб. от продажи по договору купли-продажи от <дата> квартиры, площадью 85,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Супругой ФИО2 - ФИО3, <дата> года рождения, с 2013 по 2015 годы получен доход в размере 1 001 411,93 руб.: 2013 год - 0 руб., 2014 год - 431 791,73 руб., 2015 год - 569 620,2 руб.

Среди указанного дохода ФИО3 доход в 2015 году в размере 30 000 руб. от продажи транспортного средства «Лада 217050», 2015 года выпуска.

Несовершеннолетние дети ФИО2 - ФИО11, <дата> года рождения, и ФИО7, <дата> года рождения, в 2013-2015 годы доходов не имели.

При таких обстоятельствах совокупный доход ФИО2, его супруги ФИО3, и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО18 в 2013-2015 годы составил 4 975 826,72 руб., из которых доход ФИО2 - 3 974 414,79 руб., ФИО3 - 1 001 411,93 руб. С указанных доходов, за исключением дохода от продажи имущества, уплачен налог на доходы по ставке 13 % (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, в 2013-2015 годы ФИО6 и ФИО3 совершены сделки по приобретению имущества и иные расходы на общую сумму не менее 1 110 500 руб.

Так, ФИО6 в 2013-2015 годы совершены сделки по приобретению имущества на общую сумму не менее 404 500 рублей: 70 000 руб. (приобретение в 2013 году транспортного средства «Ссанг Йонг Рекстон II», 2010 года выпуска); 334 500 руб. (приобретение в 2014 году транспортного средства «Lada 212140», 2014 года выпуска).

ФИО3 в 2013-2015 годы совершены сделки по приобретению имущества на общую сумму не менее 706 000 рублей: 656 000 руб. (приобретение в 2013 году транспортного средства «Пежо 308», 2012 года выпуска); 50 000 руб. (приобретение в 2015 году транспортного средства «Лада 217050», 2015 года выпуска).

Таким образом, понесенные вышеуказанные расходы исключали возможность накопления и аккумулирования денежных средств для их использования в 2016 году. Законно подтвержденный доход, аккумулированный за счет доходов за 2013-2015 годы, который мог быть реально направлен на приобретение в 2016 году имущества, составил 3 865 326,72 руб.

Изучением имущественного положения ФИО2, его супруги ФИО3, и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО18 установлено, что в 2016 году за последними зарегистрировано имущество стоимостью не менее 4 545 000 руб.

Так, ФИО6 в 2016 году приобретено транспортное средство «Лада 219070 Lada Granta», 2016 года выпуска, за 395 000 руб. ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> приобретена квартира с кадастровым номером 61:44:0030402:470, площадью 56,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, за 4 150 000 руб.

Таким образом, общая сумма сделок по приобретению имущества в 2016 году составила не менее 4 545 000 руб. Законный подтвержденный доход, аккумулированный за счет доходов за 2013-2015 годы, который мог быть реально направлен на совершение в 2016 году этих сделок составил 3 865 326,72 руб., в связи с чем у ФИО2 и членов его семьи не имелось законных доходов на приобретение в 2016 году вышеуказанной квартиры.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают о том, что в период замещения должностей федеральной государственной службы в органах внутренних дел ФИО6 систематически нарушались установленные для данной категории должностных лиц запреты и ограничения, приобреталось дорогостоящее имущество для собственных нужд и нужд близких ему лиц.

При этом, ФИО10 знала о занимаемой ФИО6 должности государственной службы, имела представление об официальном уровне его доходов, однако получала от него денежные средства, обеспечивала их сохранность и учет, тратила на свои нужды и извлекала из них прибыль, являясь тем самым выгодоприобретателями незаконно полученных средств, зарегистрировала на себя объект недвижимого имущества, несмотря на то, что его стоимость превышала размер получаемого дохода. Допущенные ФИО6 как лицом, занимающим должность государственной службы, нарушения запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он и его родственники должны нести предусмотренную законом ответственность. Доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у них не имеется.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО3 квартира с кадастровым номером 61:44:0030402:470, площадью 56,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, отчуждена. Денежные средства, полученные от продажи имущества, обращены ФИО6 и членами его семьи в их пользу.

Таким образом, денежная сумма, эквивалентная стоимости вышеуказанного объекта имущества, подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Следователем четвертого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу уголовное дело в отношении ФИО2 по пунктам «а», «б» части 5 статьи 290, пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, возбуждено <дата>. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 <дата> за совершение им преступлений коррупционного характера имеет юридическое значение, в связи с чем, исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ, при предъявлении настоящего искового заявления в суд срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, в соответствии с системным толкованием и буквальным пониманием положений главы 12 ГК РФ правила об исковой давности имеют отношение к гражданским сделкам и не применимы к вопросам о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение и (или) участие в совершении коррупционного правонарушения и легализации коррупционного дохода.

Более того, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Именно к таким требованиям относится настоящий иск прокурора, поскольку его заявление в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ направлено на охрану общества и установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****-П).

Коррупция, как указано в Конвенции ООН от <дата>, и легализация полученного от нее дохода представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет надлежащее и справедливое функционирование экономики, то есть наносит ущерб тем благам, которые, безусловно, относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в статьях 1, 2, 8, 17-19, 21, 751 Конституции Российской Федерации.

Действиями ФИО2, направленными на незаконное обогащение в период прохождения государственной службы, нарушены публичные интересы Российской Федерации в борьбе с коррупцией.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту публичных интересов Российской Федерации.

Просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 4 150 000 руб., составляющие эквивалент стоимости квартиры с кадастровым номером 61:44:0030402:470, площадью 56,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО19 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 и ее представитель – адвокат ФИО20 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных прокурором <адрес> исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указали, что в период с <дата> по <дата> ФИО10 состояла в браке с ФИО6

В период с <дата> по <дата> ФИО6 занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, а с <дата> по <дата> занимал должность начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Согласно исковому заявлению прокурора и приобщенной к нему таблицы доходов и расходов семьи ФИО2 за 2013 - 2016 годы, ФИО6 был получен следующий доход:

В 2013 году ФИО6 был получен доход в размере 848 098, 88 рублей, состоящий из дохода по основному месту работы в размере 598 098, 88 рублей и дохода от продажи имущества в размере 250 000 рублей - транспортного средства LADA 111760, 2012 года выпуска.

В 2014 году ФИО6 был получен доход в размере 686 109, 09 рублей по основному месту работы.

В 2015 году ФИО6 был получен доход в размере 2 440 206, 82 рублей, состоящий из дохода по основному месту работы в размере 703 206, 82 рублей и дохода от продажи имущества в размере 1 737 000 рублей - квартиры, площадью 85,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли - продажи от <дата>.

Однако, помимо этого, ФИО6 в октябре 2014 года был получен доход в размере 334 500 рублей в виде целевого потребительского кредита, полученного в ООО «Сетелем Банк» <адрес>, на основании договора ***** на приобретение автотранспортного средства LADA модель 4x4 212140, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается актом приема - передачи паспорта транспортного средства серии 63НУ *****, выданного <дата>.

Кроме этого, ФИО6 в 2015 году был получен доход в размере 513 000 рублей от продажи семье ФИО21 мебели, находившейся в квартире, расположенной в <адрес>.

Факт продажи в 2015 году ФИО6 данной квартиры и, находившейся в ней мебели, за 2 250 000 рублей подтверждается следующими документами.

Соглашением о задатке от <дата>, заключенного в письменной форме ФИО6 и ФИО3 с ФИО21, согласно которого ФИО21 передала ФИО3 задаток в сумме 100 000 рублей в счет причитающихся с ФИО21 2 250 000 рублей за покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно данному соглашению о задатке стоимость продаваемой квартиры была определена сторонами сделки в 2 250 000 рублей, из которых 100 000 рублей были получены ФИО3 в качестве задатка.

В соответствии со ст.380 ГК РФ данное соглашение о задатке было заключено в письменной форме и не подлежало государственной регистрации.

Обязательством от <дата>, заключенным в письменной форме ФИО6 и ФИО3, как продавцами, с одной стороны, и ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО27, как покупателями, с другой стороны, согласно которого расчет по договору купли - продажи производится в следующем порядке: часть стоимости, приобретаемой покупателями недвижимости в сумме 598 490 рублей, выплачивается покупателями за счет собственных средств, часть стоимости, приобретаемой покупателями недвижимости в сумме 435 610 рублей, выплачивается покупателями за счет средств материнского (семейного) капитала, часть стоимости, приобретаемой покупателями недвижимости в сумме 1 215 900 рублей, выплачивается покупателями за счет социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Согласно данного письменного обязательства стоимость продаваемой квартиры и имевшейся в ней мебели была определена сторонами сделки в сумме 2 250 000 рублей (598 490 + 435 610 + 1 215 900).

В связи с тем, что средствами материнского (семейного) капитала и средствами из бюджетов Российской Федерации и <адрес> на социальные выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности нельзя оплачивать стоимость приобретаемой мебели, в целях недопущения нецелевого использования данных денежных средств покупателями, сторонами было принято решение разделить общую стоимость продаваемой квартиры в 2 250 000 рублей, на стоимость самой квартиры - 1 737 000 рублей и стоимость, находящейся в ней мебели - 513 000 рублей и указать в договоре купли - продажи квартиры только ее стоимость - 1 737 000 рублей.

В связи с этим, ФИО21 в день заключения договора купли - продажи квартиры <дата> продавцам ФИО2 и ФИО3 были переданы за покупку мебели, имевшиеся у ФИО21 наличные денежные средства в сумме 413 000 рублей, а в договоре купли - продажи от <дата> были указаны наличные денежные средства в сумме 85 490 рублей, безналичные денежные средства в сумме 435 610 рублей за счет материнского (семейного капитала), а также безналичные денежные средства в сумме 1 215 900 рублей за счет социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья из Федерального бюджета в размере 757 269 рублей и из бюджета <адрес> в размере 458 631 рубля.

Сделка по продаже ФИО6 и ФИО3 семье ФИО21, бывшей в употреблении мебели, оставшейся в проданной квартире, по закону не подлежала государственной регистрации, а переданные ФИО3 ФИО21 копия соглашения о задатке на получение от нее 100 000 рублей и расписка на получение от нее 413 000 рублей, являются в соответствии со ст. 161 ГК РФ подтверждением совершения сделки в простой письменной форме.

Факт заключения <дата> соглашения о задатке и <дата> письменного обязательства, в которых определена общая стоимость денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, за которую продавалась квартира с мебелью, может быть подтвержден семьей ФИО21, а также протоколом осмотра доказательств от <дата>, произведенного нотариусом Ессентукского городского нотариального округа ФИО25

Также, в 2013 - 2015 годах ФИО6 был получен доход в сумме 500 000 рублей в виде наличных денежных средств, безвозмездно переданных ФИО2 его отцом ФИО4, проживавшим в тот период времени по состоянию здоровья совместно с семьей ФИО2

В 2013 - 2015 годах семьи ФИО26 и ФИО2 жили совместно в <адрес> и фактически вели совместное хозяйство, имели общий для двух семей бюджет и т.д. ФИО4 ежемесячно отдавал свою пенсию ФИО2 Данные денежные средства были переданы ФИО2 именно для приобретения квартиры для детей ФИО2, являющихся внуками ФИО26

Обстоятельства дарения ФИО4 семье ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 рублей могут быть подтверждены показаниями в суде дарителя ФИО26, в настоящее время проживающего по адресу: <адрес>.

Всего в 2013 - 2015 годах ФИО6 был получен доход в общей сумме 5 321 914, 79 рублей.

Согласно искового заявления прокурора и приобщенной к нему таблицы доходов и расходов семьи ФИО2 за 2013 - 2016 годы, ФИО3 был получен следующий доход:

В 2013 году ФИО3 был получен доход в размере 0 рублей.

В 2014 году ФИО3 был получен доход в размере 431 791, 73 рублей по основному месту работы.

В 2015 году ФИО3 был получен доход в размере 569 620, 20 рублей, состоящий из дохода по основному месту работы в размере 539 620, 20 рублей и дохода от продажи имущества в размере 30 000 рублей - транспортного средства LADA 217050, 2015 года выпуска.

Однако, помимо этого, ФИО3 в 2013 году был получен доход в размере 50 000 рублей от продажи по договору купли - продажи от <дата> транспортного средства Ниссан Марч, 2003 года выпуска, снятого с учета в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> <дата>, в связи с прекращением права собственности.

Данный автомобиль был приобретен ФИО3 и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> <дата>, имел государственный регистрационный знак А004*****.

Кроме этого, ФИО3 в 2015 году был получен доход в размере 410 000 рублей от продажи в декабре 2015 года 8 щенков возрастом до 3 месяцев от одного помета домашних охотничьих собак (кобеля и суки) породы «Дратхаар». (8 щенков по 35 000 рублей + сука за 65 000 рублей + кобель за 65 000 рублей). Кобель и сука являлись породистыми, имели документы - ветеринарные паспорта и свидетельства на охотничью собаку, которые были переданы покупателю собак ФИО28, проживающему по адресу: <адрес>, переулок. Социалистический <адрес>.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ в 2013 году содержание щенков в возрасте до 3-х месяцев от одной собаки и их продажа вместе с сукой и кобелем, не заводчиком собак, занимающегося их разведением, не являлось объектом налогообложения, регистрация собак по месту их содержания не являлась обязательной.

Сделка по продаже ФИО3 покупателю 8 щенков, суки и кобеля не подлежала государственной регистрации, а переданная ФИО3 покупателю собак ФИО28 расписка о получении от него 410 000 рублей, является в соответствии со ст. 161 ГК РФ подтверждением совершения сделки в простой письменной форме.

Данные собаки принадлежали ФИО2, являвшемуся в тот период времени охотником и имевшему охотничий билет серии 26*****, выданный <дата> Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.

Всего в 2013 - 2015 годах ФИО3 был получен доход в размере 1 461 411, 93 рублей.

В 2013 - 2015 годах несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 - дочь ФИО11 и сын ФИО7 доходов не имели.

В 2013 - 2015 годах совокупный доход ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО18 составил 6 783 326,72 рубля, все эти денежные средства получены законно, не в результате коррупционных действий ФИО2 и ФИО3

Согласно искового заявления прокурора и приобщенной к нему таблицы доходов и расходов семьи ФИО10 за 2013 - 2016 годы, ФИО6 и ФИО3 были совершены сделки по приобретению имущества:

В 2013 году ФИО6 осуществлены расходы в сумме 70 000 рублей на приобретение и регистрацию <дата> в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> транспортного средства ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН II, 2010 года выпуска, г.р.з. М004РО 26.

В 2014 году ФИО6 осуществлены расходы в сумме 334 500 рублей на приобретение и регистрацию <дата> в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> транспортного средства LADA 212140, 2014 года выпуска, г.р.з. А447НА 126.

Данный автомобиль LADA модель 4x4 идентификационный номер (VIN) <***> был приобретен ФИО6 в октябре 2014 года по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101035316, полученного в ООО «Сетелем Банк» <адрес>.

В 2015 году ФИО6 расходы по приобретению движимого или недвижимого имущества не осуществлялись.

Всего в 2013 - 2015 годах ФИО6 были осуществлены расходы на общую сумму 404 500 рублей.

В 2013 году ФИО3 осуществлены расходы в сумме 656 000 рублей на приобретение и регистрацию <дата> в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> транспортного средства Пежо 308, 2012 года выпуска, г.р.з. А004*****.

В 2015 году ФИО3 осуществлены расходы в сумме 50 000 рублей на приобретение и регистрацию <дата> в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> транспортного средства ЛАДА 217050, 2015 года выпуска, г.р.з. А004*****.

Всего в 2013 - 2015 годах ФИО3 были осуществлены расходы на общую сумму 706 000 рублей.

В 2013 - 2015 годах несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 - дочь ФИО11 и сын ФИО7 расходы на приобретение имущества не осуществляли.

В 2013 - 2015 годах общие расходы ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО18 составили 1 110 500 рублей.

Таким образом, в 2013 - 2015 годах сумма доходов ФИО2 и ФИО3, с учетом понесенных за этот период времени расходов, составила 5 672 826, 72 рубля. (6 783 326,72 - 1 110 500 = 5 672 826, 72).

В 2016 году ФИО6 и ФИО3 были осуществлены расходы на приобретение движимого и недвижимого имущества, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 219070 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, приобретенное за 395 000 рублей.

<дата> ФИО3 на основании договора купли - продажи была приобретена за 4 150 000 рублей квартира с кадастровым номером 61:44:0030402:470, площадью 56,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В 2016 году общая сумма расходов по приобретению имущества ФИО6 и ФИО3 составила 4 545 000 рублей.

В связи с тем, что в 2013 - 2015 годах «чистый» доход ФИО2 и ФИО3 составил 5 672 826, 72 рубля, он позволил ФИО34 купить в 2016 году автомобиль и квартиру общей стоимостью 4 545 000 рублей.

Кроме этого, до покупки автомобиля и квартиры, в январе - июне 2016 года ФИО6 был получен доход - заработная плата в сумме 358 100 рублей по основному месту работы - замещения должности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, которые также могли быть использованы для покупки данных автомобиля и квартиры.

Неуказание ФИО6 в представленных в 2013 - 2016 годах в ГУ МВД России по <адрес> справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей семьи о получении в 2013 году дохода в размере 50 000 рублей от продажи автомобиля Ниссан Марч, получении в 2014 году дохода в виде кредита на покупку автомобиля в сумме 334 500 рублей, получении в 2015 году дохода в размере 513 000 рублей от продажи мебели, 410 000 рублей от продажи собак и 500 000 рублей от отца ФИО26 на приобретение квартиры, не может свидетельствовать о коррупционном происхождении данных денежных средств, так как получение этих денежных средств семьей ФИО2 не является коррупцией, нормативное понятие которой закреплено в ст. 1 Федерального закона от <дата> ***** - ФЗ «О противодействии коррупции».

Происхождение данных доходов от незапрещенной законом деятельности по продаже личного имущества подтверждается соответствующими документами, а также может быть подтверждено в суде показаниями участников сделок по купли - продаже имущества.

Допущенная ФИО6 неполнота сведений при заполнении вышеуказанных справок не свидетельствует о том, что у его семьи не было законных источников доходов и расходов в 2013 - 2016 годах.

По уголовному делу *****, возбужденному <дата> следователем четвертого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СК ФО ФИО16 по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290, п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО6 не привлекается к уголовной ответственности за совершение какого - либо преступления в 2013 -2015 годах и легализацию коррупционных доходов.

В связи с тем, что в настоящее время по уголовному делу ***** предварительное расследование не окончено и не имеется вступившего в законную силу приговора суда, его результаты в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не должны учитываться при рассмотрении дела о гражданско - правовых последствиях действий ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ФИО6

В соответствии с п.3 ст.17 Федерального Закона от <дата> ***** - ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в случае, если при обращении Генерального прокурора РФ или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> *****-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в отдельных случаях, при выявлении несоответствия расходов государственного служащего, его супруги и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого резюмируется как незаконное, может повлечь нарушение ч.3 ст.55 Конституции РФ и не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказано.

При вышеизложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> и обращения в доход Российской Федерации денежных средств ФИО2 и ФИО3 в сумме 4 150 000 рублей не имеется.

По указанным основаниям просят отказать в удовлетворении заявленных прокурором <адрес> исковых требований.

Ответчик ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, возражал относительно удовлетворения заявленных прокурором <адрес> исковых требований, поддержав позицию ответчика ФИО3 Просил отказать в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 суду пояснил, что ФИО2 знает давно, а с ФИО3 познакомился, когда приобретал квартиру по адресу: <адрес>, примерно 10 лет назад. В Дружеских отношениях с семьей ФИО34 он не состоит. ФИО21 доводится ему бывшей супругой. <дата> он, его супруга и дети заключали договор купли-продажи указанной квартиры, по которому ему принадлежит 1/5 доля в праве, остальные доли распределены на 3 несовершеннолетних детей и супругу. Квартиру приобретали за 1 737 000 рублей, и за находящуюся в ней мебель за более 500 000 рублей. Денежные средства за мебель им передавались ФИО3 В состав купленной мебели были включены, в том числе, бытовая техника, кондиционеры, холодильник, телевизор и т.д. Составлялся ли отдельный документ (расписка) по факту оплаты мебели свидетель не помнит за истечением времени. Также заключалось письменное обязательство от <дата> между ФИО3 и ФИО6, с одной стороны, и ФИО21, ФИО27 и несовершеннолетними детьми, с другой стороны, на покупку указанной квартиры, согласно которому стоимость квартиры была указана в размере 2 250 000 рублей. Стоимость квартиры в договоре купли-продажи и в обязательстве различны, так как изначально в обязательстве стоимость квартиры указывалась, включая стоимость мебели. При даче объяснений работникам прокуратуры при проведении проверки он отвечал на вопросы относительно стоимости квартиры. Его не спрашивали относительно стоимости приобретенной мебели. Если бы спросили, он бы также все и пояснил, что стоимость приобретенной в квартире мебели составила более 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 суду пояснил, что он в 2015 году он осуществлял рабочую деятельность, связанную с поездками в <адрес>, где у него есть друг, который является охотником и имеет охотничьих собак. Они с ним разговорились, и он сказал другу, что видел объявление в <адрес> о продаже собак и щенков, тот заинтересовался. По приезде в <адрес>, он отправился на остановку, где ранее видел объявление, взял его и позвонил по указанному номеру телефона. Так он познакомился с ФИО3 Он приехал и посмотрел щенков и собак, передал номер телефона своему другу, и они уже самостоятельного обсуждали стоимость, смотрели по видео собак. После чего, перед Новым годом в 2015 году друг его попросил забрать собак и передать за них денежные средства в размере 410 000 рублей, что он и сделал. Он забрал две взрослые собаки и примерно 7-8 щенков, и самостоятельно отвез их другу в <адрес>. Кроме того, ФИО10 передала ему документы на собак и расписку в получении денежных средств, которые он передал своему другу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта ***** от <дата>, проанализировав доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 78-КГ22-12-К3, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) с силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом, суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Согласно ч.ч.1 и 1.1 ст.4 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке:

1) правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления, работниками (сотрудниками) подразделений по профилактике коррупционных и иных правонарушений и должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, Банка России, государственной корпорации, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иной организации, созданной Российской ФИО1 на основании федеральных законов, Службы финансового уполномоченного, организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;

2) постоянно действующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями;

3) Общественной палатой Российской Федерации;

4) общероссийскими средствами массовой информации.

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО6 с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ***** л/с ФИО6 с <дата> назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ***** л/с ФИО6 с <дата> назначен на должность начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ***** л/с ФИО6 с <дата> назначен на должность начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ***** л/с ФИО6 <дата> уволен со службы в органах внутренних дел.

ФИО6 <дата> заключен брак с ФИО17, <дата> года рождения, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО33. Впоследствии <дата> брак между ФИО6 и ФИО3 расторгнут.

Следовательно, занимаемые ФИО6 должности предусматривали обязанность по предоставлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В связи с чем, ФИО6 представлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении своих супруги ФИО3 и несовершеннолетних детей: ФИО8, <дата> года рождения, и ФИО18, <дата> года рождения.

В отношении ФИО2, ранее замещавшего должность начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, <дата> следователем четвертого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу подполковником юстиции ФИО16 возбуждено уголовное дело ***** по пунктам «а», «б» части 5 статьи 290, пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор представил в суд материалы проверки, согласно которым проверка в отношении ФИО2 проводилась в 2024 году. По мнению прокурора, проведенной прокуратурой края проверкой исполнения законодательства о противодействии коррупции получены сведения о несоблюдении ФИО6 требований законодательства о противодействии коррупции.

Как следует из представленных в материалы дела справок о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 и членов его семьи за 2013 -2015 годы, а также из сведений, предоставленных ОМВД РФ «Предгорный» и ФНС:

в период с 2013 по 2015 годы ФИО6 получен доход в размере 3 976 049,50 руб.: 2013 год - 848 098,88 руб. (598095,88+250000), 2014 год - 686 109,09 руб., 2015 год - 2 441 841,53 руб. (704841,53+1737000).

Среди указанного дохода ФИО2: доход в 2013 году в размере 250 000 руб. от продажи транспортного средства «Lada 111760», 2012 года выпуска; доход в 2015 году в размере 1 737 000 руб. от продажи по договору купли-продажи от <дата> квартиры, площадью 85,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Супругой ФИО2 - ФИО3, <дата> года рождения, с 2013 по 2015 годы получен доход в размере 1 001 411,93 руб.: 2013 год - 0 руб., 2014 год - 431 791,73 руб., 2015 год - 569 620,20 руб.(539620+30000).

Среди указанного дохода ФИО3 доход в 2015 году в размере 30 000 руб. от продажи транспортного средства «Лада 217050», 2015 года выпуска.

Несовершеннолетние дети ФИО2 - ФИО11, <дата> года рождения, и ФИО7, <дата> года рождения, в 2013-2015 годы доходов не имели.

Таким образом, из представленных прокурором письменных доказательств следует, что совокупный доход ФИО2, его супруги ФИО3, и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО18 в 2013-2015 годы составил 4 977 461,43 руб., из которых доход ФИО2 - 3 976 049,50 руб., ФИО3 - 1 001 411,93 руб. С указанных доходов, за исключением дохода от продажи имущества, уплачен налог на доходы по ставке 13 % (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, в 2013-2015 годы ФИО6 и ФИО3 совершены сделки по приобретению имущества и иные расходы на общую сумму 1 110 500 руб.

Так, ФИО6 в 2013-2015 годы совершены сделки по приобретению имущества на общую сумму 404 500 рублей: 70 000 руб. (приобретение в 2013 году транспортного средства «Ссанг Йонг Рекстон II», 2010 года выпуска); 334 500 руб. (приобретение в 2014 году транспортного средства «Lada 212140», 2014 года выпуска).

ФИО3 в 2013-2015 годы совершены сделки по приобретению имущества на общую сумму 706 000 рублей: 656 000 руб. (приобретение в 2013 году транспортного средства «Пежо 308», 2012 года выпуска); 50 000 руб. (приобретение в 2015 году транспортного средства «Лада 217050», 2015 года выпуска).

По мнению прокурора, понесенные вышеуказанные расходы исключали возможность накопления и аккумулирования денежных средств для их использования в 2016 году. Законно подтвержденный доход, аккумулированный за счет доходов за 2013-2015 годы, который мог быть реально направлен на приобретение в 2016 году имущества, составил 3 865 326,72 руб.

В 2016 году ФИО6 приобретено транспортное средство «Лада 219070 Lada Granta», 2016 года выпуска, за 395 000 руб. ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> приобретена квартира с кадастровым номером 61:44:0030402:470, площадью 56,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, за 4 150 000 руб.

Таким образом, общая сумма сделок по приобретению имущества в 2016 году составила 4 545 000 руб.

Поскольку, по мнению прокурора, законный подтвержденный доход, аккумулированный за счет доходов за 2013-2015 годы, который мог быть реально направлен на совершение в 2016 году этих сделок составил 3 865 326,72 руб. (указано в иске), у ФИО2 и членов его семьи не имелось законных доходов на приобретение в 2016 году вышеуказанной квартиры.

В целях установления существенных обстоятельств по делу по ходатайству прокурора, принимавшего участие в деле, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером *****, площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату заключения договора купли-продажи, а именно на <дата>?

Согласно заключению эксперта ***** от <дата>, подготовленному ФБУ Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал, рыночная стоимость исследуемого объекта оценки - 2-комнатная <адрес> кадастровым номером 61:44:0030402:470, площадью 56,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>-на-дону, ФИО12, <адрес>, по состоянию на дату оценки <дата>, составила: 3 937 436 рублей.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Таким образом, учитывая, выводы, изложенные в заключении, суд приходит к выводу, что стоимость спорной квартиры с кадастровым номером *****, площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, указанная в договоре купли-продажи от <дата>, не является заниженной.

Кроме того, в обосновании позиции в материалы дела прокурором представлены объяснения свидетелей ФИО21, ФИО27, ФИО29, ФИО30

В силу ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение принципа состязательности сторон прокурором не было заявлено ходатайство о допросе указанных выше лиц в качестве свидетелей по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика в обоснование доводов, изложенных в письменных возражениях, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО27 и ФИО28

К доводу стороны ответчика относительно того, что помимо указанного прокурором в иске дохода, ФИО6 в октябре 2014 года был получен доход в размере 334 500 рублей в виде целевого потребительского кредита, полученного в ООО «Сетелем Банк» <адрес>, на основании договора ***** на приобретение автотранспортного средства LADA модель 4x4 212140, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается актом приема - передачи паспорта транспортного средства серии 63НУ *****, выданного <дата>, суд относится критически, поскольку письменных доказательств данного обстоятельства стороной ответчика суду не представлено, а акт приема - передачи паспорта транспортного средства серии 63НУ *****, выданный <дата>, не может служить доказательством заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом истребованы сведения из ООО «Драйв Клин Банка» о том, выдавался ли в 2014 году ООО «Сетелем Банком» ФИО2, <дата> года рождения целевой потребительский кредит в сумме 334500 рублей на основании договора №С04101035316 на приобретение транспортного средства LADA модель 4х4 212140. Данный запрос получен ООО «Драйв Клин Банка» <адрес> (отчет с почтовым идентификатором *****), однако ответ на него на момент рассмотрения дела в суд не поступил.

Анализируя доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 в 2015 году был получен доход в размере 513 000 рублей от продажи семье ФИО21-ФИО27 мебели, находившейся в квартире, расположенной в <адрес>, суд приходит к следующему.

Факт продажи в 2015 году ФИО6 данной квартиры и, находившейся в ней мебели, за 2 250 000 рублей подтверждается следующими документами.

Так, из соглашения о задатке от <дата>, заключенного в письменной форме ФИО6 и ФИО3 с ФИО21, усматривается, что ФИО21 передала ФИО3 задаток в сумме 100 000 рублей в счет причитающихся с ФИО21 2 250 000 рублей за покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно данному соглашению о задатке стоимость продаваемой квартиры была определена сторонами сделки в 2 250 000 рублей, из которых 100 000 рублей были получены ФИО3 в качестве задатка.

В соответствии со ст.380 ГК РФ данное соглашение о задатке было заключено в письменной форме и не подлежало государственной регистрации.

Обязательством от <дата>, заключенным в письменной форме ФИО6 и ФИО3, как продавцами, с одной стороны, и ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО27, как покупателями, с другой стороны, расчет по договору купли - продажи производится в следующем порядке: часть стоимости, приобретаемой покупателями недвижимости в сумме 598 490 рублей, выплачивается покупателями за счет собственных средств, часть стоимости, приобретаемой покупателями недвижимости в сумме 435 610 рублей, выплачивается покупателями за счет средств материнского (семейного) капитала, часть стоимости, приобретаемой покупателями недвижимости в сумме 1 215 900 рублей, выплачивается покупателями за счет социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Таким образом, письменным обязательством стоимость продаваемой квартиры и имевшейся в ней мебели была определена сторонами сделки в сумме 2 250 000 рублей (598 490 + 435 610 + 1 215 900).

В связи с тем, что средствами материнского (семейного) капитала и средствами из бюджетов Российской Федерации и <адрес> на социальные выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности нельзя оплачивать стоимость приобретаемой мебели, в целях недопущения нецелевого использования данных денежных средств покупателями, сторонами было принято решение разделить общую стоимость продаваемой квартиры в 2 250 000 рублей, на стоимость самой квартиры - 1 737 000 рублей и стоимость, находящейся в ней мебели - 513 000 рублей и указать в договоре купли - продажи квартиры только ее стоимость - 1 737 000 рублей.

ФИО21 в день заключения договора купли - продажи квартиры <дата> продавцам ФИО2 и ФИО3 были переданы за покупку мебели, имевшиеся у ФИО21 наличные денежные средства в сумме 413 000 рублей, а в договоре купли - продажи от <дата> были указаны наличные денежные средства в сумме 85 490 рублей, безналичные денежные средства в сумме 435 610 рублей за счет материнского (семейного капитала), а также безналичные денежные средства в сумме 1 215 900 рублей за счет социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья из Федерального бюджета в размере 757 269 рублей и из бюджета <адрес> в размере 458 631 рубля.

Сделка по продаже ФИО6 и ФИО3 семье ФИО21, бывшей в употреблении мебели, оставшейся в проданной квартире, по закону не подлежала государственной регистрации, а переданные ФИО3 ФИО21 копия соглашения о задатке на получение от нее 100 000 рублей и расписка на получение от нее 413 000 рублей, являются в соответствии со ст. 161 ГК РФ подтверждением совершения сделки в простой письменной форме.

Факт заключения <дата> соглашения о задатке и <дата> письменного обязательства, в которых определена общая стоимость денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, за которую продавалась квартира с мебелью, подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27, который на момент рассмотрения дела является бывшим супругом ФИО21

Таким образом, суд приходит к выводу о получении семьей ФИО34 в 2015 году дохода от продажи мебели в квартире по адресу: <адрес>, в размере 513 000 рублей.

Анализируя доводы стороны ответчика о том, что в 2013 - 2015 годах ФИО6 был получен доход в сумме 500 000 рублей в виде наличных денежных средств, безвозмездно переданных ФИО2 его отцом ФИО4, проживавшим в тот период времени по состоянию здоровья совместно с семьей ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 574 ГК РФ, Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

В обоснование доводов стороной ответчика представлен суду протокол допроса свидетеля ФИО26 (отец ФИО2), удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО31 от <дата>, согласно которому свидетель ФИО4 пояснил следующее: «В своих показаниях я желаю сообщить об обстоятельствах дарения мною в 2013 - 2015 годах своему сыну ФИО2 денежных средств в сумме 500000 (пятисот тысяч) рублей для приобретения квартиры его детям, являющимся моими внуками. В связи с выездом на длительное время с <дата> на лечение в <адрес> я прошу обеспечить доказательственное значение моих показаний. Я и моя супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая <дата>, являемся родителями нашего сына ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по месту жительства в Предгорном муниципальном округе, в <адрес>. В 2013-2015 годах ФИО6 жил со своей семьей - супругой ФИО3, сыном ФИО7 и дочерью ФИО8 по вышеуказанному адресу в принадлежащем их семье доме. В то время моя супруга ФИО5 с 2010 года страдала онкологическим заболеванием - раком молочной железы (ей удалили одну грудь), болела сахарным диабетом и перенесла инсульт. Я с 2009 года страдал гипертонией, сильными головными болями. В 2013 году мне и моей супруге ФИО9 было около 75 лет. Мы являлись пенсионерами, в связи с ухудшением в то время состояния нашего здоровья за нами стал требоваться постоянный, посторонний уход. В 2013-2015 годах по предложению нашего сына ФИО2 я и моя супруга ФИО5 проживали в доме сына. За нами в тот период времени ухаживала сноха ФИО10, помогали ей в этом наши внуки. В связи с хорошим отношением к нам в семье сына, по согласованию со своей супругой, часть своих накоплений и всю свою пенсию я ежемесячно в течение 2013-2015 годов отдавал ФИО2 для приобретения квартиры нашим внукам, так как внучка ФИО11 в тот период времени заканчивала школу и собиралась учиться в Ростовском государственном медицинском университете, в который она в 2015 году поступила и в 2021 году окончила. Всего в 2013-2015 годах я сыну ФИО2 безвозмездно передал, то есть подарил наличные денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, на которые совместно со своими денежными средствами семья ФИО2 летом 2016 года приобрела квартиру в городе Ростове-на-Дону для проживания в ней моей внучки ФИО8, в то время студентки медицинского университета. Договоры дарения на все подаренные мною сыну ФИО2 денежные средства, мы не составляли и у нотариуса не удостоверяли, так как это не вызывалось необходимостью, в связи с тем, что я в течение многих месяцев отдавал свои личные денежные средства своему близкому родственнику - сыну ФИО2. Суммы передаваемых мною денежных средств были незначительными, чтобы каждый раз обращаться к нотариусу за оформлением договора дарения, оплачивать деньги за услуги нотариуса и государственную пошлину, так как это финансово затратно. Конкретные суммы денежных средств, которые я каждый месяц передавал сыну ФИО2 я сейчас не помню из-за давности событий, но общая сумма переданных мною денег составила именно 500000 (пятьсот тысяч) рублей, я это помню хорошо. Это все, что я хотел сообщить об обстоятельствах дарения мною денежных средств в общей сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей моему сыну ФИО33 ФИО2».

Давая оценку протоколу допроса свидетеля ФИО26 (отец ФИО2), удостоверенному нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО31 от <дата>, как доказательству, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство, хотя и подтверждает волю дарителя ФИО26 на дарение денежных средств своему сыну – ответчику ФИО2, однако, не может служить основанием для признания его допустимым в части размера подаренных денежных средств, каковыми могли бы являться сведения о фактическом размере пенсии за 2013-2015 годы ФИО26 Данный довод отклоняется судом.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО3 в 2013 году был получен доход в размере 50 000 рублей от продажи по договору купли - продажи от <дата> транспортного средства Ниссан Марч, 2003 года выпуска, снятого с учета в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> <дата>, в связи с прекращением права собственности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и является обоснованным.

Так, данный автомобиль был приобретен ФИО3 и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> <дата>, имел государственный регистрационный знак А004*****. <дата> указанное транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи от <дата>, стоимость составила 50 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета т/с, представленной по запросу МРЭО Госавтоинспекции <адрес>, договором купли-продажи от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2013 году ФИО3, получен доход от продажи транспортного средства Ниссан Марч в размере 50 000 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что в 2015 году ею был получен доход в размере 410 000 рублей от продажи в декабре 2015 года 8 щенков возрастом до 3 месяцев от одного помета домашних охотничьих собак (кобеля и суки) породы «Дратхаар». (8 щенков по 35 000 рублей + сука за 65 000 рублей + кобель за 65 000 рублей), кобель и сука являлись породистыми, имели документы - ветеринарные паспорта и свидетельства на охотничью собаку, которые были переданы покупателю собак ФИО28, проживающему по адресу: <адрес>, переулок. Социалистический <адрес>, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и объективно подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО28

Следует отметить, что данные собаки принадлежали ФИО2, являвшемуся в тот период времени охотником и имевшему охотничий билет серии 26*****, выданный <дата> Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.

Кроме того, ФИО6 в 2016 году получен доход по основному месту работы в размере 702 814, 75 руб., ? от которого (6 месяцев) <дата> - на момент покупки квартиры по адресу: <адрес>, составляет 351 407,38 руб.

С учетом того обстоятельства, что в период с 2013 по 2015 годы ФИО6 получен доход в размере 3 976 049,50 руб.: 2013 год - 848 098,88 руб. (598095,88+250000), 2014 год - 686 109,09 руб., 2015 год - 2 441 841,53 руб. (704841,53+1737000), супругой ФИО2 - ФИО3, с 2013 по 2015 годы получен доход в размере 1 001 411,93 руб.: 2013 год - 0 руб., 2014 год - 431 791,73 руб., 2015 год - 569 620,20 руб.(539620+30000), несовершеннолетние дети ФИО2 - ФИО11, <дата> года рождения, и ФИО7, <дата> года рождения, в 2013-2015 годы доходов не имели, совокупный доход ФИО2, его супруги ФИО3, и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО18 в 2013-2015 годы составил 4 977 461,43 руб., из которых доход ФИО2 - 3 976 049,50 руб., ФИО3 - 1 001 411,93 руб.

Помимо указанного, с учетом установленных судом обстоятельств, в ходе рассмотрения дела, семьей ФИО34 в 2013 году получен доход от продажи транспортного средства Ниссан Марч в размере 50 000 рублей, в 2015 году от продажи мебели в квартире по адресу: СК, <адрес>, в размере 513 000 рублей, от продажи двух взрослых собак и 8 щенков в размере 410 000 рублей, а также в 2016 году доход по основному месту работы в размере 351 407,38 рублей, всего на сумму 1 324 407,38 руб.

Следовательно, общая сумма доходов в 2013-2015 годах семьи ФИО34 составила 5 950 461,43 руб. С учетом того обстоятельства, что в 2013-2015 годы ФИО6 и ФИО3 совершены сделки по приобретению имущества и иные расходы на общую сумму 1 110 500 руб., законно подтвержденный доход, аккумулированный за счет доходов за 2013-2015 годы, который мог реально быть направлен на приобретение в 2016 году имущества, составил: 4 839 961,43 рублей, который мог позволить приобрести в 2016 году (без учета дохода по основному месту работы ФИО2 до <дата>) имущество в виде квартиры с кадастровым номером 61:44:0030402:470, площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 150 000 рублей и транспортного средства «Лада 219070 Lada Granta», 2016 года выпуска, стоимостью 395 000 рублей.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, о том, что неуказание ФИО6 в представленных в 2013 - 2016 годах в ГУ МВД России по <адрес> справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей семьи о получении в 2013 году дохода в размере 50 000 рублей от продажи автомобиля Ниссан Марч, получении в 2015 году дохода в размере 513 000 рублей от продажи мебели, 410 000 рублей от продажи собак, не может свидетельствовать о коррупционном происхождении данных денежных средств, так как получение этих денежных средств семьей ФИО2 не является коррупцией, нормативное понятие которой закреплено в ст. 1 Федерального закона от <дата> ***** - ФЗ «О противодействии коррупции».

Происхождение данных доходов от незапрещенной законом деятельности по продаже личного имущества подтверждается соответствующими документами, а также показаниями допрошенных свидетелей, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку свидетели не являются родственниками либо свойственниками ответчиков, суду не представлены сведения о заинтересованности их в исходе дела.

Допущенная ФИО6 неполнота сведений при заполнении вышеуказанных справок не свидетельствует о том, что у его семьи не было законных источников доходов и расходов в 2013 - 2016 годах.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 36-П, от <дата> N 5-П, от <дата> N 34-П, от <дата> N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле (ст.56).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от <дата> N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Б., собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

При установленных судом обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и обращения в доход Российской Федерации денежных средств с ФИО2 и ФИО3 в сумме 4 150 000 рублей не имеется, поскольку ответчиками представлены доказательства законности полученных за указанный период доходов с учётом требований ГПК РФ.

В материалах дела имеется заявление и.о. заместителя директора ФБУ Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от <дата>, в размере 56 720 рублей. Представлены калькуляция и реквизиты экспертного заключения.

Определением суда от <дата> определено, что расходы за проведение экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, расходы за производство судебной экспертизы, в размере 56 720 рублей подлежат взысканию в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в доход Российской Федерации в солидарном порядке денежных средств в размере 4 150 000 рублей, составляющих эквивалент стоимости квартиры с кадастровым номером *****, площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал (ИНН <***> КПП 263601001, УФК по <адрес> (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750) Отделение Ставрополь Банка России // УФК по <адрес>, Казначейский счет *****, БИК 010702101, Единый казначейский счет *****, КБК 00*****, ОКТМО 07701000, ОГРН <***>, Юридический адрес: 355026, <адрес>, Почтовый адрес:355026, <адрес>, Дата государственной регистрации в качестве юридического лица <дата>, E-mail: severo-kavkazskiy rсsе@minjust.ru или s-krcse@yandex.ru) судебные расходы за производство экспертизы в размере 56720 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий, судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.