УИД 52RS0012-01-2025-000569-92

Дело № 2 –1633/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 02 июня 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 470000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14250 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 320000 рублей в качестве займа, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка заемщика. Из расписки следует, что сумма займа выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей в качестве займа, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка заемщика. Из расписки следует, что сумма займа выдана сроком на один месяц.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 470000 рублей на сегодняшний день мне не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 320000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, по которому ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей сроком на один месяц, о чем также составлена расписка

Получение ФИО3 в долг денежных средств в общем размере 470000 рублей подтверждено допустимыми, относимыми доказательствами, а именно подлинными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанными ответчиком, подлинность которых не оспорена.

Расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Доказательств того, что сумма займа частично или полностью возвращена займодавцу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что условия договора займа по возврату полученных в заем денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга в размере 470000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 14250 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14250 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 470000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №)в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Блохина