Решение по делу № 2А-433/2025 от 04.04.2025 - о признании незаконным решений о неразрешении въезда на территорию РФ.

Дело № 2а-433/2025 47RS0007-01-2025-000491-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Жильцова А.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Кингисеппской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кингисеппской таможне о признании незаконным решений о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Кингисеппской таможне о признании незаконным решений N № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что он является гражданином Эстонской Республики, из уведомления Кингисеппской таможни, выданного ему на посту МАПП Ивангород ДД.ММ.ГГГГ, он узнал о том, что в отношении него Кингисеппской таможней вынесено решение о неразрешении ему въезда в РФ бессрочно, основанием для принятия оспариваемого решения указаны нормы пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Позднее, когда он получил ответ на обращение об обстоятельствах вынесения решения, ему стало известно, о том, что в отношении него вынесено два решения о неразрешении въезда в РФ в связи с невывозом с территории РФ ранее ввезенных транспортных средств и неисполнением им требований об оплате таможенных платежей.

Ссылается на то, что оспариваемые им решения являются незаконными, поскольку они несоразмерны степени совершенного им нарушения и чрезмерно ограничивает его права, стойкие социальные связи, сложившиеся в России, создает препятствия для реализации его прав на сохранение семьи, воспитание и общение с несовершеннолетними детьми, уважение частной и семейной жизни, а именно: истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой РФ, от данного брака он имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, которая также является гражданкой Российской Федерации, он (истец) длительное время проживает в Российской Федерации, имеет вид на жительство в РФ, зарегистрирован по месту постоянного жительства в <адрес>, где и проживает вместе со своей семьей, на территории РФ он имел статус индивидуального предпринимателя, уплачивал налоги, опасности для РФ истец никакой не представляет, на национальную безопасность и общественный порядок в РФ он также не посягает (л.д. 5-9).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 61,62), воспользовался правом ведения дела через представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем и оплачивал налоги, ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но продолжает проживать в Российской Федерации.

Представитель Кингисеппской таможни в судебном заседании с административным иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 63-69, в которых указано, что с иском Кингисеппская таможня не согласна, поскольку административный истец грубо нарушает требования Российского Законодательства, не вывез с территории Таможенного Союза ранее ввезенные транспортные средства, и уклоняется от уплаты таможенных платежей, а поскольку административный истец уклоняется от уплаты таможенных пошлин, чем нарушает экономические интересы Российской Федерации, к нему правомерно применено оспариваемое ограничение в виде запрета въезда на территорию РФ, ссылается также на то, что права административного истца оспариваемыми решениями не нарушаются, поскольку ограничение на въезд подлежит отмене в случае, если административный истец выполнит возложенную на него обязанность по уплате таможенных пошлин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Из материалов дела следует, что

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство марки <данные изъяты>, под режим временного ввоза и со сроком вывоза указанного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство марки <данные изъяты> под режим временного ввоза и со сроком вывоза указанного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87).

Из материалов дела также следует и не оспаривается административным истцом, что указанные транспортные средства до настоящего времени с территории РФ не вывезены, таможенные пошлины за них не уплачены, сведений о местонахождении указанных транспортных средств административный истец ни в таможенный орган, ни суду при рассмотрении настоящего спора не представил, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для невывоза указанных транспортных средств, в материалы дела также не представлены.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Кингисеппской таможней вынесены решения по результатам таможенного контроля № и №, согласно которым по результатам проведенной таможенным органом проверки факта невывоза транспортных средств установлены факты нарушения ФИО6 срока временного ввоза транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, влекущие наступление обязанности по уплате таможенных платежей и пени в общей сумме более 1500 000 рублей, о чем в адрес ФИО1 Были направлены уведомления об уплате таможенных платежей, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ФИО6 Указанные решения и уведомления получил, однако, требование об уплате таможенных пошлин не исполнил до настоящего времени (л.д. 72-75, 77-81).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Кингисеппской таможней приняты оспариваемые административным истцом решения № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которым установлено, что ФИО1 в установленный таможенным органом срок не вывез с территории РФ ранее ввезенные транспортные средства, в связи с чем имеется факт уклонения от уплаты таможенных платежей по уведомлениям о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принято решение не разрешить въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО6 на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 71,76).

Согласно требованиям статьи 277 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным при наличии обязательной совокупности двух условий: оспариваемое решение должно нарушать требования действующего законодательства, при этом должны быть нарушены права и законные интересы административного истца, требующие восстановления в судебном порядке.

Согласно нормативным положениям ст. 268 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении следующих обстоятельств:

1) исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

2) выпуск в свободное обращение товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов либо ввозимых с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, если в отношении таких товаров в соответствии с пунктом 8 статьи 266 настоящего Кодекса не установлены ограничения по пользованию и (или) распоряжению этими товарами;

3) истечение срока действия ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами для личного пользования, определенного в соответствии с пунктом 8 статьи 266 настоящего Кодекса, при условии, что в этот период не наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов, установленный пунктом 7 настоящей статьи;

4) вывоз с таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза;

5) вывоз с таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования по истечении срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, при одновременном соблюдении следующих условий:

таможенное декларирование таких транспортных средств с целью вывоза с таможенной территории Союза осуществляется не позднее 6 месяцев со дня истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, или не позднее более продолжительного срока, который вправе определять Комиссия;

в отношении таких транспортных средств не наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 настоящей статьи;

6) помещение транспортных средств для личного пользования под таможенные процедуры в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 264 настоящего Кодекса при условии, что до такого помещения не наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов, установленный пунктом 6 настоящей статьи;

7) признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов;

8) конфискация или обращение товаров для личного пользования в собственность (доход) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена;

9) отказ таможенного органа в выпуске товаров для личного пользования - в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации;

10) отзыв пассажирской таможенной декларации в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса - в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации такой пассажирской таможенной декларации;

11) задержание таможенным органом товаров для личного пользования в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса - в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей до такого задержания;

В отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Приведенные выше правовые нормы содержат императивное указание на необходимость принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при наличии установленного факта нарушения административным истцом требований действующего законодательства.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что поскольку ввезенные административным истцом транспортные средства в установленный срок не вывезены, доказательства невозможности вывоза указанных транспортных средств отсутствуют, для ФИО1 наступила предусмотренная законом обязанность по уплате таможенных пошлин, а поскольку ФИО1 уклоняется от уплаты таможенных платежей, Кингисеппской таможней правомерно, с учетом необходимости защиты нарушенных экономических интересов Российской Федерации, на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении ФИО1 приняты ограничения в виде неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, указанным способом Российская Федерация обеспечивает защиту от неправомерного уклонения от уплаты таможенных платежей.

Относительно доводов ФИО1 о том, что принятые ограничения несоразмерны степени допущенных им нарушений и нарушают его стойкие социальные связи, сложившиеся в Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В соответствии с принципом, закрепленным в статье 55 Конституции Российской Федерации, установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Из материалов дела и пояснений административного истца следует, что истец является гражданином Эстонии, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой РФ, от данного брака имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга истца и его ребенок являются гражданами Российской Федерации, истец и его супруга и ребенок имеют регистрацию в <адрес>, истец имеет вид на жительство в РФ, на имя его супруги оформлено право собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>, в материалах дела также имеются сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец имел в РФ статус индивидуального предпринимателя, который прекращен по решению истца, также в материалах дела имеются сведения об уплате истцом налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 21-32, 137-140).

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные неоднократно, в связи с чем реализация таможенным органом в рассматриваемом случае своих полномочий в указанном случае полностью соответствует охраняемым законом целям, обусловлена противоправным поведением истца, систематическим грубым игнорированием с его стороны положений действующего таможенного законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются преимущественными при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности принятых решений, судом не установлены: само по себе то обстоятельство, что у административного истца на территории РФ имеются супруга и несовершеннолетний ребенок, а также наличие права собственности на квартиру в <адрес>, оформленного на супругу истца, наличие регистрации его и его супруги и ребенка в <адрес>, а также наличие вида на жительство в РФ такими обстоятельствами признаны быть не могут, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и вышестоящих судов, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О; от 19.11.2015 N 2667-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 07.07.2023 N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида"; Определение 1-го кассационного суда общей юрисдикции N 88а-6804/2025 от 25.02.2025; определение 4-го кассационного суда общей юрисдикции N 88а-8581/2024 от 14.03.2024).

При этом следует отметить, что административный истец допускает систематическое игнорирование требований действующего законодательства, относится пренебрежительно к исполнению своих обязательств и выражает своими действиями крайнее неуважение к требованиям, установленным государством, к которому истец имеет отношение, кроме того, с момента проживания в Российской Федерации истец официальную трудовую деятельность в России не осуществляет, налоговое бремя добросовестно не исполняет, уплату налогов осуществлял только в 2024 году, кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, истец неоднократно пересекал в период времени с 2013 года по 2023 год таможенную границу РФ, каждый раз сообщая о местах своего проживания в Эстонии (л.д.82-114), также из материалов дела следует, что в 2023 году гражданин Эстонии ФИО6 получал новый паспорт гражданина иностранного государства, что указывает на нежелание истца терять имеющиеся социальные связи в другом государстве, а также свидетельствует о невозможности суда сделать безусловный вывод о том, что административный истец реально проживает постоянно в Российской Федерации вместе со своей семьей, тогда как регистрация в РФ имеет лишь уведомительный характер и не отражает сама по себе факт постоянного проживания административного истца в РФ вместе со своей семьей, а иных допустимых и достаточных доказательств, с очевидностью подтверждающих факт постоянного участия административного истца в жизни своей семьи в материалы дела не представлено.

Наличие у административного истца супруги и несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что и будет иметь место при обстоятельствах настоящего спора, при этом суд также отмечает, что административный истец сам своими недобросовестными действиями создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения, установленные для административного истца, существенного ограничения его права на свободный въезд в РФ не влекут, поскольку как следует из нормативных положений п. 10 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд иностранному гражданину запрещен до осуществления соответствующих выплат в полном объеме, то есть при устранении иностранным гражданином нарушений законодательства РФ и уплате им соответствующих налогов, запрет въезд в РФ прекращается, соответственно, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца оспариваемым решением не нарушены, поскольку могут быть восстановлены при исполнении административным истцом его обязанности по уплате таможенных пошлин, а, следовательно, нет обязательной совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемых решений незаконными.

Находясь на территории Российской Федерации, лица без гражданства и иностранные граждане наравне с гражданами РФ обязаны соблюдать законы государства, в котором они находятся. Временное закрытие въезда на территорию Российской Федерации (до уплаты таможенных платежей и пени) по существу является мерой государственного реагирования к гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Кингисеппской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесены уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются в данном случае адекватной, предусмотренной законом мерой государственного реагирования, направленной на обеспечение уплаты налогов на территории РФ.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В административном иске ФИО1 к Кингисеппской таможне о признании незаконным решений о неразрешении въезда на территорию РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года