Дело №)

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по г.о. <адрес> о признании бездействия незаконным,

РЕШИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.о. <адрес> и просил:

- признать незаконным бездействия УМВД России по г.о. <адрес> по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

- обязать УМВД России по <адрес> принять по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. процессуальный документ установленный КоАП РФ.

Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>р.з. № под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г<адрес>, вынесено определение № <адрес> (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по <адрес> было направлено заявление, о привлечении к административной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по <адрес> в адрес ФИО3 был направлен ответ на заявление в форме письма, в котором указано, что доводы указанные в заявлении, не подтвердились. Форма ответа в виде письма лишает ФИО3 возможности оспорить отказ в возбуждении дела об административном производстве, в порядке предусмотренном КоАП РФ. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Административный истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик – представитель УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 28 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п. 3 ч. 1).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч. 2,3).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД РФ вправе составлять протоколы об административном правонарушении перечисленных в том числе в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО3 за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УМВД России по г<адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. за №.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> в адрес ФИО3 направлен письменный ответ о том, что его заявление было рассмотрено, доводы о виновности ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Таким образом, заявление ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности было рассмотрено сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Каких-либо процессуальных решений в порядке ст. 28.1 КоАП РФ вынесено не было, что является нарушением прав административного истца

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным бездействия УМВД России по <адрес>, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В свою очередь разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа, учитывая, что суд не вправе подменять деятельность государственных органов, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, способом восстановления нарушенного права необходимо избрать повторное рассмотрение заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В части обязания административного ответчика принять конкретный процессуальный документ ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по г.о. <адрес> о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УМВД России по <адрес>, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обязать УМВД России по г.о. <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО11