Решение по делу № 2-5132/2023 от 28.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции.

Дело № 2-5132/2023

УИД: 36RS0004-01-2023-006596-69

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября2023года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьиАфанасьевой В.В.,

при секретаре Рубаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.09.2022 в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО1

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. С места ДТП данный автомобиль был эвакуирован, за услуги эвакуатора истцом было оплачено 2 500 руб.

31.10.2022 в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.

06.12.2022 страховая компания признала случай страховым и выдала направление на технический ремонт № по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>.

25.01.2023 страховая компания произвела смену формы возмещения и осуществила выплату в размере 112 800,00 руб.

07.06.2023 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

19.06.2023страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 21 300,00руб.

19.07.2023 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения вопроса по существу.

27.07.2023 службой финансового уполномоченного принято обращение к рассмотрению.

23.08.2023финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца.

30.08.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 23 159,00 руб., тем самым исполнив решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с вынесенным решением уполномоченного, истец обратился за экспертным исследованием и согласно заключению независимого эксперта № №22 от 24.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 329 500,00 руб. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.

С учетом того, что истец считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском,в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 172 241,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 руб., финансовую санкцию в размере 150 000, 00 руб. иштраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 5-6).

В судебном заседании 27.11.2023г. объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 28.11.2023 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению (л.д.183) истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 27.11.2023 представитель истца по доверенности ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 84 241,00 руб., штраф в размере 42 120,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 руб., расходы понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4500,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 130,00 руб. В части требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцаФИО1 расходов на эвакуатор в размере 2500,00 руб., финансовую санкцию в размере 150 000, 00 руб. не поддержала (л.д.184).

Представитель истца по доверенности ФИО6, до объявления перерыва в судебном заседании,уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, до объявления перерыва в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.91-94). Однако в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц участвующих в деле до перерыва в судебном заседании, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного вдоговоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО8 от 23.08.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО9 Транспортное средство <данные изъяты> ФИО5, г.р.з. № получило механические повреждения (л.д.9-10,12).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" полис ХХХ № (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемыхк нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимойтехнической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

31.10.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения, к заявлению предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.15).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

31.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.16,96-97).

29.11.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения(л.д.98).

06.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>(л.д.99).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 28.11.2022, письмом от 08.12.2022 №/А сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и уведомила о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт(л.д.100).

19.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме(л.д.101).

20.12.2022 письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и уведомила о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт(л.д.102).

20.01.2023 от СТОА ООО «<данные изъяты> поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем запасных частей по ценам, установленным РСА(л.д.104).

25.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 112 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №(л.д.130).

09.06.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации понесенных убытков, выплате неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда(л.д.131).

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 163 770,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 134 100 руб.(л.д.105-129).

19.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 21 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №(л.д.134).

19.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 42 393,01 руб., что подтверждается платежным поручением №(л.д.133).

19.07.2023 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, которое было принято 26.07.2023(л.д.19-20,21).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 157 259 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 112 400руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 396 200руб., стоимость годовых остатков не рассчитывалась(л.д.62-82).

23.08.2023 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 159, 00 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 69 321,99 руб.(л.д.22-33,135-146).

30.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, произвела доплату страхового возмещения в размере 23 159,00 руб., и произвела выплату неустойки в размер 60 309,99руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д. 147, 148).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском.

В обоснование заявленных требований со стороны истца представлено заключение от 24.08.2023г. № №, подготовленное ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 471 600 руб., а с учетом износа составляет 329 500 руб. (л.д. 34-40).

09.10.2023 определением суда по делу была назначена по ходатайству стороны истца судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» (л.д.153-156).

Согласно выводам, изложенным в заключении № <данные изъяты> от 30.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 20.09.2022, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 357 144,00 руб. с учетом износа, без учета износа – 241 509,95 руб. (л.д.162-178).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84 250,00 руб. (241 509,00руб. – 112 800,00 руб. – 21 300,00 руб. – 23 159,00 руб.).

Рассматривая требование о взыскании штрафа в размере 42 120,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 21 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 000 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату досудебного заключения в размере 12 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовымуполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениямиглавы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату досудебного заключения в сумме 12 000,00 руб.(л.д.187), понесены после обращении к финансовому уполномоченному, со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановленияправа, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы и расходы на составление рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы, с учетом комиссии Банка, в сумме 13 130,00 руб. (л.д.185)

При определении величины расходов, понесенных истцом в связи с составлением рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., суд руководствуется принципом разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 2 500 руб., что является разумным и справедливым.

Учитывая,что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика 3 027,23 руб. по требованию имущественного характера (2727,23 руб.) и компенсации морального вреда (300 руб.) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст. 91,98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, ИНН №) страховое возмещение в размере 84 241,00 руб., штраф в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за составление рецензии в сумме 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 130,00 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа и расходы за составление рецензии в сумме, превышающей взысканию, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 027,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2023г.

Судья В.В. Афанасьева