Гражданское дело № 2-423/2025
УИД 19RS0004-01-2025-000381-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Аскиз 30 июля 2025 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Райковой И.В.,
при секретаре Мастраковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 23.11.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил 743 435 руб. кредит под 17,9% годовых. При заключении кредитного договора ПАО «МТС-Банк» включило в договор условия, ущемляющие права потребителя. Согласно выписке 23.11.2023 со счета списана сумма 240 435 руб.:
147 283 руб. оплата по дополнительному полису;
84 752 руб. оплата по дополнительному полису;
1 800 руб. комиссионное вознаграждение;
1 800 руб. комиссионное вознаграждение;
1 800 руб. комиссионное вознаграждение;
2 100 руб. оплата комиссии за подключение пакета услуг;
900 руб. оплата комиссии за подключение пакета услуг.
На странице 2 заявления о предоставлении потребительского кредита указано – сумма кредита 743 435 руб., на третьей странице указаны дополнительные услуги и опции: 2.2.1 Добровольное страхование клиентов финансовых организаций ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе 3 – 147 283 руб.; 2.2.2 Добровольное страхование клиентов финансовых организаций ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе 7 – 84 752 руб.; 2.3 Платный пакет услуг «Управляй кредитом» 8 400 руб.
Данные отметки были проставлены сотрудником банка, а не заемщиком.
Далее указано, что для активации опций и услуг необходимо обвести их и поставить подпись. Однако все поля остались не тронутыми заемщиком.
В анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного личного страхования, а также иных договоров. Однако возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена. Сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.
Заемщик не выражал волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. Банком нарушены требования пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 18 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).
Таким образом, 240 435 руб. подлежат возврату банком в полном объеме. На сумму навязанных дополнительных услуг начислялись проценты по кредиту исходя из ставки 17,9 % годовых. Согласно ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на 240 435 руб. подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России за неправомерное пользование денежными средствами с 23.11.2023 (дата списания денежных средств) по 24.03.2025 дата составления искового заявления, сумма которых составила 57 503 руб. 48 коп.
Поскольку ответчиком в срок не была выдана полная сумма кредита в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка составила 403 930 руб. за период с 28.01.2025 по 24.03.2025.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 240 435 руб. уплаченные денежные средства в качестве страховой премии и пакета услуг «Управляй кредитом», 55 418 руб. убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на удержанные суммы за период с 23.11.2023 по 06.03.2025, 57 503 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2023 по 24.03.2025, 403 930 руб. неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с 28.01.2025 по 24.03.2025, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, судебные расходы в связи с отправкой почтовой корреспонденции. Взыскать с Банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.03.2025 начисляемые на сумму 240 435 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующую на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Банк в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
23.11.2023 между сторонами заключен кредитный договор № от 23.11.2023, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 743 435 руб., под 17,9% годовых со сроком возврата до 21.11.2028. В кредит были включены суммы страховой премии по заключенным от имени истца договорам страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 147 283 руб. и 84 752 руб., а также 8 400 руб. за пакет услуг «Управляй кредитом» (л.д. 15 – 16).
Из заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 23.11.2023 следует, что заявитель просит предоставить кредит НЦПК. Рефинансирование. Сумма запрашиваемого кредита 743 435 руб.
Разделом 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 23.11.2023 предусмотрено оформление услуги по добровольному страхованию клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по Программе 3 (риски «Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая», «Госпитализация Застрахованного в результате несчастного случая» и «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам»), страховая премия по которой составляет 147 283 руб. (п. 2.2.1 заявления).
Добровольное страхование клиентов финансовых организаций (Страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по Программе 7 (риски «Смерть Застрахованного по любой причине» и «Инвалидность Застрахованного I или II группы по любой причине»), страховая премия по которой составляет 84 752 руб. (п. 2.2.2 заявления).
Также предоставляется платный пакет услуг «Управляй кредитом» стоимостью 8 400 руб.
В заявлении указано, что для активации опций, перечисленных в разделе 2, обведите их или поставьте подпись. Для отказа от опций зачеркните опции, которые не требуются (л.д. 12-14).
В день заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключены договор страхования жизни и здоровья № по Программе 7 (полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита), страховая премия по которому составила 84 752 руб., и договор страхования жизни и здоровья № (полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита) по Программе 3, страховая премия по которому составила 147 283 руб. (л.д. 21-24).
23.11.2023 указанные суммы (1 800 руб. комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг, 1 800 руб. комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД № от 23.11.2023, 1 800 руб. комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД № от 23.11.2023, 2 100 руб. комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД № от 23.11.2023, 84 752 руб. оплата по дополнительному договору или полису № от 23.11.2023, 147 283 руб. оплата по дополнительному договору или полису № от 23.11.2023, 900 руб. комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД № от 23.11.2023) были списаны банком со счета истца и перечислены получателям, в качестве компенсации страховой премии по договорам страхования жизни и здоровья, а также комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг в сумме 8 400 руб. что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 25).
ФИО1 по факту нарушения ее прав как потребителя обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия с заявлением о привлечении ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности, в чем определением от 04.04.2024 было отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2024 по делу №А74-2849/2024 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2024, признано незаконным и отменено (л.д. 26-30).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2024 по делу №А74-2849/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 31-34).
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2024 по делу №А74-2849/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление апелляционного суда от 20.10.2024 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 35).
Указанным решением Арбитражного суда установлено, и не подлежит в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию вновь, что ФИО1 не имела возможности согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг путем проставления собственноручных отметок о согласии или не согласии с услугами или подписи около данных услуг в заявлении о предоставлении и открытии банковского счета от 23.11.2023, что может свидетельствовать о том, что банк без согласия потребителя включил условие о дополнительных услугах и осуществил списание денежных средств.
Каких-либо документов, содержащих волеизъявление потребителя на предоставление дополнительных услуг, в материалы дела не представлено.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что условия, прописанные в заявлении о предоставлении кредита являются типовыми и подготовлены заранее, потребитель не имеет возможности изменить их или повлиять на них.
При подаче заявления на предоставление потребительского кредита потребитель преследовал единственную цель – заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг. В данном случае потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что указанные истцом суммы страховых премий включены в размер кредита и 23.11.2023 списаны со счета в пользу страховщика. Кроме того, за счет кредитных средств Банком удержана плата за пакет услуг «Управляй кредитом».
Кроме того установлено, что условия кредитования от 23.11.2023 не обеспечивали ФИО1 возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора от 23.11.2023 с ФИО1 не выполнены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитор ПАО «МТС-Банк» не доказал предоставление клиенту ФИО1 дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Указанные обстоятельства дают суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 240 435 руб., удержанных за счет кредитных средств в качестве оплаты стоимости предоставления дополнительных услуг.
В материалах дела не имеется сведений о том, что страховая премия, уплаченная истцом по договорам страхования, истцу страховщиком возвращалась.
Истцом также заявлены требования о взыскании 57 503 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2023 по 24.03.2025 с последующим начислением до фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 240 435 руб.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца в размере 240 435 руб. на указанные суммы подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
При определении периода начисления указанных процентов, суд полагает необходимым рассчитать размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного акта – 30.07.2025 исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ.
За период с 23.11.2023 по 30.07.2025 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 74 827 руб. 98 коп.
Начиная с 31.07.2025 по день выплаты указанных сумм в размере 240 435 руб. с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по кредиту в размере 55 418 руб., начисленные на незаконно удержанные суммы в размере 240 435 руб. за период с 23.11.2023 по 06.03.2025 исходя из процентной ставке по кредиту 17,9 (240 435 руб. х 17,9% : 365 х 470 дней).
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признаются судом обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности неудовлетворения законных требований потребителя, размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. соответствует причиненным истцу нравственным переживаниям, требованиям разумности и справедливости.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, в силу указанной правой нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 186 840 руб. 49 коп. (240 435 руб. + 74 827 руб. 98 коп.+ 55 418 руб. + 3 000 руб./2).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в соответствии со статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку услуга личного страхования истцу не оказывалась.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании си. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 194 руб., которые он понес в связи с направлением копии иска сторонам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 210 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 240 435 руб. стоимость дополнительных услуг, 55 418 руб. убытки, 74 827 руб. 98 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 23.11.2023 по 30.07.2025, 3 000 руб. компенсацию морального вреда, 186 840 руб. 49 коп. штраф, 194 руб. почтовые расходы.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.07.2025, начисляемые на сумму 240 435 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 210 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.
Председательствующий И.В. Райкова