Дело (УИД) 69RS0026-01-2023-000215-52 Производство № 2-288/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк» (далее – АО КБ «Ситибанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2017 года в размере 351 160 рублей 02 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 711 рублей 60 копеек.
Свои требования мотивировало тем, что 21 августа 2017 года ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» заключили кредитный договор №, состоящий из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий, путем подписания их с применением цифровой подписи. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 496 400 рублей 00 копеек под 18,00% годовых. Данная денежная сумма была зачислена на счет ФИО1 Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, на 31 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 351 160 рублей 02 копеек, из которых, основной долг – 325 293 рубля 55 копеек, проценты по кредиту – 22 210 рублей 56 копеек, штраф – 3 655 рублей 91 копейка. Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2017 года в размере 351 160 рублей 02 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 711 рублей 60 копеек.
Истец АО КБ «Ситибанк», извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается отчётом об отслеживании корреспонденции, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых имеется ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменных возражений, не согласен с взысканием процентов в размере 18,00% годовых, поскольку необходимо применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У, в 7,5% годовых, в связи с чем, считает условие договора о процентной ставке за пользование кредитом в размере 18,00% годовым является кабальным и должно быть признано недействительным. Полагает завышенным размер штрафа, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит его снизить.
Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ФИО1 18 августа 2017 года обратился с заявлением в АО КБ «Ситибанк» о предоставлении кредита и заключении с ним Договора займа, в котором указал свои персональные данные, а также номер сотового телефона №.
21 августа 2017 года между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком заключен Договор потребительного кредита (займа) (далее – Договор) № на предоставление кредита в размере 496 400 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 18% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в размере 12 605 рублей 00 копеек.
Пунктом 12 Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно быть выполнено, и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными копиями кредитного договора, Общими условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Выдача ФИО1 кредита по указанному кредитному договору подтверждается сводной выпиской по счёту №.
Указанные выше обстоятельства, установленные судом, ответчиком не оспорены.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, а последний в нарушение своих обязательств нарушил сроки возврата кредита и процентов. Последний платеж произведен 21 ноября 2019 года. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.
В связи с нарушением Заёмщиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по Договору по состоянию на 31 августа 2022 года которая составляет 351 160 рублей 02 копейки, из которых основной долг в сумме 325 293 рубля 55 копеек, проценты за период с 21 декабря 2019 года по 15 апреля 2020 года в сумме 22 210 рублей 56 копеек, штраф за период с 21 декабря 2019 года по 15 апреля 2020 года в сумме 3 655 рублей 91 копейка, что подтверждается расчетом предоставленным истцом.
Расчёт истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности такого расчёта у суда не имеется, ответчик контррасчет не представил.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом в размере 18% являются кабальными, в связи с чем, пункт кредитного договора об установлении процентов за пользование кредитом должен быть признан недействительным, суд признает несостоятельными, поскольку при заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование кредитом, договор не признан недействительным, заключая кредитный договор и получая денежные средства, заемщик полагал данные условия приемлемыми и оправданными целью получения им имущественного блага - займа, и их не оспаривал.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 3 655 рублей 91 копейки соразмерен последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств по возврату основного долга и процентов.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не исполняются надлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту по состоянию на 31 августа 2022 года в сумме 351 160 рублей 02 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доказательств обратного установленного судом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 355 рублей 80 копеек, что подтверждается платёжным поручением №48701 от 06 октября 2022 года.
Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей 80 копеек при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.
Мировым судьей судебного участка № 50 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженности по кредитному договору от 21 августа 2017 года № за период с 15 апреля 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 351 160 рублей 02 копейки, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 355 рублей 80 копеек.
04 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка № 50 Тверской области указанный судебный приказ отменен.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 3 355 рублей 80 копеек засчитывается в счёт государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 6 711 рублей 60 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 6 711 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2017 года по состоянию на 31 августа 2022 года в размере 351 160 рублей 02 копеек, из которых, основной долг в сумме 325 293 рубля 55 копеек, проценты за период с 21 декабря 2019 года по 15 апреля 2020 года в сумме 22 210 рублей 56 копеек, штраф за период с 21 декабря 2019 года по 15 апреля 2020 года в сумме 3 655 рублей 91 копейка, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 711 рублей 60 копеек, а всего 357 871 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 62 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Степуленко
Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 года.