Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.11.2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе
судьи Лапиной В.М.,
при помощнике судьи: Братцевой Н.В.,
с участием представителя истца: ФИО1,
ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Рынок-Агро» к ФИО2 об обязании демонтировать кондиционеры, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рынок-Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании демонтировать кондиционеры, взыскании судебной неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что
Администрация ООО «Рынок-Агро» сообщает, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>. Согласно сведениям, указанным на официальном сайте «Электронное ЖКХ» (https://ezhkh-portal.samregion.ru/?r=site/houselnfo&id=325349), управление домом №, расположенным по адресу: <адрес>, №, осуществляется ООО «Рынок-Агро».
Поскольку ООО «Рынок-Агро» является управляющей организацией многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий.
В ходе осмотра многоквартирного дома сотрудниками управляющей организации установлено, иго m фасаде дома по адресу: <адрес>, <адрес> на пятом этаже с внешней стороны <адрес> установлены два внешних блока кондиционера. Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является ФИО2.
Собственники помещений в многоквартирном доме решения, разрешающего ФИО3 произвести установку кондиционеров на фасаде дома, не принимали.
ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация (ООО «Рынок-Агро») направила собственнику <адрес> ФИО2 претензию, в которой просило демонтировать наружные блоки кондиционера и восстановить после демонтажных работ целостность фасада с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом.
ФИО2, сославшись на формальность норм ЖК РФ, демонтировать блоки кондиционеров отказалась.
Данный многоквартирный дом оборудован общедомовой системой кондиционирования (фанкойлы) и установка внешних кондиционеров не требуется.
Истец считает, что установка собственником <адрес> ФИО2 двух внешних блоков кондиционера на фасадной стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в этом доме, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, является не законной, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям закона и нарушает право общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-150-К2.
Истец просит обязать ФИО2 в течении десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать два внешних блока кондиционера, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес> на пятом этаже с внешней стороны <адрес>. После демонтажа привести фасад дома в месте установки наружных блоков кондиционера в первоначальное состояние, в соответствии с конструкцией и цветом фасада.
Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Рынок-Агро» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск (л.д. 22-26), из которых следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором она проживает, оборудован системой кондиционирования, состоящей из чиллера – центральной холодильной машины, установленной вне дома, и фанкойлов – теплообменников, установленных в квартирах. Данная система чиллер-фанкойлы уже при установке в 2002 году, когда дом вводился в эксплуатацию, была морально устаревшей моделью, а срок службы данной системы составлял 7-10 лет. В настоящее время вышеуказанная система кондиционирования устарела не только морально, но и физически, и не справляется с эффективным охлаждением жилых помещений: фанкойлы лишь немного снижают температуру вокруг себя. При этом происходят частые поломки и засорения системы, фанкойлы очень сильно шумят из-за износа. В жаркое время года даже при работающих на полную мощность фанкойлах температура в моём жилом помещении не снижается менее +30-32 градусов. Окна ее квартиры выходят на восток и на запад, солнце светит весь световой день. Жалюзи и вентиляторы не помогают уменьшить жару в помещениях. К тому же дом имеет толстые кирпичные стены, которые за день прогреваются и не успевают остыть за ночь, так что и ночью температура в ее квартире не опускается ниже +30 градусов.
Так как ответчик страдает астмой и артериальной гипертензией 3 степени, то очень плохо переносит жару. В течение всего срока проживания в этом доме она неоднократно обращалась к инженерам и просила рассмотреть вопрос установки кондиционера. Они ссылались на какое-то решение жильцов дома, но ее просьбы ознакомить с этим решением не выполняли. Кроме того, при въезде ее не предупреждали о запрете установки кондиционеров, и она не подписывала какие-либо документы, касающиеся такого запрета.
В жаркое время года, когда фанкойлы не справлялись с охлаждением помещения, у нее неоднократно случались приступы астмы и она теряла сознание, приезжали бригады скорой помощи (есть записи в соответствующей книге вызовов). Врачи настойчиво рекомендовали решить вопрос с установкой кондиционеров в квартире.
В тот период она не планировала срочную установку кондиционеров и продолжала попытки выяснить у инженеров возможность такой установки. Но за последние 20 лет в доме сменилось несколько десятков инженеров. Увольнялись инженеры в основном, насколько она знает, из-за проблем с неремонтопригодностью чиллера. Так что до последнего времени ей так и не удавалось получить от них ответ на просьбу – ознакомить с вышеуказанными документами.
ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вследствие дорожного происшествия получила множественные инсульты сосудов головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из ТГКБ № как лежачая больная, и ответчик забрала её для продолжения лечения к себе домой. В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ одной из главных лечебных рекомендаций для восстановления функций головного мозга было недопущение высоких температур (Приложение 1). А в рекомендациях лечащего врача прямо указано на ограничение температурного режима в помещениях длительного пребывания – не выше +20-22 градусов (Приложение 2). В мае 2023 г. на две недели установилась очень жаркая погода, и в этот период у дочери случилось обострение болезни – возобновилась периодическая потеря сознания, онемение левой стороны туловища, появились постоянная тошнота и безудержная рвота, то есть возникла угроза рецидива инсульта. В этот период к ним из поликлиники № регулярно приходили врачи с медицинским патронажем (это можно видеть в записях медицинской карты, а также на записях с камер наблюдения жилого дома). Главной и настойчивой их рекомендацией было снижение температуры в помещении до +20 градусов, но даже со всеми работающими на полную мощность фанкойлами задача была невыполнима. К тому же фанкойлы сильно шумят, чем усиливают головную боль дочери. Так как по прогнозам ожидалось жаркое лето, она не могла бездействовать, видя страдания дочери, а наступающая жара могла оказаться фатальной для её жизни. В результате она срочно установила кондиционеры. На переписку с управляющей компанией уже просто не было времени. По словам врачей, эффективность лечения дочери возымеет действие только при строгом соблюдении температурного режима в помещении её пребывания. Кроме того, рецидивы возможны ещё в течение как минимум пяти лет. В настоящее время дочь продолжает находиться на больничном. Таким образом, установка кондиционеров была вызвана острой необходимостью.
Ответчик просит признать, что причиной срочной установки кондиционеров являлось состояние крайней необходимости, вызванное наличием у члена ее семьи заболевания, в силу которого поддержание благоприятного микроклимата в жилом помещении является жизненно необходимым. Признать претензию от администрации ООО «Рынок-Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и недействительной в силу отсутствия необходимых и обязательных реквизитов и копий упомянутых в ней документов. Отказать ООО «Рынок-Агро» в удовлетворении иска и обязывании ее произвести демонтаж установленных кондиционеров. Обязать ООО «Рынок-Агро» предоставить ей в разумные сроки надлежащим образом заверенные копии всех документов, касающихся запрета устанавливать кондиционеры в жилом доме по адресу <адрес>, Приморский бульвар, 15, включая протоколы голосования, решения общих собраний собственников жилья, документы – основания для проведения общих собраний и голосований, а также иных локальных документов, на которые ссылаются вышеуказанные протоколы и решения общих собраний собственников жилья.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ-15 г., осуществляет ООО «Рынок-Агро» (л.д. 9-10).
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> этом <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).
В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, проведенного мастером по благоустройству территории ФИО4, установлено, что на фасаде многоквартирного дома, на с внешней стороны жилого помещения <адрес> подъезда №, установлен 2 внешних блока кондиционера, что подтверждается служебной запиской (л.д. 11) и фотографиями (л.д. 12).
Судом установлено, что данный многоквартирный дом оборудован общедомовой системой кондиционирования (фанкойлы), что не отрицаетмся ответчиком.
Судом установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установлены 2 кондиционера, внешние блоки которых расположены на фасадной стене многоквартирного дома, что также не отрицается ответчиком.
Ответчик в своих возражениях поясняет, что установка кондиционеров была вызвана крайней необходимостью, поскольку у нее больная дочь и для поддержания ее здоровья и состояния здоровья ответчика, которая страдает астмой и артериальной гипертензией 3 степени, требуется температура в помещении не выше +20 градусов, фанкойлы не справлялись с охлаждением помещения, летом в ее жилом помещении температура не снижается менее +30-32 градусов.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде (карнизе фасада) многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским 6 законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-150-К2 (л.д. 16-19), установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действия собственника помещения ФИО2 в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>.
При этом ссылка ответчика на крайнюю необходимость установки кондиционеров не имеет правового значения, поскольку для реализации данного права требуется согласия всех собственников многоквартирного дома, т.е. существует иной порядок реализации прав ответчика.
В связи с этим, суд считает, что требования истца об обязании ФИО2 в течении десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать два внешних блока кондиционера, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на пятом этаже с внешней стороны <адрес>, после демонтажа привести фасад дома в месте установки наружных блоков кондиционера в первоначальное состояние, в соответствии с конструкцией и цветом фасада, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, полагая, что размер 50 рублей в день является соразмерным последствием неисполнения своих обязательств.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Рынок-Агро» к ФИО2 об обязании демонтировать кондиционеры, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> в <адрес>) в течении десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать два внешних блока кондиционера, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес> на пятом этаже с внешней стороны <адрес>, после демонтажа привести фасад дома в месте установки наружных блоков кондиционера в первоначальное состояние, в соответствии с конструкцией и цветом фасада.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Рынок-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>) в пользу ООО «Рынок-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023 года.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья В.М. Лапина
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>