№ 2-1834/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба А11 к ФИО2 А12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скиба А13, Скиба А14 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в Х в Х, возложении обязанности по выдаче ключей от квартиры, обеспечении беспрепятственного допуска в нее. Требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли указанной квартиры. Собственниками других долей являются ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), которые фактически пользуются всей квартирой. ФИО2 препятствует ей в доступе в жилое помещение, поменяла замки на входной двери, экземпляр ключей выдать отказывается.

19 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит вселить ее в Х в Х, возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи экземпляра ключей от входной двери жилого помещения, предоставить ей в пользование комнату площадью 18,9 кв.м (т. 1 л.д. 147).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 на удовлетворении уточненного иска настаивали. ФИО1 ранее поясняла, что имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, поскольку обладает этим правом как собственник квартиры, кроме того, в Октябрьском районе г. Красноярска проживает пожилой отец ее супруга, которому требуется уход.

В судебное заседание ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ранее в судебных заседаниях, в письменных возражениях на иск не оспаривала, что после расторжения брака со ФИО4 в 2014 году она с детьми осталась проживать в спорной квартире, сменила замки в связи с наличием конфликтных отношений с бывшим супругом; против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является супругой ее бывшего супруга, между ней, ФИО3, ФИО3 и истцом имеются конфликтные отношения, в связи с чем проживание их в одной квартире не представляется возможным, кроме того, между сторонами имеет место спор о выкупе долей (о стоимости долей), истец не имеет намерения фактически вселиться в квартиру, поскольку проживает с супругом и детьми в другой квартире, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Спорная квартира является единственным местом жительства ее и ее детей – ФИО3, ФИО3, другого жилья в собственности они не имеют.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании, письменном отзыве на иск против удовлетворения иска ФИО1 возражал, указав, что он с несовершеннолетней сестрой – Скиба А15 и матерью – ФИО2 фактически проживает в Х в Х, занимает комнату площадью 25,3 кв.м, истец предпринимала попытки вскрыть замки в то время, когда в квартире находилась несовершеннолетняя Скиба А16, угрожала, что вселит в жилое помещение лиц с низкой социальной ответственностью; совместное проживание со ФИО1 не представляется возможным, поскольку истец родственником ему, его сестре и матери не является, кроме того, между ними и истцом имеются конфликтные отношения.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что в период брака Скиба (в настоящее время ФИО2) И.И. и ФИО4 на имя ФИО5 в мае 2008 года была приобретена Х в Х, площадью 128,5 кв.м, состоящая из четырех жилых комнат площадью 14,6 кв.м, 18,8 кв.м, 18,9 кв.м, 25,3 кв.м и мест общего пользования.

На основании договора дарения 2/4 долей квартиры собственниками долей в жилом помещении являются Скиба А17 (00.00.0000 года г.р.), Скиба А18 (00.00.0000 года г.р.) по ? доли каждый.

В связи с расторжением брака Скиба (в настоящее время ФИО2) И.И. и ФИО4, достигнутым между ними соглашением о разделе совместно нажитого имущества собственником ? доли квартиры с 28 апреля 2015 года являлся ФИО4

03 ноября 2019 года ФИО4 подарил своей настоящей супруге – ФИО1 (истцу) принадлежащую ему ? долю указанного жилого помещения.

Таким образом, собственниками квартиры в настоящее время являются ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО3, ФИО1 по ? доле каждый.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная Х в Х, в которой она имеет регистрацию и фактически проживает с супругом – ФИО4 и двумя детьми (т. 1 л.д. 150). В судебных заседаниях истец ФИО1 возражала против закрепления за ней комнаты площадью 14,6 кв.м в Х в Х, настаивала на предоставлении ей в пользование комнаты площадью 18,9 кв.м.

Из сведений сотрудника Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 16 мая 2022 года, предоставленных по запросу суда, следует, что в Х в Х по состоянию на 16 мая 2022 года фактически проживает Скиба А19 (т. 1 л.д. 138 – 139).

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вселения ФИО1 в Х в Х, предоставления ей в пользование комнаты площадью 18,9 кв.м, возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением, по выдаче экземпляра ключей от входной двери квартиры.

Так, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи и т.д. Суд также учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Из материалов дела – пояснений ФИО2, ФИО3, данных в судебных заседаниях, письменных пояснений ФИО2, ФИО3 следует, что в спорной квартире фактически проживают ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО3, при этом жилую комнату площадью 25,3 кв.м занимает ФИО3, жилую комнату площадью 18,9 кв.м – несовершеннолетняя Скиба А20, жилую комнату площадью 18,8 кв.м – ФИО2, в комнате 14,6 кв.м расположен кабинет (т. 1 л.д. 53, 84 – 85, 104, 142 – 143, 149 – 151), в период с 2016 года по 2022 год ФИО2 с несовершеннолетней Скиба А21 имели регистрацию по месту жительства супруга ФИО2 в Х, стр. 36 по Х в Х, периодически проживали по указанному адресу, однако их вещи находились и до настоящего времени находятся в Х в Х, каких-либо имущественных прав на жилой дом, в котором зарегистрирован супруг ФИО2, они не имеют (дом принадлежит матери супруга), с сентября 2022 года вновь постоянно проживают в Х в Х, указанная квартира является для них единственным жильем (других жилых помещений на праве собственности не имеют).

Доказательств обратного стороной истца не представлено. То обстоятельство, что в 2017 году в квартире с согласия ФИО2 проживали иные лица (что следует из заключения служебной проверки в отношении полковника полиции ФИО4, т. 1 л.д. 112), не свидетельствует о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении в настоящее время.

В настоящее время в Х в Х на регистрационном учете состоят Скиба А23 с 22 августа 2008 года, ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь – Скиба А22 – с 10 сентября 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вселение истца в Х в Х приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней Скиба А24, поскольку совместное пользование квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно в связи с наличием между ними конфликтных отношений, а проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, тем более, с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка (Скиба А25), права и интересы которого существенно нарушаются в случае вселения истца.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет существенного интереса именно в использовании общего имущества, нуждаемости в использовании общего имущества. Так, ФИО1 является собственником трехкомнатной Х в Х, в которой она имеет регистрацию и фактически проживает с супругом – ФИО4 и двумя детьми, один из которых является малолетним; в спорной квартире ФИО1 никогда не проживала. Фактически между сторонами имеется имущественный спор о размере выкупной стоимости доли ФИО1 в Х в Х, что подтверждается письменным отзывом ФИО2 на иск, заключением служебной проверки старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Х от 11 марта 2020 года в отношении полковника полиции ФИО4, в ходе которой ФИО4 пояснил, что с 2016 года до настоящего времени с его бывшей супругой ФИО2 у него и ФИО1 имеется спор по продаже ? доли в праве общей долевой собственности, предлагаемые суммы выплат не согласовываются сторонами.

Из материалов дела также следует, что 27 января 2020 года (в течение 3 месяцев с момента принятия в дар) ФИО1 выдала на имя ФИО6 доверенность, которой доверила последнему управлять квартирой У Х в Х, сдавать ее аренду, представлять ее интересы по вопросам продажи принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, в производстве суда имеется спор об определении выкупной стоимости принадлежащей ФИО1 ? доли Х в Х.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца реального намерения в использовании общего имущества.

Доводы ФИО1 о намерении ее вселения в спорное жилое помещение в связи с необходимостью осуществления ухода за отцом ее супруга, проживающего в Октябрьском районе г. Красноярска, не могут являться безусловным основанием для вселения истца в спорную квартиру.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Скиба А26 к ФИО2 А27, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скиба А28, Скиба А29 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.