УИД: 78RS0015-01-2022-010955-87

Дело № 2-2746/2023

31 августа 2023 года

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Атлетта Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Атлетта Трэвел», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 60-64), просила расторгнуть договор-оферты об оказании услуг № 1377 от 20.11.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 088 928 руб., неустойку в размере 1 088 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 11.11.2019 между истцом и ответчиком заключен указанный договор, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг по организации детского тренировочного тура на 13 детей; комплекс услуг включал в себя: поездку в Республику Болгария в период с 22.06.2020 по 13.07.2020, авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Болгария – Санкт-Петербург, групповой транспорт по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, медицинскую страховку, размещение в отеле; общая стоимость договора составила 17 250 евро (по курсу, зафиксированному договору, – 72 руб. за 1 евро); вместе с тем, предусмотренные договором услуги ответчиком оказаны не были; уплаченные по договору денежные средства ответчиком были частично возвращены, однако до настоящего времени такой возврат в полном объеме не произведен; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третьи лица также не явились, надлежащим образом извещены, против удовлетворения исковых требований не возражали (Л.д. 66-76).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что 21.11.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор-оферта оказания услуг № 1377, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг по организации тренировочных мероприятий, а истец обязалась принять и оплатить результат оказанных услуг (Л.д. 22-24).

В соответствии с приложением № 1 к Договору ответчик обязался оказать туристские услуги для 15 детей и одного взрослого в период с 22.06.2020 по 13.07.2020 с размещением в отеле в Болгарии, Святой Влас, медицинской страховкой, визой, перевозкой. Стоимость договора составляет 17 250 евро (Л.д. 25-26).

Дополнительным соглашением № 2 к Договора от 01.06.2020 стороны подтвердили невозможность оказания ответчиком услуг по договору в связи с объявленной пандемией коронавирусной инфекции; стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021; ответчик гарантировал размещение гостей заказчика в отеле SMG Macon Hotel в срок до 31.12.2021; стороны также договорились, что денежные средства, внесенные до 26.03.2020 за проживание в указанном отеле, фиксируются в качестве депозита в размере 15 211,62 евро (Л.д. 27-28).

Таким образом, суд полагает установленным, что истцом внесены по договору денежные средства в размере 15 211,62 евро, что ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.12.2020 стороны установили, что ответчик 09.09.2020 исполнил обязанность по предложению равнозначного туристского продукта, а в случае отказа от такового ответчик обязался возвратить авансовый платеж в размере 1 042 110 руб. в срок до 31.12.2020 (Л.д. 32).

Согласно ответу исх. № 1 от 23.12.2020 (Л.д. 14-15) ответчик сообщил о готовности частично возвратить уплаченные по договору денежные средства:

- за ФИО15 в размере 125 евро, что составляет 9 000 руб. (по курсу 72 руб. за 1 евро);

- за Крымского в размере 171 евро, что составляет 12 312 руб. (по курсу 72 руб. за 1 евро);

- за ФИО16 в размере 130 евро, что составляет 9 360 руб. (по курсу 72 руб. за 1 евро);

- за ФИО17 в размере 130 евро, что составляет 9 360 руб. (по курсу 72 руб. за 1 евро);

- за ФИО11 в размере 150 евро, что составляет 10 800 руб. (по курсу 72 руб. за 1 евро);

- за ФИО18 в размере 147 евро, что составляет 10 584 руб. (по курсу 72 руб. за 1 евро);

- за ФИО19 в размере 177 евро, что составляет 12 744 руб. (по курсу 72 руб. за 1 евро);

- за ФИО20 в размере 128 евро, что составляет 9 216 руб. (по курсу 72 руб. за 1 евро);

- за ФИО21 в размере 343 евро, что составляет 24 696 руб. (по курсу 72 руб. за 1 евро);

- за ФИО22 в размере 115 евро, что составляет 8 280 руб. (по курсу 72 руб. за 1 евро);

- за ФИО23 в размере 129 евро, что составляет 9 288 руб. (по курсу 72 руб. за 1 евро);

- за ФИО24 в размере 150 евро, что составляет 10 800 руб. (по курсу 72 руб. за 1 евро);

- за ФИО25 в размере 180 евро, что составляет 12 960 руб. (по курсу 72 руб. за 1 евро);

- за ФИО26 в размере 160 евро, что составляет 11 520 руб. (по курсу 72 руб. за 1 евро);

- за ФИО27 в размере 40 евро, что составляет 2 880 руб. (по курсу 72 руб. за 1 евро);

- за ФИО28 в размере 130 евро, что составляет 9 360 руб. (по курсу 72 руб. за 1 евро).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств в вышеуказанном размере не представлено.

В то же время истцом признаётся, что ответчик осуществил частичный возврат уплаченных денежных средств в общей сумме 153 072 руб.

12.07.2022 истец обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств (Л.д. 17-20).

В полном объеме денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В силу пункта 2(1) Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Учитывая, что услуги ответчиком не были оказаны, а срок возврата денежных средств наступил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора о реализации туристского продукта от 11.11.2019, заключенного между истцом и ответчика, и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств 1 095 236,64 руб. (15 211,62 евро * 72 руб./евро (по курсу, указанному в письме ответчика о возврате денежных средств), за вычетом суммы возвращенных денежных средств – 153 072 руб., что составляет 942 164,64 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и его расторжение связано не с виновным действиями ответчика, а связано с не зависящими от воли сторон обстоятельствами, что исключает возможность применения такой меры ответственности как взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие чего суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 481 082,32 руб. ((942 164,64 руб. + 20 000 руб.) * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 222 руб. (12 622 руб. по требованиям имущественного характера + 600 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферты об оказании услуг № 1377, заключенный между ФИО2 и ООО «Атлетта Трэвел» 20.11.2019.

Взыскать с ООО «Атлетта Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 942 164,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 481 082,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Атлетта Трэвел» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13 222 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года