Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22-3966/23
Дело № 1–17/2023 Судья Глызина О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 июля 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Андреевой А.А.,
судей Ждановой Т.А.и Смирновой Н.О.,
при секретаре Дерменёвой М.П.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,
осуждённого ФИО2 и действующего в его интересах адвоката Погребняка С.В.
потерпевшей А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Бурлакова Д.И. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, которым
ФИО2, <...> ранее судимый:
- 30 октября 2014 года приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён 11 сентября 2017 года, в связи с отбытием срока наказания, -
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, к исправительным работам сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 20% заработной платы.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшей А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших усилить назначенное ФИО2 наказание, заслушав объяснения осуждённого ФИО2 и действующего в его интересах адвоката Погребняка С.В., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлаков Д.И. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2023 в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взять ФИО2 под стражу в зале суда, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей <дата> из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
В обоснование представления, подробно излагая содержание обжалуемого приговора, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, просит учесть, что выводы суда являются необоснованными, так как не имеется исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Полагает, что исследуя личность осуждённого, суд не в полной мере учел характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, имеет повышенную степень общественной опасности, является преступлением против жизни и здоровья, а также мотивы лица совершившего преступление, тем самым суд не принял во внимание должным образом положения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Отмечает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, в его действиях наличествуют признаки опасного рецидива преступлений.
Считает, что суд не принял во внимание повышенную общественную опасность преступления против здоровья женщины, жестокость, которую подсудимый проявил к потерпевшей, нанеся последней не менее 41 удара руками и ногами в области головы и туловища, преследуя ее при этом, когда она покинула помещение квартиры, наносил удары, как у <адрес>, где находится указанная квартира, так и около №... отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до момента его задержания полицией.
Полагает, что суд не учел, что каких-либо мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда осужденный не предпринимал, материальной помощи не оказывал, моральный вред не возмещал.
Ссылается на то, что сведений, которые указывали о том, что у ФИО2 установлено наличие заболевания, не позволяющего отбывать наказание в местах изоляции от общества либо в исправительных учреждениях, не имелось.
Просит учесть, что суд проигнорировал, что мотивом совершения преступления являлся малозначительный и надуманный повод ревности к потерпевшей, что указывает на правовой нигилизм ФИО2 и безразличное, пренебрежительное отношение к последствиям своих действий, которые были прекращены только в связи задержанием ФИО2 сотрудниками полиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционного представления отсутствуют.
Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до момента его задержания в 01 час 30 минут <дата> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - потерпевшей А.А., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре
Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей А.А., свидетелей Б.Б., В.В., ФИО3 виновность ФИО2 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, механизме причинения, локализации и времени причинения потерпевшей А.А., зафиксированных у неё телесных повреждений; иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.
Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, в ходе которого он признал в полном объеме вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд обосновано признал относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности - достаточными для установления виновности ФИО2 в умышленном причинении потерпевшей А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Учитывая последовательность, согласованность показаний потерпевшей А.А., свидетелей Б.Б., В.В., Г.Г., Ж.Ж., отсутствие каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий между доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей, перечисленными свидетелями не установлено.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, сделал обоснованный вывод о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Действия ФИО2 были правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ по мотивам, подробно изложенным в пригворе. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом совокупности исследованных по делу доказательств, не имеется.
Судом при рассмотрении дела был соблюден принцип состязательности сторон, при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора.
В части доказанности вины и квалификации действий осуждённого приговор сторонами не обжалуется.
При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учёл рецидив в действиях ФИО2, относящийся к опасному виду рецидива. Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольном опьянении, когда это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, установлены не были. Сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицал осуждённый, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом правильно учтено раскаяние в содеянном и полное признание ФИО2 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение ФИО2 извинений потерпевшей А.А., наличие у ФИО2 тяжёлых хронических заболеваний <...>, в связи с чем длительное время ФИО2 проходил специализированное стационарное лечение, которое подлежит продолжению в амбулаторных условиях.
Также правильно суд учел те обстоятельства, что ФИО2 работает, имеет постоянное место жительства. Потерпевшая не настаивала на назначении ФИО2 строгого наказания, исковых требований к нему не предъявляла.
С учётом ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данных о его личности, состоянии здоровья суд обоснованно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст. 111 УК РФ, в виде исправительных работ.
Доводы, приведенные в апелляционном представлении, о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания нельзя признать обоснованными. Суд назначил осужденному наказание в виде исправительных работ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, мотивов его преступных действий, возникших на почве длительных неприязненных личных отношений между А.А.г. и ФИО2, конкретных обстоятельств по делу, наступивших последствий и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, наказание назначено с учётом всех имеющихся по делу обстоятельств.
Требования закона при назначении наказания ФИО2 не нарушены. Судебная коллегия учитывает также представленных дополнительные данные о личности ФИО2, который работает токарем в ООО «СудоБалтСервис» с <дата>, по месту работы характеризуется положительно; наблюдается в противотуберкулёзном диспансере согласно справке от <дата>, <...> Судебная коллегия учитывает также сообщение потерпевшей А.А. о том, что после произошедших событий и постановления приговора никаких угроз, звонков, сообщений в сети «Интернет» от ФИО2 более не поступало. С учётом приведённых в приговоре обстоятельств и представленных суду апелляционной инстанции данных судебная коллегия полагает, что назначенное судом наказание осуждённому ФИО2 соответствует тяжести совершённого им преступления, данным о личности виновного, не является чрезмерно мягким и вследствие этого явно несправедливым, не усматривает оснований для исключения из приговора указания на применение ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО2 и для назначения ФИО2 более строгого наказания.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривает. Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционного представления как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Бурдакова Д.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -