УИД 62RS0004-01-2022-003058-26

дело № 2-2753/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика СУ СК России по Рязанской области и третьего лица Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области – ФИО3, действующего на основании доверенности и служебного удостоверения,

представителя третьего лица Прокуратуры Рязанской области – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению следственного комитета России по Рязанской области и Следственному комитету Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с дд.мм.гггг. является пайщиком Чучковского районного потребительского общества (далее – РАЙПО, Общество) и согласно устава Чучкового РАЙПО имеет право на долю имущества Общества. дд.мм.гггг. истец обратился в МО МВД России «ФИО5» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя Совета Чучковского РАЙПО ФИО10 по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение действий по продаже большей части недвижимого имущества Общества в нарушение законодательства РФ и Устава РАЙПО. дд.мм.гггг. материал проверки был передан по подсудности в ФИО5 МСО СУ СК России по Рязанской области. До настоящего времени, т.е. по истечении 2 лет и 6 месяцев доследственная проверка не проведена и соответствующее процессуальное решение не принято. Шиловским МСО СУ СК России по Рязанской области неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии были отменены. На последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. истец в порядке ст.125 УПК РФ подал жалобу в ФИО5 районный суд Рязанской области. При рассмотрении жалобы он понес убытки в размере 1620 руб. 64 коп. по направлению почтовой корреспонденции и приобретению топлива для автомобиля. Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. жалоба ФИО2 была удовлетворена. В результате длительного бездействия должностных лиц органов Следственного комитета России была допущена волокита при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, что привело к нарушению неимущественных прав истца, связанных с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию, что, по мнению истца, дает ему право требовать компенсации морального вреда. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать за счет казны РФ со Следственного комитета РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб. и убытки в размере 1620 руб. 64 коп.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 МСО СУ СК России по Рязанской области.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Рязанской области.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика СУ СК России по Рязанской области и третьего лица Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Рязанской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие вины сотрудников следственного комитета в отношении истца при проведении проверки. Кроме того, ФИО3 не представил доказательств, причинения ему нравственных страданий в результате действий сотрудников следственного комитета.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в Дежурную часть МО МВД России «ФИО5» (дислокация п.г.т.Чучково) поступило заявление ФИО2, в котором он просил провести проверку законности решений по отчуждению недвижимого имущества ФИО1 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также проверить законность действий председателя Совета Чучковского РАЙПО ФИО8 по совершению сделок с имуществом Общества в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

По данному факту органом дознания была проведена проверка и дд.мм.гггг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дд.мм.гггг. надзирающим прокурором данное постановление отменено.

В дальнейшем по заявлению ФИО2 органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором.

Впоследствии, дд.мм.гггг. материал проверки по заявлению ФИО2 был передан в ФИО5 МСО СУ СК России по Рязанской области.

дд.мм.гггг. старший следователь Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено руководителем следственного отдела дд.мм.гггг..

В дальнейшем, следователями Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного отдела.

На момент предъявления настоящего иска в суд, последнее постановление было датировано дд.мм.гггг..

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в ФИО5 районный суд Рязанской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на указанное постановление.

Вступившим в законную силу постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., постановление следователя по особо важным делам Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. Также суд признал незаконным бездействие руководителя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области по эффективной организации проверки по сообщению о преступлении.

В ходе рассмотрения жалобы истца в порядке ст.125 УПК РФ в Шиловском районном суде Рязанской области ФИО2 понес расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 225 руб. 64 коп. и приобретению топлива для автомобиля с целью поездки от места жительства <адрес> до Шиловского районного суда Рязанской области в сумме 1395 руб. (21.02.2022г. – 465 руб., 09.03.2022г. – 465 руб., 22.03.2022г. – 465 руб.), а всего 1620 руб. 64 коп.

Рассматривая требование ФИО2 о возмещении судебных расходов в порядке ст.125 ГПК РФ, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.3 ст.158 БК РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, вступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 18 пункта 7 «Положения о Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 года №38, Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

По смыслу вышеуказанных положений закона и нормативно-правовых актов по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников следственного комитета за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации. Правовых оснований для взыскания денежных средств со Следственного управления следственного комитета России по Рязанской области не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не урегулирован уголовно-процессуальным законодательством, поэтому подлежит разрешению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации как спор о возмещении убытков.

Статьи 45, 46, 48, 52 Конституции Российской Федерации гарантируют судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы ФИО2 при судебном разрешении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ составили 1620 руб. 64 коп., что подтверждается надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Так как расходы ФИО2 понесенные им в рамках рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются убытками, они подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Суд, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

В соответствии со ст.6.1. УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.3).

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остается за потерпевшим лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П; определения от 3 апреля 2014 года N 687-О, от 28 февраля 2017 года N 466-О и др.).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 21 мая 2015 года N 1138-О, от 16 июля 2015 года N 1820-О, от 19 декабря 2017 года N 3075-О и др.).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 133-О-О).

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О, от 20 декабря 2005 года N 477-О).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П и др.).

Незаконным бездействием сотрудников Следственного комитета РФ, выражающимся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

В ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено, что с момента поступления дд.мм.гггг. в ФИО5 МСО СУ СК России по Рязанской области материала проверки по заявлению ФИО2 на протяжении более 3 лет неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые после жалоб истца в прокуратуру или в суд отменялись и материалы возвращались для проведения дополнительной проверки.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано дд.мм.гггг., которое было отменено руководителем Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области дд.мм.гггг.. На момент рассмотрения настоящего дела процессуальное решение по заявлению ФИО2 не принято.

Факт неэффективности проверки заявления ФИО2 о преступлении установлен вступившим в законную силу постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг..

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вина в бездействии (непринятии необходимых мер) и волоките сотрудников Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области на протяжении длительного периода времени в разрешении сообщения истца о совершенном в отношении него преступлении подтверждена, в результате чего ФИО2 был лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, что является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает длительность временного промежутка, который прошел с момента поступления материала проверки в ФИО5 МСО СУ СК России по Рязанской области (дд.мм.гггг.) до настоящего времени (дд.мм.гггг.) и приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости должен составить 50000 руб. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Денежная компенсация морального вреда подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Следственного комитета Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Правовых оснований для взыскания денежных средств со Следственного управления следственного комитета России по Рязанской области не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО2 с ответчика подлежат ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Следственному управлению следственного комитета России по Рязанской области (ОГРН <***>) о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН <***>) о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 1620 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С. Эктов