САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2023 года N 22-4620/23

Судья Большакова О.В. Дело № 1-4/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Ивановой Л.В.,

судей: Ероховой А.В. и Шумакова Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката Рыжкова А.А., представившего удостоверение № 8051 и ордер А 2108319,

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Облаковой А.Д. и апелляционной жалобе адвоката Рыжкова А.А. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка <...>, с высшим образованием, состоящая замужем, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

ОСУЖДЕНА: - по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №3) к наказанию в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 02 (два) года;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №4) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 05 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденную обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на представление, мнение государственного обвинителя частично поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы, позиции адвоката Рыжкова А.А. и осужденной ФИО2, поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия

установил:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в получении взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно, в силу должностного положения, может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Она же (ФИО2), признана виновной в получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно, в силу должностного положения, может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные в значительном размере.

Она же (ФИО2), признана виновной в получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно, в силу должностного положения, может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные в значительном размере. (два преступления)

Преступления совершены в период 24 июня 2019 года по 28 декабря 2019 года, в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Облакова А.Д. просит приговор суда отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 15 УК РФ, с ч.ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, указывает, что на момент вынесения приговора сроки давности привлечения ФИО2 к отвественности по ч. 1 ст. 290 УК РФ истекли, в связи с чем судом должно быть принято решение об освобождении ФИО2 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, при назначении дополнительного вида наказания суд использовал формулировку, которая может повлечь неясность при исполнении приговора.

Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере учел степень общественной опасности, длительность и неоднократность совершения преступлений против государственной власти, конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденной.

Отмечает, что раскаяние в содеянном - это сожаление о совершенном деянии, что неотрывно от признания вины. Вместе с тем признание вины, исходя из материалов уголовного дела и показаний ФИО2 в ходе судебного следствия, в данном случае отсутствует.

Факты наличия постоянного места жительства и постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга, данные о том, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, не уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного осужденной, а лишь свидетельствует о социализации и является данными, характеризующими ее личность.

При этом в обжалуемом приговоре отсутствует вывод суда о том, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.А. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить. Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 290 УК РФ ( по факту получения взятки от Свидетель №3) на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Отмечает, что на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по данному преступлению истек 12 декабря 2021 года, следовательно, уголовное преследование в отношении ФИО2 в части получения взятки от Свидетель №3 подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рыжков А.А. высказывает несогласие с позицией государственного обвинителя в части несправедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционное инстанции полагает приговор суда подлежит изменению.

Вина ФИО2 правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно приведен в приговоре суда и подтверждается, помимо частично признательных показаний осужденной, показаниями:

свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факты передачи ФИО2 по ее требованию части премии, полученных ею(Свидетель №1), а также Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 за создание благоприятных условий работы;

свидетеля Свидетель №4, подтвердившей, что денежные средства для ФИО2 передавались с квартальных либо годовых премий наличными деньгами, которым отдавалось предпочтение, или денежными переводами на карту банка ПАО «Сбербанк» на расчетный счет Свидетель №1, которая, в свою очередь, передавала их ФИО2 Осужденная получила от нее через Свидетель №1 денежные средства в общей сумме 33 000 рублей за благосклонность к ней по работе, в том числе, за неприменение мер дисциплинарной ответственности, а также за начисление ей повышенных квартальных и годовых премий;

свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что передавали часть начисленных им премий Свидетель №1 для последующей передачи ФИО2, чтобы избежать конфликт с руководством и неблагоприятных условий работы;

свидетеля Свидетель №5, подтвердившей, что премии в учреждении распределялись не объективно. Приближенным к ФИО2 лицам начислялись очень высокие премии;

свидетеля Свидетель №6, по обстоятельствам проведения допроса свидетеля Свидетель №2

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд;

- копией приказа от 29 декабря 2018 года № 61-осн, и Положением об оплате труда работников ФИО3 «ЦСПСиД Колпинского района Санкт-Петербурга», в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.2.2 которого руководитель Учреждения утверждает надбавки и премии по показателям эффективности труда;

- копиями приказов о выплате премии по месяцам, по итогам квартальной работы, итогам года, выплате надбавок;

- данными, полученными из <...> об открытии банковских счетов на имя ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым с банковских карт, открытых на имя Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 перечислялись денежные средства на банковскую карту, открытую на имя Свидетель №1. Также установлено, что с банковской карты, открытой на имя Свидетель №1, на банковскую карту ФИО2 осуществлены переводы денежных средств 27 декабря 2019 на сумму 50 000 рублей; и 28 декабря 2019 года в сумме 40 000 рублей.;

- протоколом обыска в жилище ФИО4, в ходе которого обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 123 000 рублей и 395 долларов США, банковские карты на имя ФИО2 в количестве 4 штук, мобильный телефон марки «Honor», трудовая книжка на имя ФИО2;

- протоколом обыска в жилище Свидетель №3, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A50»;

- протоколом обыска, произведенного в жилище Свидетелье №7, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» ;

- протоколом обыска в помещении ФИО3 «Центр социальной помощи семьи и детям Колпинского района Санкт-Петербурга», в ходе которого были обнаружены и изъяты документы: копии должностных инструкции сотрудников учреждения, трудовые договоры, документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО2, табели учета рабочего времени сотрудников за 2018 и 2019 года; протоколы решений комиссии о размерах выплат стимулирующего характера в отношении каждого работника, приказы о приеме на работу Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2; приказы о выплате премий;

- копией акта проверки от 15 сентября 2020 года, согласно которому установлено, что фонд денежных средств, направляемый на выплаты стимулирующего характера работника административно-управленческого персонала, за отчетный период определяется субъективно;

- протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности ФИО2 и правильно квалифицировать ее действия по ч.1 ст. 290 УК РФ ( по факту взятки от ФИО5), по ч.2 ст. 290 УК РФ (по факту взятки от Свидетель №1), ч.2 ст. 290 УК РФ ( по факту взятки от Свидетель №2), по ч.2 ст. 290 УК РФ ( по факту взятки от Свидетель №4).Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.

Представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, письменные материалы дела, материалы оперативно-розыскной деятельности, прямо изобличающие Квятык в получении взяток, показания иных свидетелей, протоколы следственных действий проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную по делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в установленном порядке. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил.

Судом верно установлено, что ФИО2, будучи директором СПб ГБУСОН «Центр социальной помощи семье и детям Колпинского района Санкт-Петербурга», являясь должностным лицом, получала взятки от Свидетель №1 в общей сумме 35000 рублей, от Свидетель №2 через Свидетель №1 – в общей сумме 28000 рублей, от Свидетель №4. через Свидетель №1 – в общей сумме 33000 рублей, от Свидетель №3 - в сумме 23000 рублей, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия, а именно, оказание общего покровительства и попустительства по службе, выражающегося в неприменении мер ответственности в случае выявления нарушений трудовой дисциплины, а также в начислении взяткодателям квартальных и годовых премий и надбавок в повышенном размере.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом по каждому преступлению признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, добровольное частичное возмещение ущерба, внесение благотворительного взноса в СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 9», наличие регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, наличие грамот и благодарственных писем, в том числе, от главы Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и губернатора Санкт-Петербурга, а также то, что ФИО2 награждена нагрудным знаком губернатора Санкт-Петербурга «За милосердие», на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ранее не судима, положительно характеризуется коллегами по работе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, отсутствие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности применения к назначенному осужденной наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст. ст.64, 15 ч.6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Возложенные судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 обязанности направлены на исправление условно осужденной.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В опровержение позиции стороны обвинения, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношение Квятык к обвинению, не влияет на применение положений ст.73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При условном осуждении суд строго соблюдал положения части 2 статьи 73 УК РФ, имея в виду возможность исправления осужденной без изоляции от общества, привел мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании.

Предположение автора представления о том, что суд использовал формулировки, которые могут повлечь неясности при исполнении приговора, лишены оснований. Дополнительное наказание назначено правильно, выводы о его назначении мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению:

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

При постановлении приговора суд не согласился с предложенной стороной обвинения квалификацией действий осужденной по факту получении взятки от Свидетель №3 по «б» ч.5 ст.290 УК РФ и квалифицировал содеянное по ч.1 ст. 290 УК РФ. Данное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, совершено Квятык в период с 24.06.2019 года по 28.12.2019 год

Таким образом, на момент постановления приговора, прошло более 2 лет с момента совершения преступления и, учитывая, что течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось, ФИО2 подлежала освобождению от назначенного ей по ч.1 ст. 290 УК РФ наказания, что судом учтено нее было.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела в части применения срока давности и назначения осужденной окончательного наказания, подлежащего отбыванию, поэтому приговор подлежит изменению, а ФИО2 - освобождению от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 290 УК РФ.

Данное решение влечет за собой смягчение наказания, назначенного ФИО2 по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижение испытательного срока, назначенного в порядке ст. 73 УК РФ, а также срока дополнительного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения судебного решения в отношении осужденной ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч.1 ст. 290 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) лет 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: