УИД: 18RS0001-01-2025-004561-25

Дело № 2-815/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 сумму ущерба в размере 35551,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11289 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили BMW X3 г/н №, под управлением КЕА, а также Daewoo Nexia г/н № под управлением ФИО1 При выяснении обстоятельств органами ГИБДД было установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Daewoo Nexia г/н №, который нарушил п. 8.4 ПДД, тем самым совершил столкновение с автомобилем BMW X3 г/н №. В связи с тем, что автомобиль BMW X3 г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису № от 20.09.2024 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства 26.11.2024. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, САО «Ресо-Гарантия» выдало пострадавшему направление на ремонт в ИП ПМЛ В соответствии со счетом на оплату от 31.03.2025, заказ-нарядом от 25.03.2025, приемо-сдаточным актом от 25.03.2025, размер восстановительного ремонта составил 751511,17 руб. Указанная сумма была перечислена ИП ПМЛ в счет ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0455197165, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, т.е. в размере 400000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что 19.11.2024 в 15.20ч. по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Nexia г/н № при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем BMW X3 г/н №, под управлением КЕА

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику автомобиля BMW X3 г/н №, КЕАпричинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль BMW X3 г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО (полис SYS2682017494).

26.11.2024 КЕА обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Признав случай страховым САО «Ресо-Гарантия» выдало КЕА направление на ремонт.

Ремонт автомобиля BMW X3 г/н № осуществлен ИП ПМЛ, расходы по производству которого в размере 751551,17 руб. оплачены САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом, приемо-сдаточным актом, платежным поручением № 178273 от 04.04.2025.

Судом установлено, что причиной столкновения транспортных средств и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля BMW X3 г/н № ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1, вина которым не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0455197165, которое обязано возместить истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 1911.2024, ущерба должна быть возложена на ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что САО «Ресо-Гарантия» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим КЕА обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание указанные выше документы, которые суд признает документами, содержащими сведения об объеме и размере причиненного ущерба. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма ущерба не оспаривается.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 351551,17 руб. (751551,17-400000) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11289 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 351551,17 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11289 руб. (Всего: 362840,17 руб.)

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов