Дело № 2-90/2025 (2-2510/2024)
УИД 13RS0023-01-2024-004087-02
Стр.2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск,
ул. Республиканская, д. 94 11 февраля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Зотовой А.Д.,
с участием в деле:
истца – ФИО6, не явился, его представителя адвоката – Федотовой Т.С., действующей на основании ордера от 11 декабря 2024 г. № 3937,
ответчиков – ФССП России, представитель которого не явился, УФССП по Республике Мордовия в лице ведущего специалиста-эксперта отделения правового обеспечения контрольной-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Республики Мордовия ФИО1, действующей на основании доверенности от 21 января 2025 г. № 5,
третьих лиц – ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия, представитель которого не явился, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранска Республики Мордовия ФИО2, не явился, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не явилась,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о взыскании денежных средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных издержек,
установил:
ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, указав в обоснование исковых требований, что 27 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство за №10889/13/17/13 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 21 февраля 2013 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска, предмет исполнения: задолженность в размере 1 503 000 руб. в отношении должника ФИО3.
В рамках исполнительного производства 09 июня 2023 г. согласно акту о наложении ареста судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – автотранспортного средства: Лада Веста, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, VIN №, по адресу: <адрес>.
Арест включает запрет на распоряжение имуществом без права пользования.
Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства должника.
Ответственным хранителем была назначена супруга должника - ФИО5.
Согласно акту ареста (описи имущества) повреждении на автомобиле никаких не имелось, отметки об этом в акте не имеется.
Также в отчете об оценке объекта недвижимости, произведенном ООО «ЗСКЦ» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2024 г. указано, что транспортное средство находится в рабочем состоянии, отметок о повреждениях не имеется.
15 августа 2024 г. согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было передано имущество, арестованное по акту от 13 июня 2023 г.: автотранспортное средство: Лада Веста, 2019 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, стоимостью 596 475 руб.
При передаче транспортного средства на автомобиле были обнаружены повреждения, отсутствовавшие при аресте, то есть состояние передаваемого автомобиля было в непригодном состоянии, которые были указаны в акте передачи ТС, а именно:
лобовое стекло разбито,
колеса разных фирм, износ 96%,
повреждение ЛКП и замятие задней левой двери, заднего левого порога,
разбит задний левый фонарь,
повреждение ЛКП и замятие правого порога,
автомобиль стоит без антифриза,
двигатель не заводится,
пробег 325 247 км,
отсутствует декоративная крышка левой передней дверной ручки двери,
дворники разных производителей,
повреждение ЛКП и замятие переднего левого крыла,
двигательный отсек проверить не представляется возможным из-за не работающего двигателя,
машина находится по адресу: <адрес>, документы и ключи переданы ФИО5,
транспортное средство находилось без движения более года,
транспортное средство доехало по адресу своим ходом со слов ФИО5
при наложении ареста проверялось работоспособность двигателя, который работал не исправно (присутствовали посторонние шумы и неровная работа), отсутствовал акт осмотра транспортного средства при аресте транспортного средства.
В связи с тем, что ответа на указанные жалобы в адрес взыскателя ФИО6 не поступало, никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя произведены не были, истец обратился в Отделение с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, связанные с проверкой и контролем за сохранность арестованного имущества, переданного на хранение другому лицу.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Л.С.Н. от 08 октября 2024 г. жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными повреждениями автомобиля, ФИО6 обратился в ООО «Автодилер сервис», расположенный по адресу: <...>. Согласно заказ наряду стоимость на выполненные работы от 15 октября 2024 г. составила 52 500 руб.
Также для производства вышеуказанных работ необходимо было приобрести комплектующие, подробно указанные в счете на оплату № МВ-79 от 15 октября 2024 г., поставщик ИП М.В.И. Всего наименований 28, на сумму 88 650 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 141 500 (52 500+88 650) руб.
По указанным основаниям с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 143 100 руб., судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы колесного транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 руб.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором исковые требования с учетом увеличения поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Федотова Т.С. исковые требования поддержала с учетом увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с момента ареста автомобиля, т.е. с июня 2023 г. судебным приставом не производилась проверка сохранности арестованного имущества, никакие меры им не предпринимались. Указала, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ и статьёй 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при повреждении переданного на хранение или под охрану имущества, заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской федерации, поскольку судебный пристав несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного имущества. Сославшись на экспертное заключение независимой технической экспертизы от 21 января 2025 г., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.р.з. № составляет 143100 руб., просила взыскать указанную сумму в пользу своего доверителя.
В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Республике Мордовия ФИО1 возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что истец не был обязан выкупать данное транспортное средство, поскольку видел его состояние. При составлении акта осмотра указание о каких-либо повреждениях транспортного средства не требуется. Кроме того имеются фотоснимки арестованного автомобиля, на которых видны имевшиеся повреждения. Считает, что ответчик не несет ответственности по возмещению ремонта автомобиля, произведенного истцом. Просила в иске ФИО6 отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица – ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителей истца и ответчика – УФССП по Республике Мордовия, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
27 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №10889/13/17/13 в отношении ФИО3 в пользу ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 1503000 руб.
29 сентября 2022 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия автомобиль марки Лада Веста, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) № признан совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5, выделена доля ФИО3 в общем имуществе супругов на автомобиль марки Лада Веста, определив ее в размере 16/125 доли.
18 января 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в части определения размера доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на транспортное средство отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым определен размер доли ФИО3 и ФИО5, равный 1/2 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Лада Веста, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.
26 декабря 2023 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль Лада Веста GFL 110, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 1/2 доля в праве собственности на который принадлежит ФИО3, установив способ продажи указанного имущества – торги с последующим перечислением собственнику ФИО5 денежных средств в размере 1/2 от суммы реализации.
13 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ФИО3
09 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнут автомобиль марки Лада Веста, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № белого цвета.
В соответствии с вышеуказанным актом ареста (описи имущества) арестованное имущество передано на хранение без права пользования ФИО5, которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, принятого на ответственное хранение, о чем в указанном акте стоит её подпись. Местом хранения арестованного имущества определен адрес: <адрес>.
Определением суда от 09 января 2025 г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, однако с учетом установленных доказательств и имеющихся в материалах дела сведений, указание имени третьего лица – Мария суд расценивает ошибочным (как описка), правильным является – ФИО5.
31 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о назначении оценщика, привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ООО «Титул».
Согласно отчету №408/2023 от 08 августа 2023 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства LADA VESTA GFL110, г.р.з. №, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО3, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 956000 руб.
15 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о принятии результатов оценки.
12 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об отмене оценки имущества.
12 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о назначении оценщика, привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр».
Согласно отчету №133/117 от 15 марта 2024 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства LADA VESTA GFL110, г.р.з. №, 2019 года выпуска, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 795300 руб.
15 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о принятии результатов оценки.
06 сентября 2023 г. ФИО5 подано заявление об отказе в предложении о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки в праве общедолевой собственности арестованного имущества, а именно автомобиля Лада Веста, 2019 года выпуска, г.р.з. №.
29 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в соответствии с которым цена имущества (автомобиля) снижена до 676005 руб.
26 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на реализацию на открытых торгах автомобиля Лада Веста, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия предложено взыскателю Герману В.Ю. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Заявлением от 26 июля 2024 г. Г.Л.В., действующая на основании доверенности 13 АА 1286226 от 25 марта 2024 г., дала согласие на предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия от 08 августа 2024 г. нереализованное имущество – автомобиль Лада Веста GFL 110, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, передан взыскателю.
Согласно электронном чеку ПАО Сбербанк от 09 августа 2024 г. истец ФИО6 осуществил перевод денежных средств на сумму 298237 руб. 50 коп. в счет оплаты ФИО5 за 1/2 долю транспортного средства – Лада Веста, г.р.з. №.
15 августа 2024 г. составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. В соответствии с настоящим актом Г.Л.В. передан указанный автомобиль на общую стоимость 596475 руб. При этом в данном акте описано состояние транспортного средства на момент передачи взыскателю:
лобовое стекло разбито,
колеса разных фирм, износ 96%,
повреждение ЛКП и замятие задней левой двери, заднего левого порога,
разбит задний левый фонарь,
повреждение ЛКП и замятие правого порога,
автомобиль стоит без антифриза,
двигатель не заводится,
пробег 325 247 км,
отсутствует декоративная крышка левой передней дверной ручки двери,
дворники разных производителей,
повреждение ЛКП и замятие переднего левого крыла,
двигательный отсек проверить не представляется возможным из-за не работающего двигателя,
машина находится по адресу: <адрес>, документы и ключи переданы ФИО5,
транспортное средство находилось без движения более года,
транспортное средство доехало по адресу своим ходом со слов ФИО5
при наложении ареста проверялось работоспособность двигателя, который работал не исправно (присутствовали посторонние шумы и неровная работа), отсутствовал акт осмотра транспортного средства при аресте транспортного средства.
Указанные пункты записывались судебным приставом-исполнителем ФИО2 Однако, на указанном акте, находящемся в материалах исполнительного производства такие данные отсутствуют.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика УФССП по Республике Мордовия ФИО1 из-за того, что не сделали своевременно копию данного акта. Однако факт того, что действительно судебный пристав-исполнитель записал указанные недостатки со слов Германа, не отрицала.
27 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем лицо.
В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и фактическим хранителем.
Следовательно, должник либо взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 13466/08.
Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.
Кроме того, согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
Таким образом, в случае повреждений имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, как взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, так и должник может требовать возмещения ущерба, причиненного арестованному имущества, непосредственно со службы судебных приставов.
При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного имущества истец должен доказать лишь факт повреждения и частичной утраты данного имущества.
В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.
Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса Российская Федерация вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
Судам установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки Лада Веста GFL 110, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, подвергся повреждению и частичной утрате в период его нахождения на ответственном хранении у ФИО5 по адресу: <адрес>, куда он был передан службой судебных приставов-исполнителей, чем Герману В.Ю. причинен материальный ущерб.
Передача изъятого имущества третьему лицу не освобождает службу судебных приставов в лице Российской Федерации от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком, как федеральным органом исполнительной власти, надлежащего хранения изъятого имущества.
Так как именно судебный пристав-исполнитель переложил обязанность сохранности имущества должника на третье лицо, то именно судебный пристав-исполнитель в силу статьи 403 ГК РФ несет ответственность за действия хранителей при повреждении и частичной утрате переданного на хранение имущества, а собственник такого имущества может требовать возмещения вреда, причиненного ему повреждением и частичной утратой арестованного имущества, непосредственно от службы судебных приставов.
Из экспертного заключения №25/01/01 от 21 января 2025 г., составленного ИП Б.А.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, без учета износа на заменяемые детали, на дату проведения исследования составляет 143100 руб.
Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Экспертиза проведена экспертом Б.А.В., который имеет необходимое образование и квалификацию.
Сторона ответчика каких-либо доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила, заключение не опровергнуто.
Наличие повреждений, указанных в акте экспертного заключения свидетельствуют о непринятии судебным приставом исполнителем должных мер к сохранности имущества.
Так, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что с момента передачи имущества (автомобиля) на ответственное хранение ФИО5, судебный пристав-исполнитель осуществлял проверку сохранности имущества (отсутствует акт совершения исполнительных действий). Кроме того, данный факт также был подтвержден в судебном заседании представителем ответчика ФИО1
Суд установив, что на момент ареста транспортное средство не имело дефектов, указанных в акте передаче не реализованного имущества должника взыскателю, все повреждения, имеющиеся на автомобиле в настоящее время получены в процессе хранения транспортного средства у ответственного хранителя ФИО5, приходит к выводу, что требования ФИО6 о возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.
В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 14 апреля 2015 г. №14-КГ15-1, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размере, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Устанавливая размер материального ущерба, суд исходит из расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества истца от повреждений, определенных экспертом в экспертном заключении от 21 января 2025 г. №25/01/01 в размере 143100 руб., а не из фактически понесенных истцом расходов.
Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что повреждения уже были на момент ареста автомобиля, что подтверждается фотоснимками, представленными в материалы дела, суд находит несостоятельными.
Представленные фотоснимки отражают лишь внешние дефекты автомобиля.
Однако из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что к месту хранения транспортного средство доставлено своим ходом, т.е. было в технически-исправном состоянии, а после его передачи Герману В.Ю., автомобиль перевозили на буксировке.
Кроме того, факт того, что арестованное транспортное средство в момент передачи на ответственное хранение ФИО5, находилось в технически-исправном состоянии, подтверждается и сведениями, имеющимися в отчете об оценке от 15 марта 2024 г. №133/117, где на стр.6-7 отчета указано, что на дату оценки объект оценки используется по назначению, оценщик пришел к выводу, что транспортное средство находится в рабочем состоянии.
Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что при передаче транспортного средства на ответственное хранение, данный автомобиль находился в исправном техническом состоянии.
В рамках настоящего спора судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер для сохранности арестованного имущества. Транспортное средство находилось на ответственном хранении с июня 2023 г. по август 2024 г., т.е. более года. За это время судебный пристав-исполнитель ни разу не посещал место хранения арестованного имущества, не интересовался его сохранностью, не выяснял, имеются ли на данной стоянке условия для хранения дорогостоящего имущества.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании изложенного, учитывая также, что у должника ФИО3 отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6
Поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено возмещение указанных убытков с Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, то заявленные исковые требования ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая заявленные истцом Германом В.Ю. требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., поскольку именно эта сумма была затрачена истцом для проведения экспертизы транспортного средства, что подтверждается чеком по операции на сумму 15 000 руб. от 15 января 2025 г. на оплату услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выданной ИП Б.А.В.
Истцом при подаче настоящего искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, уплачена государственная пошлина в общем размере 5 293 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО6 судом удовлетворены, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 293 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о взыскании денежных средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 143100 рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 рубля, а всего 163393 (сто шестьдесят три тысячи триста девяносто три) рубля.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Н.В. Бондарева
Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2025 г.
Судья Н.В. Бондарева