Решение по делу № 2А-9195/2022 от 07.12.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

дело № 2а-9195/2022

66RS0001-01-2022-009691-71

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Бондыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя, не осуществлении замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО4, не направлении копии постановления о замене стороны правопреемником в адрес заявителя;

- признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1;

- признать незаконными действия заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, не проведении проверки материалов на предмет предоставленного пакета документов для замены взыскателя;

- возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением судьи Верх-Исетского от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В обоснование административного иска указано следующее.

В Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 835 686,48 руб.

В соответствии с условиями договора цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору №Q210KDN100658692 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Управляющая компания «Траст». К заявлению была приложена копия договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/20/09 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/20/09 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. До момента обращения с иском в суд, постановление о замене взыскателя либо об отказе в удовлетворении заявления в адрес административного истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО1, указанная жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 запрос о результатах рассмотрения жалобы, который был получен ДД.ММ.ГГГГ. До момента обращения в суд с данным иском ответов на указанную жалобу и запрос не поступило. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес ГУФССП России по Свердловской области жалобу на бездействие старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, указанная жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в котором указано, что в материалах исполнительного производство отсутствуют документы, подтверждающие замену взыскателя.

С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, т.к. к заявлению о процессуальном правопреемстве были приложены необходимые документы. Таким образом, при проведении проверки административный ответчик заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 не ознакомилась с представленными административным истцом документами.

Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы на полное и своевременное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, на получение достоверной и полной информации о ходе исполнительного производства.

Административный истец ООО «Управляющая компания ТРАСТ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО1, начальник отделения старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана исполнительная надпись, согласно которой с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 835 686,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» по почте направило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. К заявлению была приложена копия договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/20/09 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/20/09 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанные документы получены Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление не рассмотрено, по нему не вынесено процессуальное решение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 жалобу на бездействие судебного пристав-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес>, указанная жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80093459429306).

До момента обращения в суд с данным иском, ответов на указанную жалобу и запрос не поступило.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес ГУФССП России по Свердловской области жалобу на бездействие старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, указанная жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, подписанное заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в котором указано, что в материалах исполнительного производства отсутствует судебный акт, подтверждающий замену взыскателя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 123 Федерального закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 1 ст. 125 Федерального закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), при наличии указанных в данной статье обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 127 Федерального закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В данном случае суд приходит к выводу, что административным ответчиком старшим судебным приставом начальником Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения постановления по итогам рассмотрения жалобы и направления копии постановления в адрес заявителя.

Также, суд соглашается с доводами административного истца о том, что являются незаконными действия заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ без проведения соответствующей проверки. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в материалах исполнительного производства отсутствует судебный акт о замене стороны исполнительного производства.

Однако, в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, следовательно, процессуальное правопреемство должно быть осуществлено на основании п. 2 ст. 52 Федерального закона об исполнительном производстве, т.е. самим судебным приставом-исполнителем на основании представленных правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а не на основании судебного акта.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что указанные действия (бездействие) административных ответчиков нарушает его права и законные интересы на участие в исполнительном производстве, своевременное и полное получение информации по поводу поданных заявлений и жалоб.

Согласно ч.ч. 3, 5, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом того обстоятельства, что до настоящего времени жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя не рассмотрена, ответ на нее не направлен в адрес заявителя, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования административного истца ООО «Управляющая компания Траст» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в адрес взыскателя копии постановления по итогам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в адрес заявителя копии постановления по итогам рассмотрения жалобы; действий заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не проведении надлежащей проверки.

На административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в адрес взыскателя копии постановления по итогам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в адрес заявителя копии постановления по итогам рассмотрения жалобы.

Признать незаконными действия заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не проведении надлежащей проверки по жалобе ООО «Управляющая компания Траст».

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: