Решение по делу № 2А-307/2023 от 25.07.2023 - о признании ответа незаконным, обязании устранить нарушения, о признании действий незаконными, обязании внести предписание о нарушении законодательства, принести извинения.

Дело №2а-307/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 25 июля 2023 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Елизарова Р.С.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Навашинский" Кима С.А.,

при секретаре судебного заседания Леонтьеве К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику МО МВД России "Навашинский" ФИО2, инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России "Навашинский" Киму С.А., МО МВД России "Навашинский" о признании ответа незаконным, обязании устранить нарушения, о признании действий незаконными, обязании внести предписание о нарушении законодательства, принести извинения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к начальнику МО МВД России "Навашинский" ФИО2, инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России "Навашинский" Киму С.А., МО МВД России "Навашинский" о признании ответа незаконным, обязании устранить нарушения, о признании действий незаконными, обязании внести предписание о нарушении законодательства, принести извинения.

Доводы, по которым административный истец считает действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Навашинский" Кима С.А. незаконными, ответ начальника МО МВД России "Навашинский" ФИО2 незаконным, изложены в административном исковом заявлении, а именно, у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Навашинский" Кима С.А. не было оснований для остановки транспортного средства, проверки документов, остановка автомобиля и проверка документов были проведены с нарушениями законодательства, кроме того, ответ начальника МО МВД России "Навашинский" ФИО2 от 12.04.2023 года искажает обстоятельства события, скрывает факт нарушения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Навашинский" Кима С.А. служебной дисциплины.

На основании данных доводов, административный истец просит суд признать действия инспектора ОГИБДД МО МВД России "Навашинский" Кима С.А. незаконными, внести представление о нарушении законодательства, принести извинения, признать ответ начальника МО МВД России "Навашинский" ФИО2 от 12.04.2023 года незаконным, обязании устранить нарушения.

От административного истца в суд поступила телефонограмма, ФИО1 просил рассмотреть данное административное дело в свое отсутствие, заявленные административные исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснения данные им в ходе рассмотрения настоящего административного дела поддерживает в полном объеме, а именно, инспектором ОГИБДД МО МВД России "Навашинский" ФИО4 было нарушено законодательство при остановке автомобиля и проверке документов, оснований для остановки транспортного средства, проверки документов вообще не имелось, кроме того, ответ начальника МО МВД России "Навашинский" ФИО2 от 12.04.2023 года искажает обстоятельства события, скрывает факт нарушения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Навашинский" Кима С.А. служебной дисциплины.

В судебное заседание явился инспектор ОГИБДД МО МВД России "Навашинский" ФИО4, возражал относительно заявленных исковых требований, дал пояснения относительно предмета административного иска, а именно, основаниями для остановки транспортного средства и проверки документов, послужили, информация, что данным автомобилем мог управлять ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, также визуально было установлено, что водитель и пассажир на переднем сиденье были не пристегнуты ремнями безопасности, при проверке документов административный истец ФИО1 препятствовал осуществлению возложенных на инспектора ОГИБДД МО МВД России "Навашинский" Кима С.А. обязанности по проверке документов у водителя, в ходе проверки документов административному истцу было предложено помолчать, в дальнейшем при проверке документов и осмотре автомобиля, нарушений ПДД со стороны водителя зафиксировано не было, водитель ФИО8 была отпущена.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывов на административное исковое заявление не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки у суда отсутствуют.

Согласно ст.150 КАС РФ:

«2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.37 КАС РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив, согласно ст.60, ст.61 КАС РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

«Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 (в ред. от 09.07.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что:

«Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом».

В соответствии с п.6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) (далее - Регламент), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

В соответствии с п.44 Регламента, при разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздерживаться от:

- любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;

- грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

- оскорбительных выражений или реплик;

- действий, провоцирующих противоправное поведение.

В соответствии с п.45 Регламента, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. В случае обращения участника дорожного движения сотрудник обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

В соответствии с п.84 Регламента, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются:

- 84.1. Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- 84.2. Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения;

- 84.13. Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В соответствии с п.106 Регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении являются:

- выявление признаков нарушения правил дорожного движения;

- наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;

- проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий;

- остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им. Для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, а именно, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с ИОДПС ГИБДД МО МВД ФИО11 «ФИО3» ФИО6 А.А. В ходе несения службы инспекторами был замечен автомобиль <данные изъяты>», г/н ***. По имеющейся у инспекторов информации данным автомобилем мог управлять ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами. Кроме того, инспекторами визуально было установлено, что водитель и пассажир на переднем сиденье были не пристегнуты ремнями безопасности. На основании данных обстоятельств, инспекторами были принято решение остановить и проверить данный автомобиль. ИОДПС ГИБДД МО МВД ФИО11 «ФИО3» ФИО6 А.А. были даны световой и звуковой сигналы, используя громкоговоритель, он потребовал вышеуказанный автомобиль остановиться. Далее инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4 подошел к транспортному средству «<данные изъяты>», представился, назвав свою должность и специальное звание, попросил водителя предоставить документы согласно ПДД РФ. Водителем автомобиля – ФИО8 были предъявлены запрашиваемые документы. Административный истец ФИО1, который являлся пассажиром и находился на переднем пассажирском сидении, вступил в диалог с инспектором, задавал инспектору вопросы. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4 попросил ФИО1 помолчать, не мешать ему осуществлять возложенные на него обязанности по проверке документов у водителя. При проверке документов и осмотре автомобиля, нарушений ПДД со стороны водителя зафиксировано не было, водитель ФИО8 была отпущена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, зарегистрированном в ГДир МО МВД России «Навашинский» за номером *** от ../../....г. по жалобе ФИО1, а именно, видеозаписью с фиксацией вышеуказанных событий, объяснением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» Кима С.А., объяснением инспектора ИОДПС ГИБДД МО МВД ФИО11 «ФИО3» ФИО6 А.А., заключением заместителя начальника полиции МО МВД ФИО11 «ФИО3» ФИО9, утвержденным начальником МО МВД ФИО11 «Навашинский» ФИО2, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» Кима С.А., данными им в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно ответам на судебные запросы, видеозаписи с патрульного видеорегистратора, а также с наружного видеорегистратора «Дозор», с фиксацией остановки транспортного средства и проверки документов, не сохранились, с связи с истечением срока их хранения.

Исходя из вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» Кима С.А., выполненные им в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения являются законными и обоснованными.

Ответ начальника МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от ../../....г. дан на основании всестороннего и полного изучения всех обстоятельств спорного события, отраженных в заключении заместителя начальника полиции МОМ ВД ФИО11 «ФИО3» ФИО9 от ../../....г..

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В силу п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что каких-либо нарушений в действиях инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Кима С.А. не установлено, с учетом того, что ответ начальника МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от 12.04.2023 года дан на основании всестороннего и полного изучения всех обстоятельств спорного события, отраженных в заключении заместителя начальника полиции МО МВД ФИО11 «ФИО3» ФИО9 от ../../....г., доказательств нарушения прав административного истца не усматривается, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику МО МВД России "Навашинский" ФИО2, инспектору ОГИБДД МО МВД России "Навашинский" Киму С.А., МО МВД России "Навашинский" о признании ответа незаконным, обязании устранить нарушения, о признании действий незаконными, обязании внести предписание о нарушении законодательства, принести извинения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Р.С. Елизаров

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья Р.С. Елизаров