Дело № 2-65/2023 (2-866/2022)

УИД 75RS0013-01-2022-001494-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. п. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской карты, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между АО «ОТП Банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 277 299,72 руб., из которых основной долг в размере 210 988,30 руб., проценты в размере 65 840,42 руб., комиссии в размере 471 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу право требования задолженности по договору. Просит взыскать задолженность с ФИО4 указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 973 руб.

АО «ЦДУ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила применить срок исковой давности, пояснила, что согласна с суммой основного долга за вычетом сумм, по которым срок исковой давности истек, с взысканием процентов не согласна, поскольку первоначально кредитная карта была предоставлена под 17% годовых, а затем в 2017 г. проценты были увеличены банком до 40 %.

Третье лицо АО «ОТП Банк» извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит в размере до 150 000 руб. под 42,6% годовых. Погашение должно производиться посредством плановых платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, платежи в погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, не вносятся, доказательств иного у суда не имеется.

Договор уступки прав (требований) № АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен ДД.ММ.ГГГГ и на эту дату задолженность определена в размере 277 299,72 руб., из которых основной долг в размере 210 988,30 руб., проценты в размере 65 840,42 руб., комиссии в размере 471 руб. (л.д. 5,12-16).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В возражениях на иск ответчик просил применить срок исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячного взноса в течение соответствующего платежного периода.

Как усматривается из дела, ФИО2 получала денежные средства с кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита на сумму 139 671,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 344,85 руб. Последний платеж был совершен ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1344,86 руб. по выписке по счету (л.д.20), в дальнейшем поступление ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности от ответчика прекратились.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 277 299,72 руб., из которых основной долг в размере 210 988,30 руб., проценты в размере 65 840,42 руб., комиссии в размере 471 руб. При этом полученная сумма заемщиком составила 388 288,02 руб., из них оплачено 177 299,72 руб., начислены проценты 143 406,07 руб., из них оплачено 77 565,65 руб. (л.д. 5).

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля отделения почтовой связи на конверте.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 276 844, 25 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО2.

Таким образом, в связи с обращением к мировому судье за судебным приказом течение срока исковой давности приостановилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 2 дня).

Следовательно, с учетом этих обстоятельств и даты обращения в суд с настоящим иском, АО «ЦДУ» имеет право требования задолженности, образованной с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 3 года минус 1 месяц 2 дня).

Из содержания иска заявитель просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически объем требований сформирован на дату переуступки ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не изменялся, что также подтверждается подробным расчетом.

Проверяя расчет задолженности, суд исходит из подробного расчета и определяет, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 32 850,36 руб., процентов – 823,16 руб., которые подлежат исключению по мотиву истечения срока исковой давности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составит 178 137,94 руб. (210 988,30 – 32850,36), процентов – 65 017,2 руб. (65 840,42 – 823,16), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Сумма комиссий рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Иной расчет задолженности с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец не представил, даже по дополнительному запросу суда. Ответчиком свой расчет задолженности также не был представлен.

При таких обстоятельствах требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика об увеличении процентной ставки по кредиту судом отклонятся, поскольку ФИО2, узнав об увеличении процентной ставки, продолжила пользоваться кредитной картой, тем самым выразила согласие с изменением условий. Кроме того, согласно тарифному плану размер процентов зависел от вида операций по карте, а полная стоимость кредита согласно заявлению на получение кредитной карты указана 42,6 процентов годовых.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 973,00 рублей, несение которых подтверждено документально (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.6,8).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца признаны обоснованными в сумме 243 626,20 руб., то есть в размере 87,85 % от заявленных требований, ФИО2 обязана возместить истцу судебные расходы в сумме 5 247,28 руб. (87,85 % от 5 973 руб.).

Остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежит отнесению на счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия 7618 №) в пользу АО «ЦДУ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 626,20 руб., из которых основной долг в размере 178 137,94 руб., проценты в размере 65 017,26 руб., комиссии в размере 471 руб., а также судебные расходы в размере 5 247,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.