Дело № 2-1246/2022
УИД 33RS0008-01-2022-002315-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Петровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой И.Б.,
с участием ответчиков ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в суброгационном порядке материальный ущерб в размере 81255 рублей, причиненный дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637,65 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2).
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования КАСКО №. Объектом страхования является транспортное средство , государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
ФИО3 по договору добровольного страхования транспортного средства обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, было выдано направление на ремонт СТОА. Истец оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в размере 81255 рублей.
Согласно представленным ФИО3 документов, вред имуществу был причинен ФИО1
Со ссылкой на положения ст.387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с надлежащего ответчика, выплаченное страховое возмещение в размере 81255 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637,65 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по расчистке здания магазина после пожара по адресу: <адрес>, на автомобиле марки , государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит ИП ФИО2, а работы он выполнял по заданию последнего. Ранее он был официально трудоустроен у ИП ФИО2 водителем. В декабре 2020 года трудовой договор между ними был расторгнут по его (ФИО1) инициативе. Тем не менее, он продолжал иногда выполнять работы в качестве водителя для ИП ФИО2, с почасовой оплатой труда. ДД.ММ.ГГГГ, во время выполнения работ по погрузке строительного мусора, с установки для погрузки случайно сорвалась доска и упала на припаркованный рядом автомобиль марки , белого цвета, повредив его. Полагает, что его вины в произошедшем нет, так как повреждение автомобиля произошло случайно.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что автомобиль марки , государственный регистрационный знак № принадлежит ему. Ранее ФИО1 был трудоустроен у него водителем на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор по просьбе работника был расторгнут. Вместе с тем он периодически просил ФИО1 подработать, поскольку у него не было водителя. Оплата была почасовая, то есть фактически ФИО1 продолжал у него работать водителем, без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также по его заданию выполнял работы по расчистке здания магазина после пожара. В этот день ему позвонили и сообщили, что во время работ, с установки для погрузки, сорвалась доска и повредила рядом стоящий автомобиль марки . Повреждения были зафиксированы участковым. Он пытался урегулировать вопрос по возмещению ущерба с владельцем автомобиля ФИО3, приобрел ей поврежденный задний стоп-фонарь за 30000 рублей, передал лично ей в руки. Однако ФИО3 решила обратиться в страховую компанию, которая произвела ремонт ее автомобиля. При этом ФИО3 не возвратила ему стоп-фонарь. Полагает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Объем повреждений и размер ущерба не оспаривал.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобилю марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10., причинены механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки, проводимой МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по заявлению ФИО11. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71 оборот – 72).
Повреждения причинены в результате падения строительного мусора из установки для погрузки автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, на припаркованный рядом автомобиль марки , государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства зафиксированы в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-75) и не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Поврежденный автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающего в себя страховое покрытие по риску «Ущерб», выгодоприобретателем является собственник (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретатель - ПАО «Совкомбанк»), страхователь ФИО12 (л.д. 11 оборот).
Условия, на которых ДД.ММ.ГГГГ заключался договор страхования между истцом и страхователем, определены в Приложении № к договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства (л.д.12).
ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра (л.д.8).
Объем и характер повреждений автомобиля , государственный регистрационный знак №, был зафиксирован УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия и более подробно представителем страховой компании, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, фотоматериал 25-29).
По итогам осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО13. направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА – ООО « » (л.д.30).
Согласно заказ-наряду/договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак № составила 81255 рублей (л.д.31-32).
ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем, страхователю было выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА в размере 81255 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 34).
Из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что лицом причинившим вред транспортному средству , государственный регистрационный знак №, является ФИО1, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений застрахованного имущества.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент причинения повреждений ФИО1 выполнял работы по расчистке сгоревшего здания на автомобиле марки , государственный регистрационный знак №.
Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля является ФИО2 (л.д.77).
Из согласованных пояснений ответчиков в судебном заседании усматривается, что ФИО1 фактически выполнял трудовые функции водителя данного транспортного средства для ИП ФИО2 по его же заданию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавался путевой лист, он был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. За выполненную работу ФИО1 получал от ИП ФИО2 заработную плату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак № находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, выполнял свои трудовые обязанности водителя, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак №.
При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права и учитывая, что на момент причинения вреда водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, автомобиль также находиться во владении и пользовании ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями ФИО1 при исполнении трудовой функции, несет его работодатель ИП ФИО2
При установленных обстоятельствах, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» к данному ответчику о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
В свою очередь, как было указано выше, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
ИП ФИО2, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о неправомерном выбытии автомобиля марки , государственный регистрационный знак № из его владения из-за противоправных действий ответчика ФИО1, на момент причинения вреда, в материалы дела не представил.
ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, размер материального ущерба не оспаривал, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы не ходатайствовал.
При этом довод ответчика ИП ФИО2 о том, что он пытался возместить ущерб ФИО3 путем приобретения отдельных деталей (задний стоп-фонарь) суд находит необоснованным, поскольку достоверных и допустимых доказательств возмещения ущерба потерпевшей не представлено. Кроме того ФИО4 воспользовалась своим правом на возмещение ущерба в рамках договора добровольного страхования транспортных средств серии №, обратившись к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку на момент причинения ущерба транспортное средство , государственный регистрационный знак №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшему в сумме 81255 рублей, то в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.
Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в застрахованному имуществу в размере 81255 рублей, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2637,65 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637,65 рублей также подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81255 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637 рублей 65 копеек.
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Петрова
Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2022 года.