Судья Епифанова Е.А. № 33-7046/2023

№ 2-87(3)/2023

64RS0028-03-2023-000072-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Требований мотивированы тем, что ФИО6 по просьбе своего сына – ФИО1 отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору суда, передала для него <дата> ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем была составлена расписка. На указанные денежные средства ФИО1 намеревался приобрести себе жилое помещение.

<данные изъяты> Поскольку жилое помещение не было приобретено, ФИО6 обратилась к ответчице с просьбой вернуть ей вышеуказанную сумму денежных средств, на что получила отказ по причине их перевода неизвестным ФИО4 лицам по распоряжению супруга.

ФИО6 не имела намерения передать денежные средства в дар или передать их ответчице с целью благотворительности.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ФИО4 неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6369 руб. 86 коп. за период с 10 марта 2023 года по 10 мая 2023 года.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что судом ошибочно приняты в качестве доказательства показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сыном истца ФИО3 С <дата> он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4

<данные изъяты>

Согласно расписке от <дата> фактически составленной <дата>, ФИО4 по распоряжению своего супруга - ФИО1 взяла денежные средства в размере <данные изъяты> у ФИО3

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО3 следует, что <дата> истец обратилась в ОП № 2 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что <дата> ФИО3 по просьбе своего сына - ФИО1 передала своей снохе - ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> для покупки дома. Впоследствии она неоднократно интересовалась у своей снохи о покупке дома, на что та ей говорила, что указанные денежные средства она перевела, кому именно, не поясняла. Опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что <дата> по поручению своего мужа - ФИО1 пришла к его матери - ФИО3, которая отдала ей денежные средства в размере <данные изъяты> а она написала ей расписку, в которой не указывала дату возврата денег, так как не знала, о чем ее муж договаривался со своей матерью по поводу данных денег. Во время свидания в исправительном учреждении ФИО1 пояснил ей, что его мать передала ему деньги от продажи квартиры, которая принадлежала ему, но была оформлена на мать. Деньги ему были нужны для вложения в крипто валюту. Указанных денежных средств у нее нет, так как она переводила их мелкими суммами на счета, которые ей присылал муж.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО4 за период с <дата> и пояснений ответчика следует, что она клала на свою карту денежные средства различными суммами и переводила их на счета других лиц. Таким образом, перевела за указанный период более <данные изъяты>

Из пояснений ответчицы следует, что ей не известно, кому она переводила денежные средства, так как она их переводила по поручению ФИО1 и на счета, которые ей указывал он, знает, что он вкладывал деньги в крипто валюту.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от <дата> денежные средства со счета ФИО4 переводились на карты в других банках, <дата> в сумме <данные изъяты>. – ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, исходил из того, что ФИО4 получила от ФИО6 денежные средства для своего супруга, которые впоследствии по распоряжению последнего были ею частично переведены ФИО1 а остальные - на указанные им банковские счета, в связи с чем у ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец передал ответчику денежные средства для своего сына в рамках договорных отношений, возникших между истцом и ее сыном, которые были использованы последним полностью по своему усмотрению, соответственно у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределено между сторонами бремя доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи