Решение по делу № 2-192/2025 от 03.02.2025

Дело №2-192/2025 ( 2-2007/2024) (59RS0025-01-2019-002778-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 03 февраля 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 75 000,00 руб. под 22,45% годовых на срок 60 месяцев.

ООО ПКО «ОЛАНД» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 741,07 руб., в том числе процентов в размере 55 541,22 руб., неустойки 22 199,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 532,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. На основании заключенного между банком и истцом договора уступки прав (требований), банк уступил истцу права требования к должнику, вытекающие из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и все другие права, связанные с указанными обязательствами. В рамках исполнительного производства была взыскана задолженность должника в размере 78 125,65 руб. в соответствии с п.6.1 кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе в период просрочки его возврата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты расчета задолженности по решению суда по делу №) размер задолженности по кредитному договору (по дату фактического погашения основного долга) составил 77 741,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с ФИО4, после заключения брака ответчику присвоена фамилия – ФИО1

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживал, направил письменные пояснения по существу иска.

Ответчик участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело с участием ее представителя, с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В письменных возражениях, представленных в адрес суда, просил применить сроки исковой давности к заявленным требованиям. Также указал, что из смысла предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГг. уступки прав (требований) между ПАО «Сбербанк» и ООО «Оланд», что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходят, следовательно же неустойка по данному кредитному договору Истцом не применима. Кроме того, просил снизить размер неустойки, считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 75 000,00 руб. под 22,45% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 25-27).

На основании решения годового собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД» заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № к договору. Право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было передано ООО «ОЛАНД» (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края выдал судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 625,74 руб., в том числе основного долга в размере 63 595,87 руб., процентов в размере 5 971,61 руб., неустойки в размере 7 058,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 249,39 руб. (л.д.31).

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по судебному приказу был заменен с ПАО «Сбербанк» на правопреемника – ООО «ОЛАНД» (л.д.37-38).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика на основании судебного приказа № с должника была взыскана задолженность на сумму 78 125,65 руб. (л.д.39-48).

В материалах дела имеются сведения ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 73 856,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. По исполнительному производству произведены удержания в размере 73 856,92 руб. Денежные средства перечислены взыскателю – ООО «ОЛАНД» (л.д.75-92).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Краснокамского городского суда удовлетворены требования ООО «ОЛАНД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 103-109).

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ОЛАНД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 141).

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Оланд», уступлена задолженность ответчика по кредитному договору в размере 77 875,13 руб., что подтверждено реестром передач к договору, задолженность взыскана с ответчика судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что банк изменил срок возврата кредита, обратившись за судебным приказом, а также в соответствии с условиями договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по Кредитным договорам к Цессионарию не переходят, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Оланд» (Цессионарий), в соответствии со ст. 382,384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновленной кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками (заемщиками, поручителями).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, в договоре уступки прав (требований) стороны установили равные по отношению друг к другу обязательства по возврату денежных средств. Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких –либо ограничений на передачу требований в какой-либо определенной части, в связи с чем, к правопреемнику кредитора перешли в полной мере все права и обязанности, которые существовали между сторонами до уступки права требования.

Кроме того, по судебному приказу была взыскана задолженность по кредитному договору с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и основном долг, однако доказательств того, что истцом было направлено в адрес ответчика требование о взыскании всей суммы кредитной задолженности, поскольку кредитный договор был заключен с датой его фактического исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Кредитный договор до настоящего времени является действующим, требований о расторжении кредитного договора стороной истца к ответчику не предъявлялось.Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 55 541,22 руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 199,85 рублей.

В силы п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела установлено, что ответчиком ФИО1 сумма основного долга была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Расчет процентов, представленный истцом( л.д. 18), судом проверен и признан верным за спорный период времени, соответствует условиям кредитного договора.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22199,85 руб. суд приходит к следующему.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено в п.3.3, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и ( или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно). ( л.д. 25-27)

Таким образом, истец вправе начислять неустойку в указанном размере до даты погашения задолженности включительно, соответственно, поскольку ФИО1 было исполнено обязательство по возврату основного долга ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет истца по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает верным ( л.д.19-20), поскольку истцом самостоятельно снижен процент взыскиваемой неустойки и ее размер рассчитан исходя из ставки рефинансирования/ключевой ставки России, тем самым не превышает размер неустойки, предусмотренный условиями кредитного договора.

Таким образом, заявленные исковые требования являются правомерными и обоснованными, соответствуют нормам законодательства и условиям кредитного договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд, рассматривая указанное ходатайство, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявленный в исковом заявлении период взыскания определен истцом - до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 55 541,22 руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 199,85 рублей.

Учитывая, что в расчете истца указано о начислении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом применения срока исковой давности, производит свой расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 351,08 руб. В остальной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный расчет истца по процентам за пользованием кредитом суд признает верным, соответствующим периоду образования задолженности и сумм внесенных ответчиком в счет оплаты основного долга.

Расчет : сумма займа х (годовая ставка х количество дней/количество дней в году) 63946,95 х (22,45 % х 9 дней/366 дней)

На основании вышеизложенного, с учетом представленного расчета истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 38 110,43 руб. ( 351,08 руб.+37759,35 руб.)

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в связи с невнесением платежей в заявленный договором срок.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в расчете истца указано о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом применения срока исковой давности, производит свой расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 156,78 руб. (63946,95 руб. х (10 %х9 дней/366 дней)

С учетом применения срока исковой давности, расчета истца, размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 13 788,35 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание период образования задолженности, сумму основного долга, которая была погашена ответчиком в принудительном порядке, размер заявленной неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 13 776 руб., учитывая, что данный размер неустойки не ниже размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части и взысканию с ответчика, в следующем размере: проценты за пользование кредитом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 110 рублей 43 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 776 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 532,23 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части (66,74 % от заявленных требований) размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 1 689,85 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 51 886 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 43 коп., в том числе, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 110 (Тридцать восемь тысяч сто десять) рублей 43 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 776 (Тринадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 689 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025