Судья Трофимова А.Р. дело №22-1583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 августа 2023 года, которым осуждённому

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, судимому:

- 22 марта 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 07 ноября 2019 года и с учетом постановления того же суда от 05 декабря 2019 года, условное осуждение отменено,

отбывающему наказание по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 20 марта 2020 года, с учетом постановления того же суда от 09 ноября 2022 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием от 22 марта 2018 года окончательно к 08 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания 09 июня 2020 года, окончание - 08 февраля 2027 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением. Указывает, что основания, положенные судом в обоснование отказа в замене неотбытой части наказания, являются необоснованными, поскольку судом приняты во внимание взыскания, которые не должны были учитываться в силу ч.8 ст.117 УИК РФ. Считает, что суд необоснованно не учел его правопослушное поведение, что он обладает всеми качествами, изложенными в ч.1 ст.9 УИК РФ. Указывает, что в представленных им копиях постановлений суд применил положения ч.8 ст.117 УИК РФ, в связи с чем просит огласить их в судебном заседании в части наличия у осужденных недействующих взысканий и вывод суда об исправлении осужденных. Полагает, что судом нарушено его право, предусмотренное ст.19 Конституции РФ. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 суд подошел объективно, всесторонне и полно, исследовал материалы, характеризующие осуждённого, дал им надлежащую оценку.

Несмотря на то, что в представлении администрации ФКУ ИК-* высказано мнение о возможности замены ФИО1 наказания, суд не связан с данным мнением, а обязан в силу положений закона, установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую ? срока наказания; имеет 2 поощрения; состоит на облегченных условиях отбывания наказания; вину признал; раскаялся в содеянном; на профилактическом учете не состоит; привлечен к оплачиваемому труду; работы согласно ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно; мероприятия воспитательного характера помещает регулярно; исковых обязательств не имеет; социально-полезные связи сохранил.

Следовательно, все положительные данные о личности осуждённого, его поведении, отношении к труду, судом при вынесении решения, учтены.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями, суд справедливо принял во внимание, что ФИО1 допустил 1 нарушение распорядка дня, за которое _ _ , привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора; 4 нарушения формы одежды, за которые привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора устно _ _ , _ _ , _ _ , _ _ ; 1 нарушение правил локализации, за которое привлекался к выговору устно _ _

Все взыскания были погашены по сроку, к их досрочному снятию осужденный не стремился, первое поощрение получено осужденным по прошествии 2-х лет 08 месяцев, т.е. в 2023 году, что свидетельствует о нежелании его проявить себя с положительной стороны длительное время.

Доводы осуждённого об отсутствии у него взысканий, в силу ч.8 ст.117 УИК РФ основаны на неверном толковании закона. Согласно данной нормы закона, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. В тоже время, как следует из листа учёта поощрений и взысканий, в течение годового срока после наложения каждого взыскания, осужденный вновь совершал нарушения, последнее взыскание наложено на осужденного _ _ , в связи с чем ФИО1 считается осуждённым, имеющим взыскания.

Кроме того, в соответствии со ст.80 УК РФ, поведение осужденного оценивается судом за весь период отбытия наказания, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание нарушения, допущенные ФИО1 за отбытый им срок лишения свободы в целом.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о динамике поведения осужденного, обоснованно обратил внимание, что положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях исправительной колонии строгого режима, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания, само по себе, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения им более мягкого вида наказания, что судом при рассмотрении ходатайства ФИО1, не установлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что с учетом данных о личности осуждённого и динамики его поведения в период отбывания наказания, в настоящее время отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Сведения о получении поощрений после принятия судом решения, положительно характеризуют осужденного, однако не влияют на законность и обоснованность постановления, как и решения судов об условно-досрочном освобождении иных лиц, поскольку указанное не опровергает вывода суда о том, что исходя из данных о личности осужденного и иных обстоятельств, учтенных в совокупности, цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.