Дело №

55RS0005-01-2023-001169-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Корьковой В.М., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 24 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил кредит в АО «Альфа-Банк» для приобретения транспортного средства.

Одновременно истцом был оформлен сертификат <данные изъяты> № на сумму 200 000 руб., денежные средства уплачены ООО «Кар Континент».

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, просил вернуть денежные средства, но ответа не поступало.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика денежную сумму по сертификату № в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; неустойку в размере 70 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при оформлении кредита на приобретение автомобиля оформил КАСКО, конечная стоимость составила 1 400 000 руб., из которых стоимость автомобиля составила 1 100 000 руб., 200 000 руб. – консультативные услуги. При этом никаких консультаций не оказывали, фактически помогли выбрать банк и оформить кредит. В досудебном порядке урегулировать спор не получилось. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направила возражения на иск и дополнительные возражения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.59-77, 100-105). Указала, что между истцом ФИО1 (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту <данные изъяты> договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта <данные изъяты> договора услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ; одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Согласно пункту <данные изъяты> договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 200 000 руб. Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает: 190 000 руб. за консультационную услугу, 10 000 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение <данные изъяты> лет (абонентское обслуживание). Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части оказания консультационных услуг), что не запрещено законом. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 200 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику <данные изъяты> своего автомобиля <данные изъяты> VIN №№, а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от Клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО «Авалон», АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами установлено, что между ООО «Авалон» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №№.

Согласно раздела <данные изъяты> договора купли-продажи транспортного средства №, продавец передает покупателю транспортное средство по цене 1 478 900 руб. (л.д.27).

ООО «Авалон» действовало на основании агентского договора № на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств.

Между ФИО1 и АО «Альфа-банк» был заключен договор автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставляет кредит на сумму 1 418 612,32 руб. Срок действия кредита <данные изъяты> месяцев.

Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: Hyundai Grand Starex, 2010 года выпуска, VIN №№. Залоговая стоимость транспортного средства 1 478 900 руб.

В тот же день, между ФИО1 и ООО «Кар Континент» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Вознаграждение компании по договору составляет 200 000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 10 000 руб. Цена консультации составляет 190 000 руб.

Услугами, предоставляемыми по Договору являются: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализация, помощь в запуске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки от Гидрометцентра, возражение на дорожное полотно, получение документов в <данные изъяты>, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (л.д.80).

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена полностью единовременно в день его заключения и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Континент» заявление о принятии отказа от договора, возвращении денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

В ответ на претензию ФИО1 ООО «Кар Континент» перечислило 10 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В возврате 190 000 руб., оплаченный за устную консультацию было отказано, поскольку услуга была истцу оказана.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно части 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей I статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком не исполнены предусмотренные ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей обязательства по доведению до потребителя полной информации о предоставляемых услугах, в результате чего потребитель был лишен возможности осознанно принять решение о заключении спорного договора оказания услуг, в том числе в части согласования цены услуг, входящих в предмет спорного договора.

Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.Из материалов дела следует, что спорным договором цена разовой консультации, предмет которой определен как консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ, составила 190 000 руб., при общей цене договора, включающей абонентское обслуживание по помощи на дорогах в течение 84 месяцев, в 200 000 руб.

Между тем, ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, что является обычной практикой на рынке консультационных услуг. Материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчика.

Ссылка ответчика на факт подписания истцом без возражений акта оказанных услуг не освобождает ответчика от доказывания соразмерности установленной договором цены консультации объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказано, что установленная договором цена разовой консультации соответствует обычно устанавливаемым для такого рода услуг ценам, следовательно, приходит с учетом обстоятельств дела к выводу, что такая цена консультации является неоправданно высокой, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с другими обстоятельствами указывает на злоупотребление правом ответчиком, а следовательно, соответствующее условие договора является нарушающим прав потребителя.

Сам по себе акт выполненных работ, включенный в текст Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что истец подписал и согласился с перечнем оказанных услуг, поскольку в Сертификате перечислены все услуги, в том числе и те, которые не могли быть предоставлены в дату подписания договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей», на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик, подписывая договор и акт выполненных услуг, согласился с выполненными работами, и в указанной части договор ответчиком исполнен, суд признает несостоятельными, поскольку из буквального толкования заключенного между ООО «Кар Континент» и ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата усматривается, что ответчик обязался осуществить помощь на дорогах по программе «<данные изъяты> и консультационные услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но доказательств того, что клиенту были предоставлены консультационные услуги, ответчик не предоставил.

Кроме того, суд учитывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом и выдан в автосалоне <адрес>.

При этом суд установил, что ответчиком ООО «Кар Континент» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Кар Континент» в пользу истца 200 000 руб.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 5 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46.47 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «Кар Континент» отказалось от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 102 500 руб. <данные изъяты>

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд отмечает следующее.

Защита прав потребителя в правоотношениях, связанных с оказанием услуг (выполнением работ), регулируется главой <данные изъяты> Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, указанная мера ответственности установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных п. <данные изъяты> данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 794,52 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 558 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 794,52 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.