Решение по делу № 2-2038/2022 от 16.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2038/2022

24RS0013-01-2022-001121-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 16 августа 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 149141,62 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 4773 рублей, расходы на оплату экспертизы – 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Chaser гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО1 В результате нарушения ответчиком п.8.5 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Chaser гос.номер <данные изъяты>, составил 149141,62 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4500 рублей.

Истец – ФИО1, представитель истца по доверенности – ФИО4, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Land Rover Range Rover гос.номер <данные изъяты>, двигаясь по кольцевой развязке, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнюю полосу проезжей части, тем самым допустила столкновение с автомобилем Toyota Chaser гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», размер расходов восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser гос.номер Н617КН124, составил 149141,62 рублей.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Таким образом, водитель автомобиля Land Rover Range Rover гос.номер <данные изъяты> ФИО2 нарушил п.8.5 ПДД РФ, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, она обязана возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Toyota Chaser гос.номер <данные изъяты> - ФИО1

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 149141,62 рубль – стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба ФИО1 оплатил 4500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4773 рубля, что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4773 рубля.

Истцом было заявлено требование о взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, а именно: составление претензии, изучение документов, составление искового заявления, участие в судебных заседания в качестве представителя, составление иных процессуальных документов (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 25000 рублей. Заказчик оплачивает услуги, Исполнителя двумя равными частями, первую часть наличными денежными средствами в кассу Исполнителя в день заключения договора, вторую часть перед направлением искового заявления в суд.

Согласно представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 25000 рублей за выполнение п.1.2 договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года) материальный ущерб в размере 149 141 рубль 62 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 163 414 (сто шестьдесят три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева