Решение по делу № 2-523/2023 от 30.03.2023 - о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени.

мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

дело № 2-523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК РЭМП УЖСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени,

установил:

ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>) предъявил иск к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании основного долга по жилищно – коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 88426,79 рублей, пени за просрочку уплаты данных платежей за этот же период - 58297,27 рублей.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом <адрес> находится в управлении истца. Ответчик является собственником 1/4 доли квартиры № в доме по вышеуказанному адресу. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполнил ненадлежащим способом, за спорный период образовалась задолженность, которая не погашена, на нее начислена пеня.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от части заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от требования о взыскании основного долга – 4633,57 рублей, от требования о взыскании пени - 14508,31 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от данной части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части иска прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела предметом спора являются исковые требования истца к ответчику о взыскании основного долга по жилищно – коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83793,22 рублей (88 426,79 рублей - 4 633,57 рублей), пени за просрочку уплаты данных платежей за этот же период - 43788,96 руб. (58 297,27 руб. - 14 508,31 руб.).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы гражданских дел № 2-3044/2020, 2-3045/2020, 2-3046/2020, 2-3047/2020, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК» на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение в установленном порядке не оспорено.

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, поступила в общую долевую собственность ФИО13. (1/4 доля), Роман (ранее – ФИО3) Л.А., ФИО4 (1/4 доля) и ФИО5 (1/4 доля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

По данным наследственного дела, наследниками имущества ФИО15. являются его мать ФИО16. и дети ФИО4 и ФИО6, которые в установленном порядке приняли наследство.

Нотариусом выданы свидетельства о праве ФИО4 и ФИО6 каждого по 1/3 доли в наследстве ФИО17 в виде 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, что составило по 1/12 доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла.

Правопреемниками ФИО19 являются ФИО2 в объеме 2/3 доли в наследстве, ФИО4 в объеме 1/6 доли в наследстве, ФИО6 – в объеме 1/6 доли в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение о разделе наследственного имущества после смерти ФИО20., согласно которому 1/12 доля квартиры по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО4

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО6 принадлежащую ей 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора дарения предусмотрено сохранение за ФИО1 права пользования квартирой по вышеуказанному адресу до момента освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета.

Согласно справке с места жительства, ответчик снят с регистрационного учета с адреса: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены договоры с ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ЕМУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету по квартире по адресу: <адрес> а также платежные квитанции на оплату жилищно -коммунальных начислений.

Из вышеприведенных доказательств в их совокупности следует, что истец являлся исполнителем услуги по содержанию жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммунальных услуг общедомового потребления – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, и пользователем данной квартиры ответчик в спорный период воспользовался вышеуказанными услугами истца, а истец выполнил данные услуги и выставил платежные документы на их оплату.

Такие конклюдентные действия истца и ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами в спорный период фактически сложившихся договорных отношений по предоставлению жилищно – коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в том числе услуг по содержанию жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммунальных услуг общедомового потребления – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и исполнителем вышеуказанных жилищно – коммунальных услуг, а ответчик как собственник и пользователь квартиры № - их потребителем.

В силу части 7 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан вносить плату за содержание жилого помещения. Плата за содержание жилого помещения является обязательством только собственника. Данное разъяснение содержится в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.04.2016, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включала в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Впоследствии Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, согласно которым плата за содержание жилого помещения стала включать в себя не только плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но и плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанная редакция пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ применяется с 01.04.2016.

Таким образом, обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления в период после 01.04.2016 возлагается на собственников квартиры соразмерно долям в праве собственности.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Из приведенного следует, что в спорный период на ответчике как сособственнике и пользователе квартиры по адресу: <адрес>, лежала обязанность по оплате оказанных истцом жилищно -коммунальных услуг, а также пени за просрочку их уплаты.

Судом установлено, что обязанность по оплате жилищно – коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: <адрес>, надлежащим образом не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК РЭМП УЖСК» обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с сособственников квартиры по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО6, ФИО4 и ФИО7, задолженности по жилищно -коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку их уплаты, с каждого должника по 1/4 части от общего долга по единому лицевому счету, соразмерно зарегистрированным в ЕГРН долям должников в праве общей долевой собственности.

На основании данных заявлений мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 этого же судебного района 31.07.2020 выданы судебные приказы в отношении должника ФИО6 (гражданское дело № 2-3044/2020), от 31.07.2020 в отношении ФИО1 (гражданское дело № 2-3045/2020), в отношении должника ФИО4 (гражданское дело № 2-3046/2020), в отношении должника ФИО21. (гражданское дело № 2-3047/2020).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи от 07.10.2021 судебный приказ № 2-3045/2020 в отношении должника ФИО1 отменен.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи от 19.11.2020 судебный приказ № 2-3046/2020 в отношении должника ФИО4 отменен.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи от 22.10.2021 судебный приказ № 2-3047/2020 в отношении должника ФИО22. отменен.

Согласно материалам дела, 20.03.2023 мировому судье подано заявление от имени ФИО6 о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа № 2-3044/2020 о взыскании жилищно – коммунального долга и пени в пользу взыскателя ООО «УК РЭМП УЖСК». Результат рассмотрения указанного заявления неизвестен.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по жилищно – коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83 793,22 рублей, пеню за просрочку уплаты жилищно – коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 788,96 рублей, то есть в размере 1/4 доли от общей задолженности по квартире по адресу: <адрес>

Как пояснил суду представитель истца, доля ответчика в жилищно – коммунальной задолженности и пени за неуплату определена соразмерно доле ответчика в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, путем деления общего долга по единому лицевому счету на четыре.

Судом установлено, что в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ включительно по квартире по адресу: <адрес>, открыт единый лицевой счет, по которому осуществлялся учет начислений и оплат жилищно – коммунальных услуг. В указанный период соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между всеми сособственниками квартиры по вышеуказанному адресу не заключено. Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, обязательство по оплате жилищно – коммунальным платежей и пени за просрочку является общим обязательством каждого сособственника квартиры по адресу: <адрес>. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из сособственников обязан исполнить указанное обязательство в соразмерной в праве собственности на квартиру доле.

Предъявив в суд требования о взыскании с ФИО1 1/4 доли от всей жилищно – коммунальной задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец по существу произвел раздел между участниками общей собственности указанного долга в соразмерно принадлежащим им долям, что закону не противоречит.

В судебном заседании ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Жилищно – коммунальные платежи являются повременными, трехлетний срок исковой давности по каждому месячному просроченному платежу исчисляется с 11-ого числа месяца, следующего за месяцем начисления данного платежа (пример: по платежу за ДД.ММ.ГГГГ года трехлетний давностный срок начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено следующее. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.07.2020 взыскатель ООО «УК РЭМП УЖСК» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО8 задолженности в размере 1/4 доли жилищно -коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также 1/4 доли пени за просрочку уплаты жилищно -коммунальных платежей за этот же период. По данному обращению мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 этого же судебного района, выдан судебный приказ № 2-3045/2020 от 31.07.2020, который определением мирового судьи от 07.10.2021 по заявлению должника отменен.

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 17 и 18 ППВС № 43, в спорном случае течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не осуществлялось с даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (27.07.2020) до даты отмены судебного приказа (07.10.2021), то есть в течение 438 дней.

К моменту первоначального обращения истца за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа) – 27.07.2020, по платежам ДД.ММ.ГГГГ, осталось менее шести месяцев. Пример: на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа для взыскания крайнего из платежей за указанный период - ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока давности по данному платежу, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, осталось 169 дней. В аналогичном порядке суд рассчитал оставшееся количество дней по наиболее ранним платежам до ДД.ММ.ГГГГ года.

По правилам пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по жилищно – коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты отмены судебного приказа – 07.10.2021 удлинился еще на шесть месяцев и истек по всем вышеуказанным платежам ДД.ММ.ГГГГ. С истечением срока исковой давности по данным требованиям истек и давностный срок по дополнительному требованию о взыскании пени, начисленных за неуплату жилищно – коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 07.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, начисленных за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

К моменту первоначального обращения истца за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа) – 27.07.2020, оставшаяся часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ и позднее превысила шесть месяцев. Пример: на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа для взыскания платежа за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока давности, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, осталось 200 дней. В аналогичном порядке суд рассчитал оставшееся количество дней по наиболее поздним платежам после ДД.ММ.ГГГГ года.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока судебной защиты (438 дней) давностный срок на дату обращения истца с настоящим иском в суд (07.10.2022) истек. Пример: трехлетний срок для взыскания крайнего платежа за указанный период - за ДД.ММ.ГГГГ года начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку суд добавляет 438 дней и определяет последний день давностного срока для взыскания указанного платежа - ДД.ММ.ГГГГ. В аналогичном порядке суд произвел расчет срока исковой давности за все предшествующие ДД.ММ.ГГГГ года и нашел давностный срок пропущенным. С истечением срока исковой давности по данным требованиям истек и давностный срок по дополнительному требованию о взыскании пени, начисленных за неуплату жилищно – коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 07.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по жилищно -коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 17 и 18 ППВС № 43, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика жилищно – коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты указанных платежей истцом не пропущен. Правовых оснований для применения к данным требованиям давностного срока суд не находит.

Из расчета исковых требований, представленного истцом в судебное заседание от 23.03.2023, установлено, что совокупный размер задолженности ответчика по жилищно – коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 1/4 часть от всей задолженности по счету, составил 38850,55 рублей. В том числе: ДД.ММ.ГГГГ года – 925,37 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 956,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 956.18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 949,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 956,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 956,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 1020,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 1021,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 1021.46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 891,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 1026,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 1000,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 1008,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 1003,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 1015,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 794,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 987,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 964,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 936,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 957,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 946,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 968,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 912,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 952,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 862,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 862,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 862,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 862,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 959,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 805,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 862,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 916,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 847,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 882,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 882,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 893,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 911.03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 877,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 899,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 899,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 899,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 733,74 рублей.

За просрочку уплаты указанной задолженности, приходящейся на долю ответчика, начислена пеня за вышеуказанный период в совокупной сумме 31102,79 рублей, определенная судом из вышеприведенного расчета путем сложения всех ежемесячных начислений пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал обоснованность размера задолженности, в том числе пени, что расценивается судом как ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении пени.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставив размер начисленной пени за просрочку внесения жилищных платежей с общим размером задолженности за спорный период, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию пеня несоразмерна последствиям допущенного нарушения, является неразумной.

Учитывая период допущенной просрочки, тот факт, что тяжкие последствия в результате задержки платежей у истца не наступили, в течение спорного периода и после его истечения ответчики погасили значительную часть задолженности, применение мер ответственности к плательщикам коммунальных услуг должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению управляющих компаний, а также то, что ответчик является пенсионером, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 31 102,79 рублей до 10000 рублей.

В материалах гражданского дела № 2-3045/2020, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 этого же судебного района, имеется сводка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства. Из указанных доказательств следует, что в процессе исполнения судебного приказа № 2-3045/2020 с должника ФИО1 взыскана в пользу взыскателя ООО «УК РЭМП УЖСК» денежная сумма 8573,36 рублей в счет погашения жилищно -коммунальной задолженности за квартиру по адресу: <адрес>

Кроме того, судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в процессе исполнения судебного приказа № 3047/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 этого же судебного района, в отношении ФИО23., в пользу взыскателя ООО «УК РЭМП УЖСК» в погашение задолженности по жилищно -коммунальным платежам за вышеуказанную квартиру за спорный период взыскана денежная сумма 06,67 рублей, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП. Поворот исполнения данного судебного акта не произведен.

Данные суммы удержаний - 8 573,36 рублей и 06,67 рублей распределены истцом в уплату общей жилищно -коммунальной задолженности всех сособственников квартиры по адресу: <адрес> за спорный период, соразмерно их долям в обязательстве перед истцом. Из них истцом направлена в погашение долга ответчика - 1/4 часть указанных удержаний с самого ответчика – 2143,34 рублей ( 1 020,58 рублей и 1 122,76 рублей), а также 1/4 часть удержаний по судебному приказу № 3047/2020 в отношении ФИО24 - 1,67 рублей.

Остальная 3/4 часть удержаний с ответчика в размере 6430,02 рублей распределена истцом в погашение основного долга остальных сособственников по оплате жилищно –коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, открытому по квартире по адресу: <адрес>

Учитывая, что в спорный по квартире по адресу: <адрес>, открыт единый лицевой счет, раздельный учет начислений на каждого сособственника данной квартиры не осуществлялся, обязательство по уплате жилищно – коммунальных начислений у всех сособственников являлось общим, то действия истца по зачету удержаний по исполнительным производствам в погашение общего долга по счету и распределения их между всеми должниками пропорционально их долям в общем обязательстве суд находит правомерными.

Правовых оснований для зачета удержаний с ФИО1 в рамках исполнительного производства свыше 1/4 части в уплату только ее доли в долге перед истцом по жилищно – коммунальным платежам за спорный период не имеется.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по уплате жилищно – коммунальной задолженности за спорный период по квартире по адресу: <адрес>, помимо вышеуказанных удержаний, участниками процесса суду не представлены, судом не установлены.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает состоявшимся зачет части удержания по исполнительному производству в отношении должника ФИО25., возбужденному на основании судебного приказа № 3047/2020 от 31.07.2020, на сумму 01,67 рублей в погашение основного долга ответчика по жилищно – коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанного зачета и уменьшения пени суд определяет задолженность ответчика перед истцом по жилищно – коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 848,88 рублей (38 850,55 рублей – 01,67 рублей), пени за просрочку уплаты указанной задолженности за этот же период – 10 000 рублей.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В рассматриваемой ситуации судебный приказ, на основании которого с ФИО1 удержано 8 573,36 рублей, отменен, истец обратился в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства, при этом в расчете отнес данное удержание в 1/4 части или 2 143,34 рублей в погашение жилищно – коммунальной задолженности ответчика перед истцом за спорный период, а в 3/4 части или 6 430,02 рублей в счет погашения основного долга по оплате жилищно –коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, открытому по квартире по адресу: <адрес> приходящейся на доли других сособственников данного жилого помещения, что отвечает установленному законом порядку распределения платежей, правилам зачета и принятия исполнения обязательства третьим лицом.

В целях создания правовой определенности в спорных правоотношениях сторон, а также в правоотношениях между истцом и другими обязанными лицами по оплате жилищно -коммунальной задолженности за квартиру по адресу: <адрес>, суд принимает следующее решение.

Суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени, частично.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 848,88 рублей, пеню за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей - 10 000 рублей.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с удержанием с ответчика в пользу истца суммы 8 573,36 рублей по исполнительному производству по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.07.2020 по гражданскому делу № 2-3045/2020 суд производит зачет суммы 2 143,34 рублей в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания с ответчика основного долга по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Суд признает состоявшимся зачет суммы 6 430,02 рублей, удержанной с ответчика в пользу истца в составе суммы 8 573,36 рублей по исполнительному производству по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.07.2020 по гражданскому делу № 2-3045/2020, в счет погашения основного долга по оплате жилищно –коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, открытому по квартире по адресу: <адрес>, приходящегося на доли других сособственников.

В резолютивной части решения суда суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по оплате жилищно -коммунальных услуг в размере 2 143,34 рублей не подлежит исполнению в связи с зачетом.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей за этот же период суд отказывает по изложенным в решении суда мотивам.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования поддержаны истцом на дату рассмотрения дела в общем размере 127582,18 рублей (сумма начислений долга и пени: 83 793,22 руб. + 43 788,96 руб.).

Поскольку судьба удержанных с ответчика на стадии исполнительного производства денежных сумм разрешена настоящим решением суда путем зачета, обоснованными являлись исковые требования истца в части взыскания основного долга - 38848,88 рублей, в части пени – 31102,79 рублей, всего на сумму 69951,67 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 рублей пропорционально той части иска, которая признана обоснованной (69951,67 руб. х 3751,64 руб./127 582,18 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг в размере 38848 рублей 88 копеек, пеню за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей.

В связи с удержанием с ФИО1 в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» суммы 8573 рубля 36 копеек по исполнительному производству по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.07.2020 по гражданскому делу № 2-3045/2020 зачесть сумму 2143 рубля 34 копейки в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания с ФИО1 основного долга по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Исполнение настоящего решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» основного долга по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 2143 рубля 34 копейки не производить в связи с зачетом.

Признать состоявшимся зачет суммы 6430 рубля 02 копейки, удержанной с ФИО1 в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» в составе суммы 8573 рубля 36 копеек по исполнительному производству по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.07.2020 по гражданскому делу № 2-3045/2020, в счет погашения основного долга по оплате жилищно –коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, открытому по квартире по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК РЭМП УЖСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк