Дело № 5-853/2022

УИД № 66RS0005-01-2022-007123-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«29» декабря 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, 21******, иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах: 25.09.2022 в 16 часов 15 минут на таможенную территорию Евразийского экономического Союза в зоне деятельности Кольцовской таможни через аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга авиарейсом № 3342 сообщением «Анталья-Екатеринбург» прибыл ФИО1, который пересек зелёную линию, ограничивающую зону таможенного контроля, таким образом, зашел в зону таможенного контроля «зелёного» коридора международного терминала прибытия аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбурга, заявив тем самым об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10508020/250922/Ф000424) установлено, что ФИО1 переместил через таможенную границу Союза одно место сопровождаемого багажа в виде полиэтиленового пакета зелёного цвета, в которой следующий товар:

- 400 сигарет «Marlboro» (два блока сигарет «Marlboro» красно-белого цвета, в каждом из которых находятся сигареты в количестве 200 штук);

- 1 (одна) бутылка с алкогольной продукцией с маркировкой «Majestik» объёмом 0,75 л., содержание алкоголя 13 %;

- 1 (одна) бутылка с алкогольной продукцией с маркировкой «Bacardi» объёмом 1 л., содержание алкоголя 14,9 %;

- 1 (одна) бутылка с алкогольной продукцией с маркировкой «Jameson» объёмом 1 л., содержание алкоголя 40 %;

- 1 (одна) бутылка с алкогольной продукцией с маркировкой «Limoncello» обьёмом 0,7 л., содержание алкоголя 32 %.

Пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 в ходе производства таможенного декларирования не заполнял, таможенному органу не предъявлял.

После составления процессуальных документов ФИО1 возвращены следующие единицы товаров:

- 200 сигарет «Marlboro» (один блок сигарет «Marlboro» красно-белого цвета, в котором находятся сигареты в количестве 200 штук);

- 1 (одна) бутылка с алкогольной продукцией с маркировкой «Bacardi» объёмом 1 л., содержание алкоголя 14,9 %;

- 1 (одна) бутылка с алкогольной продукцией с маркировкой «Jameson» объёмом 1 л., содержание алкоголя 40 %;

- 1 (одна) бутылка с алкогольной продукцией с маркировкой «Limoncello» обьёмом 0,7 л., содержание алкоголя 32 %.

25.09.2022 Кольцовской таможней товар, являющийся предметом административного правонарушения, в присутствии ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов № 10508000-695/2022 изъят и помещён в КХВД Кольцовской таможни (<...>).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ему не разъяснены процессуальные права, процессуальные документы составлены в его отсутствие, понятые отсутствовали, он не извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 утверждает, что он пересек таможенную границу ЕАЭС совместно со своей супругой, следовательно, объем перемещённой алкогольной продукции и сигарет на двух членов семьи не превышал разрешенного количества. На вопрос судьи о том, почему об обстоятельствах пересечения таможенной границы совместно с супругой он не сообщил таможенному инспектору, ФИО1 пояснил, что воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако, супруга все время находилась рядом, поэтому должностное лицо мог самостоятельно установить эти обстоятельства. Таможенным инспектором проигнорировано ходатайство ФИО1 о допуске защитника к участию в деле в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо за малозначительностью деяния.

Выслушав пояснения и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В силу п.п. 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с п.1 ст.10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с п. 3 ст.10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

Порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования определен главой 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.3 ст.257 ТК ЕАЭС пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Неприменение отдельных форм таможенного контроля в "зеленом" коридоре не означает, что физическое лицо освобождается от обязанности соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств-членов (п. 7 ст.257 ТК ЕАЭС).

В соответствии п. 5 Приложения № 1 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (вступило в законную силу 29.03.2018), алкогольные напитки и пиво, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже, 3 л в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, не подлежат таможенному оформлению (таможенные пошлины, налоги).

В силу п. 3 Приложения 6 Решения этиловый спирт, алкогольные напитки и пиво общим объемом более 5 литров, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования.

Согласно п.7 Приложения 2 Решения алкогольные напитки и пиво в количестве более 3 литров, но не более 5 литров ввозимые в сопровождаемом (или) несопровождаемом багаже подлежат таможенному оформлению (таможенные пошлины, налоги) по единой ставке- 10 евро за 1 литр, в части превышения 3 литров.

Как следует из содержания п. 5 Приложения № 6 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (вступило в законную силу 29.03.2018) табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 г, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 25.10.2022 № 12407007/0021556 образцы товара, представленного на экспертизу, не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации – на образцах отсутствуют федеральные специальные (акцизные) марки Российской Федерации, а также средство идентификации в виде двумерного штрихового кода в формате DataMatrix. По этим причинам данный товар не может быть реализован на территории РФ. Общая рыночная стоимость товаров, аналогичных представленным образцам № 1, № 2, а именно: «сигареты Marlboro, 200 штук (10 пачек по 20 штук каждая) и алкогольная продукция – плодовое вино красное сухое Majestik сод. алк 13%, страна происхождения – Турция, 1 бутылка вместимостью 0,75 л» на рынке Российской Федерации, по состоянию на 25.09.2022, составляет 2295,33 руб.

Исходя из назначения и количества товара, а также отсутствии пояснений ФИО1, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что товар не предназначен для личного пользования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2022, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждается добытыми в ходе проведения административного расследования доказательствами.

Таким образом, должностным лицом по делу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что указанный товар перемещен ФИО1 через таможенную границу не с целью личного пользования, следовательно, он подлежал обязательному декларированию, но обязанности по декларированию ФИО1 не исполнил, следовательно, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку при пересечении таможенной границы ЕАЭС он обязан обеспечить соблюдение таможенного законодательства, обеспечить возможность проведения таможенного контроля, следовательно, обязан представить таможенному органу полную и исчерпывающую информацию как о перемещаемых товарах, так и обстоятельствах их перемещения. Из материалов дела следует, что ФИО1 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, в данном случае, считаю необходимым отметить, что предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя не является абсолютным, обстоятельства возможного перемещения товара совместно с совершеннолетним членом семьи являются элементами таможенного контроля, который обязан быть обеспечен лицом, пересекающим таможенную границу ЕАЭС. Более того, указанные обстоятельства никоим образом не могли свидетельствовать против ФИО1 В должностные обязанности таможенного инспектора, в том числе в силу положений КоАП РФ, не входит розыск и опрос всех находящихся в зоне таможенного контроля лиц с целью установления наличия семейных связей с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вступая в правоотношения с таможенным органом, ФИО1 обязан обеспечить соблюдение требований таможенного законодательства ЕАЭС, при этом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что деяние не может быть признано малозначительным, поскольку им не предпринимались какие-либо попытки, связанные с надлежащим декларированием перемещаемого товара, в связи с халатным отношением к исполнению публично-правовой обязанности. Состав правонарушения является формальным, поэтому отсутствие материального вреда правового значения не имеет, поскольку существенный вред охраняемым общественным отношениям причиняется самим фактом перемещения незадекларированного через таможенную границу ЕАЭС товара. По этим причинам доводы ФИО1 о малозначительности деяния не могут быть признаны состоятельными.

Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении отказался от подписания процессуальных документов, участия в процессуальных действиях, в том числе от ознакомления с листом ознакомления с процессуальными правами, что подтверждается подписью понятых. Изъятие предметов административного правонарушения обоснованно произведено в отсутствие владельца, отказавшегося от участия в процессуальных действиях, с применением видеосъёмки и при участии понятых, что соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, сведений о заявлении им в предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке письменных ходатайств, в том числе о допуске защитника, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы признаются необоснованными. Кроме того, правом на юридическую помощь защитника ФИО1 не воспользовался при рассмотрении дела.

Составленные при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные документы направлены по месту его регистрации (л.д. 29).

28.09.2022 в адрес ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции разряда «административное» направлено уведомление, в котором ему предлагалось явиться 06.10.2022 для участия в назначении экспертизы, а также 25.10.2022 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 33-36). Как следует из сведений, из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России почтовое отправление 80103676945173 с вышеуказанным уведомлением прибыло в место вручения 30.09.2022, 07.10.2022 состоялась неудачная попытка вручения, 12.10.2022 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ФИО1 уклонился от получения юридически значимого сообщения, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий, поэтому извещение ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует признать надлежащим.

При назначении наказания в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях в части обеспечения исполнения назначенного наказания, а также учитывая отсутствие акцизных марок на изъятых алкогольной и табачной продукции, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов № 10508000-695/2022 от 25.09.2022 и помещённых в камеру хранения вещественных доказательств Кольцовской таможни (<...>, каб.11), а именно:

- сигареты Marlboro - 200 штук (10 пачек по 20 штук сигарет в каждой);

- плодовое вино красное сухое «Majestik», сод. алк 13%, страна происхождения Турция - 1 бутылка вместимостью 0,75 л.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.