№ 2-5408/2022

10RS0011-01-2021-022396-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 в <данные изъяты> года в устном порядке заключил с ФИО4 соглашение о развитии своей предпринимательской деятельности как индивидуальный предприниматель, при этом ФИО4 обязался оказать услугу по такому развитию. В целях развития осуществляемой истцом предпринимательской деятельности истец неоднократно осуществлял перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в адрес третьего лица ФИО4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислялись на карту супруги ФИО4 вынужденно, поскольку банковские счета последнего были, по его словам, арестованы ввиду возбужденных исполнительных производств, в случае перечисления указанных средств на принадлежащий ему счет могли быть списаны в порядке исполнительного производства. Истец указывает, что денежные средства расходовались ответчиком на собственные нужды, не связанные с осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью. Между истцом и ФИО4 велась переписка посредством сообщений в различных социальных сетях и мессенджерах, в которой ФИО4 признавал свои обязательства перед истцом и обещал возвратить денежные средства, однако, до настоящего времени ФИО4 денежные средства не вернул. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 88100 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6, действующий на основании ордеров, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №2-7095/2021, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, сторонами по делу не оспаривалось, что истец и ФИО4 в <данные изъяты> года заключили устное соглашение, в соответствии с которым ФИО4 взял на себя обязательства по развитию предпринимательской деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Для указанных целей в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ФИО4 осуществлял функции <данные изъяты> (<данные изъяты>) в кафе, принадлежащем истцу, в г.<данные изъяты> и в г.<данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО4, в соответствии с которой последний имеет право представлять интересы ИП ФИО1 по вопросу получения товара, согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету или иному оговоренному документу у представителя продавца, для выполнения данного поручения ФИО4 предоставляется право подписания документов, сопутствующих получению товара, а также совершения всех иных необходимых действий. Указанная доверенность выдана сроком на три года и действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между истцом и ФИО4 была достигнута договоренность о размере заработной платы и аванса, о сроках выплаты заработной платы, графике работы, что следует из представленной переписки указанных лиц, а также графиков работы, ведомостей о выплате заработной платы, направленных ФИО1 в адрес третьего лица ФИО4

Судом установлено, что со счета истца на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, являющейся супругой ФИО4, перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

При этом, в том числе из пояснений стороны истца, который указывал, что денежные средства перечислялись на карту супруги ФИО4 вынужденно, поскольку банковские счета последнего были, по его словам, арестованы ввиду возбужденных исполнительных производств, в случае перечисления указанных средств на принадлежащий ФИО4 счет могли быть списаны в порядке исполнительного производства, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислялись фактически в адрес третьего лица ФИО4

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В ходе доследственной проверки по материалу КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра № <данные изъяты> МВД по Республике Карелия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени ФИО4. расположенные в строках «От имени Заемщика» в договоре займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «(подпись)» в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу, а иным лицом.

Факт поступления денежных средств на счет ФИО2 стороной ответчика подтверждался, однако сторона ответчика указывала, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО7 с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, и перечисленная денежная сумма является заработной платой ФИО4 за данный период.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что денежные средства в общей сумме 88100 руб., перечисленные ответчику, по своей правовой природе являются заработной платой, полученной в связи с возникновением между истцом и третьим лицом ФИО4 фактических трудовых отношений, которые в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы стороны истца о том, что данные денежные средства перечислялись ФИО4 для приобретения фона для фотосессии, для обучения ФИО4, а также как авансовые платежи по соглашению об увеличении объема продаж, суд не принимает во внимание в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов.

Кроме того, множественность выполненных истцом денежных переводов, значительность переданной суммы и длительность периода, в течение которого осуществлялись перечисления, могут быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в силу свидетельства данных обстоятельств о невозможности заблуждения истца относительно получателя и отсутствия в отношении него финансовых обязательств в силу исполнения которых производилась оплата (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Иные доводы стороны истца не свидетельствуют об обоснованности иска.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки (госпошлина) взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.