Судья Анпилогов С.А. Дело № 22-6469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года

г. Екатеринбург 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ростовцевой Е.П.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Серебряковой Т.В.

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Конышева А.О. представившего удостоверение № 3651 и ордер № 1108 от 19 июля 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Конышева А.О. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата>, ранее не судимая;

осуждена по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу; ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года и с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств:

в том числе постановлено вещественное доказательство: конверт с наркотическим средством (квитанция № 1373) - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Конышева А.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор изменить в части зачета ФИО1 в срок наказания время задержания с 06 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой 48,63 грамма в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период с 05 декабря 2022 года до 06 декабря 2022 года с моментом окончания в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, за которое осуждена, признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Конышев А.О. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ей более мягкую меру наказания, не связанную с лишением свободы, путем применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что назначенное ФИО1 наказание является необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Просит учесть, что его подзащитная полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, за время расследования дела не поменяла своей признательной позиции, чистосердечно раскаивается в содеянном, познала трагичность ситуации и своей дальнейшее судьбы. С момента задержания ФИО1 активно сотрудничала со следствием, изобличила сайт, связанный с наркотическими средствами, благодаря чему у сотрудников полиции появилась возможность раскрыть преступление и наказать виновное лицо. Его подзащитная осознает общественную опасность содеянного, понимает, что наркотические средства для нее не является билетом в хорошую жизнь. В настоящее время она сделала для себя правильные выводы и более в ее жизни не будет незаконной преступной деятельности. С момента задержания более ни к уголовной, ни к административной ответственности она не привлекалась. Защитник просит учесть, что ФИО1 боролась с ... продолжительное время, прошла лечение в больнице. Кроме того, у нее имеются серьезные проблемы со здоровьем: она имеет тяжелую травму позвоночника. После лечения она пыталась устроиться на работу, но в связи с назначенным наказанием ей не удалось этого сделать. В местах лишения свободы она не сможет осуществлять трудовую деятельность, получать опыт и приносить пользу государству. Его подзащитная ФИО1 имеет место жительства, откуда положительно характеризуется, также она имеет хорошие семейные отношения, так она проживает с матерью, ухаживает за ней, помогает ей материально, мать и сестра поддерживают ее. Защитник считает, что ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку цели наказания уже достигнуты. Данный вид наказания приведет лишь к тому, что психика его подзащитной испортится, она озлобится на несправедливость к ней и потеряет положительные качества. Его подзащитная достойна, чтобы государство не нарушило ее право на свободу, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, она надеется, что суд не оставит без внимания ее дальнейшую судьбу, даст ей возможность доказать себе и другим, что она сможет сделать еще много хорошего для общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2 приводит доводы, по которым просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре, кроме того, они не оспариваются сторонами.

Так, в качестве доказательств виновности осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре приведены:

- показания самой ФИО1 в ходе судебного заседания об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства – героина за 20 000 рублей через сеть «Интернет» путем поднятия «закладки» и хранения наркотика до момента задержания сотрудниками полиции. Наркотические средства она употребляет из-за резкого ухудшения состояния здоровья, наличия болей;

- показания свидетелей Ю.В. и А.М., чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1, доставления ее в отдел полиции и проведении личного досмотра задержанной, в ходе которого у последней был изъят сверток с веществом;

-показания свидетелей - понятых И.Н. и Н.И. об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, которые показали, что процедура проведения указанного следственного действия нарушена не была;

- показания Л.Я. (мать осужденной) и О.С. (сестра) о том, что ФИО1 периодически употребляет наркотические средства, проходит в связи с этим лечение.

Сведения, сообщенные приведенными выше свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, не оспариваются сторонами, нашли свое полное подтверждение в приведенных в приговоре других доказательствах, которым дана соответствующая оценка в совокупности.

Количество и вид наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 48,63 грамма, установлены справкой об исследовании и заключением эксперта. Размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденной ФИО1, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

На основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалификация содеянного и выводы суда о виновности сторонами не оспариваются, судебная коллегия с ними также соглашается.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также иные данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции правомерно учел на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, к которому суд отнес показания осужденной о мотивах и обстоятельствах преступления, указание места приобретения наркотического средства, предоставление пароля телефона; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние, принесение извинений, состояние здоровья виновной, положительные характеристики.

Кроме того, суд первой инстанции учел и иные сведения о личности ФИО1, которыми располагал при назначении наказания, то, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, имеет заболевания и ..., имеет постоянное место жительство, помогает в быту родственникам.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым установленную в отношении ФИО1 ... (том 1 л.д. 163) признать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал выводы о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений. Судебная коллегия также разделяет убеждение суда об отсутствии оснований для применения к осужденной ФИО1 положений, п ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих иные выводы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания и для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление и не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороной защиты в суде апелляционной инстанции был высказан довод о наличии у ФИО1 заболеваний, которые будут ей препятствовать отбывать наказание в местах лишения свободы. Каких-либо медицинских документов об этом сторона защиты не представила и не ходатайствовала об этом. Согласно ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, у которого после совершения преступления была выявлена тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию лицом наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания, - призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». В связи с изложенным вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, ст.ст. 398, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии медицинского заключения о наличии у осужденной заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54.

Судебная коллегия полагает, что в приговор следует внести изменения, в том числе, в части принятого судом решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело № 12201650010001366, возбужденное 07 декабря 2022 года в отношении неустановленного следствием лица, который сбыл наркотическое средство ФИО1, по п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело не разрешено по существу, и наркотическое средство может быть востребовано как вещественное доказательство. Таким образом, изъятое наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, следует оставить по месту его нахождения на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № 2201650010001366 (т.1, л.д. 16).

Приговор суда также подлежит изменению в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Так, согласно материалам уголовного дела и как установлено в суде апелляционной инстанции фактически ФИО1 была задержана 06 декабря 2022 года. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания 06 декабря 2022 года до 07 декабря 2022 года материалы дела не содержат. В связи с чем, указанный период с 06 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года в порядке задержания ФИО1 также подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Других, помимо указанных выше, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 ...;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания с 06 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года и с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- признанное вещественным доказательством наркотическое средство героин массой 48,53 грамма, находящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров МО МВД России «Верхнепышминский» по квитанции № 1373, оставить по месту нахождения для хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12201650010001366, возбужденному 07 декабря 2022 по п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного следствием лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Конышева А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева

Судьи: Е.Н. Ибатуллина

Т.В. Серебрякова