Судья Худяков Д.А. Дело № 7-213/2023

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Советского района г. Томска от 28.02.2023 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КТОоАП),

установил:

постановлением административной комиссии Советского района г. Томска № 8\11 от 28.02.2023 ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 КТОоАП, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в период с 22.30 часов 11.02.2023 до 23.45 часов 11.02.2023 по адресу: /__/, ФИО1 нарушала тишину и покой граждан, а именно громко слушала музыку на звуковоспроизводящей аппаратуре, чем нарушила ч. 1 ст. 3 Закона Томской области № 177-ОЗ от 29.12.2020, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.19 КТОоАП.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2023 года указанное постановление изменено, в описательно-мотивировочной части постановления слово «/__/» изменено на «/__/», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением судьи, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит постановление административной комиссии Советского района г. Томска от 28.02.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22.05.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, допросить в судебном заседании по обстоятельства дела С., Д.. Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушение тишины не допускала, никакой музыки не слушала, приглашала сотрудников полиции пройти в квартиру и убедиться в отсутствии звуковоспроизводящей аппаратуры, от чего последние отказались, заявление П. вызвано тем, что между ними сложились конфликтные отношения. Отмечает, что сотрудники правоохранительных органов при проверке всех обстоятельств дела допустили нарушения, выразившиеся в отсутствии подтверждения факта нарушения тишины со стороны ФИО1, а именно не опросили соседей, проживающих в этом же подъезде. Указывает на противоречия в рапорте сотрудника полиции и объяснениях П., а также неверное указание на место совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Полагает, что судья неверно оценил представленные доказательства, не дал надлежащей оценки допущенным при производстве по делу нарушениям и противоречиям, пришел к неверному выводу о законности постановления при отсутствии события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила допросить в судебном заседании в качестве свидетелей С., Д., О., приобщить к материалам дела копию постановления о привлечении П. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, по которому она является потерпевшей, копию сведений ИЦ УМВД по Томской области в отношении П., протокол сдачи-снятия с охраны квартиры по адресу: /__/.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетелей по делу С., Д., О., сотрудников полиции Ф., З., исследовав дополнительно представленные материалы, прихожу к нижеследующему.

Частью первой статьи 3.19 КТОоАП, на основании которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение требований Закона Томской области «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области», выразившееся в совершении производящих шум действий, предусмотренных статьями 3 и 4 указанного Закона Томской области.

Согласно положениям ст. 3 Закона Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» в ночное время не допускается совершение следующих действий, нарушающих право на отдых граждан, находящихся в помещениях (на территориях), указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона:

1) использование звуковоспроизводящей аппаратуры, звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, на балконах или подоконниках;

2) проведение в помещениях ремонта, переустройства, перепланировки;

3) крик, свист, пение, танцы, стук, игра на музыкальных инструментах;

4) проведение погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона, как в ходе документирования административного правонарушения, так и в ходе рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 соблюдены не были.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения административная комиссия, а затем и судья сослались на протокол об административном правонарушении № 000350 от 14.02.2023, обращение П., заявление П., рапорт, объяснения ФИО1

Однако при рассмотрении дела судьей Советского районного суда г. Томска не было учтено и не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в материалах дела отсутствуют непротиворечивые и достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ей деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 000350 от 14.02.2023 ФИО1 вменяется, что в период с 22.30 часов 11.02.2023 до 23.45 часов 11.02.2023 по адресу: /__/, последняя нарушала тишину и покой граждан, а именно громко слушала музыку на звуковоспроизводящей аппаратуре, что является нарушением ч. 1 ст. 3 Закона Томской области № 177-ОЗ от 29.12.2020 «Об отдельных вопросах обеспечения прав граждан на отдых на территории Томской области», т.е. совершение административное правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 КТОоАП.

При этом из содержания КУСП № 2732 от 11.02.2023 следует, что 11.02.2023 в 23 часа 33 минуты в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило телефонное обращение П. о том, что в квартире по адресу: /__/ соседи шумят, на замечания не реагируют.

Согласно заявлению П. на имя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска, датированному 11.02.2023, заявитель просит привлечь к административной ответственности соседей из квартиры /__/ по адресу: /__/, за что именно, в заявлении не указано.

В письменном объяснении П. от 12.02.2023 заявитель собственноручно указал, что в вечернее время с 22.30 до 22.45 соседи из квартиры /__/ шумели, пели и кричали от восторгов, на замечания не реагировали, усмехались над угрозами пригласить полицию.

Из содержания рапорта инспектора ОР ППСП ОМВД России по советскому району г. Томска Ф. следует, что 12.02.2022 при несении службы на территории Советского района г. Томска на ПА- 921 совместно с ст. сержантом полиции З. из дежурной части было получено сообщение: /__/ (шум в /__/). По прибытии на адрес их встретил гражданин П., который пояснил, что вызвал полицию, так как у соседей из кв. /__/ громко играла музыка. Было принято заявление. На момент прибытия шум был (играла музыка). Двери квартиры /__/ открыла гражданка ФИО1, была проведена проф. беседа, музыку выключили. От письменных объяснений отказалась.

Допрошенные в судебном заседании в суде второй инстанции в качестве свидетелей сотрудники полиции Ф. и З. пояснили, что присутствующую в судебном заседании гражданку ФИО1 они не помнят, по обстоятельствам дела также пояснить ничего не могут, ввиду давности событий и большого количества вызовов во время несения службы, исходить при этом следует из изложенного в рапорте.

Вместе с тем, сведения указанного рапорта противоречат письменным объяснениям самого П., который на то, что ФИО1 в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени громко слушала музыку на звуковоспроизводящей аппаратуре, не указывал.

Кроме того, из содержания рапорта Ф. следует, что сами сотрудники полиции получили сообщение из дежурной части и прибыли на адрес уже 12.02.2023.

При этом сама ФИО1 факт совершения вмененного ей деяния последовательно отрицала, с протоколом об административном правонарушении не согласилась, в письменном объяснении от 14.02.2023 пояснила, что 11.02.2023 она пришла со дня рождения своего ребенка, ее подруги помогли принести ей пакеты с продуктами и подарки. Находясь дома со своими знакомыми, они не шумели, музыку не слушали, никаких песен не исполняли. На момент прибытия сотрудников полиции, они с ними беседовали, и те сообщили, что шум был, но было весьма не громко. При этом сотрудники полиции ей не предлагали дать пояснения под запись по данному поводу, отказ от дачи объяснения не оглашала, рассказала сотруднику полиции, сколько человек в квартире, устно разъяснила ситуацию, что они сидели на кухне и их разговоров почти не было слышно. Со своим соседом П. она находится в затяжном и долгом конфликте, в общем чате дома он в отношении нее не лестно и оскорбительно выражается.

Согласно протоколу о рассмотрении дела в ходе рассмотрения дела коллегиальным органом ФИО1 дала пояснения о том, что звуковоспроизводящей аппаратуры в квартире нет. В доме очень хорошая слышимость, слышно, как и о чем разговаривают соседи. В тот вечер в квартире было 4 человека, сидели на кухне и разговаривали, музыку не слушали. С соседом снизу у них затяжной конфликт. Они живут в доме с 2014 года, он снял квартиру весной 2022 года. До его появления жалоб со стороны соседей не было. У них общедомовой чат, в котором он ее оскорбляет, записи с его высказываниями у нее сохранились. У него семья, двое детей, но в тот вечер, возможно, он был один, услышал голоса девушек, поднялся. Потом, когда они уходили он их еще и отругал нецензурной бранью. Когда приходили сотрудники полиции, у одной из девушек заиграл телефон, возможно, это и указали как прослушивание музыки.

Указанные пояснения ФИО1 никакой оценки в оспариваемом постановлении не получили, что свидетельствует о том, что постановление коллегиального органа не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде второй инстанции жилец квартиры № /__/ О., проживающий в соседней квартире с ФИО1, что следует из данных его паспорта, пояснил, что 11.02.2022 в вечернее и ночное время он находился дома, никакой музыки и шума со стороны квартиры № /__/, в которой проживает ФИО1, не слышал.

Из пояснений допрошенных в суде второй инстанции в качестве свидетелей С. и Д., следует, что в вечернее время 11.02.2023 они находились в квартире ФИО1, музыку не слушали, не пели, не танцевали, сидели на кухне и разговаривали. Во время их пребывания в указанной квартире два раза приходил сосед, который предъявлял безосновательные претензии по поводу шума, а потом выключил свет в щитке на лестничной площадке. По прибытии сотрудников полиции они им поясняли, что не шумят, музыку не слушают, предлагали пройти в квартиру и посмотреть, однако те отказались. На вопрос, будут ли опрошены иные соседи, сотрудники ответили утвердительно.

Из материалов дела следует, что жильцы иных квартир, кроме квартиры № /__/ указанного жилого дома, по данному факту сотрудниками полиции при документировании правонарушения опрошены не были.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и потерпевший П. по вызову суда в судебное заседание не явились.

Таким образом, факт того, что в период с 22.30 часов 11.02.2023 до 23.45 часов 11.02.2023 по адресу: /__/, ФИО1 нарушала тишину и покой граждан тем, что громко слушала музыку на звуковоспроизводящей аппаратуре, достаточной совокупностью относимых, допустимых и непротиворечивых доказательств не подтвержден, поскольку потерпевший П. об этом в своем письменном объяснении не указывал, а сотрудники полиции, согласно рапорту, получили сообщение из дежурной части только 12.02.2023, в связи с чем не могли являться очевидцами событий, имевших место 11.02.2023.

Нарушение других пунктов ст. 3 Закона Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» ФИО1 протоколом об административном правонарушении не вменялось, выход за пределы вменения положениями КоАП РФ не предусмотрен.

В соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Советского района Томска № 8\11 от 28.02.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22.05.2023 в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление административной комиссии Советского района г. Томска № 8\11 от 28.02.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.19 КТОоАП, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров