Дело 2-46/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседанияСтоляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО УК «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просил взыскать убытки в размере 201500 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего залива из квартиры ответчика, расположенной по адресу: , квартире истца причинены повреждения.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Сервис-Гарант».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, представительНКО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Сервис-Гарант»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что лопнувший отопительный радиатор в по адресу: не является общедомовым имуществом, ООО УК «Сервис-Гарант» не является причинителем вреда.

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее- Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , собственником 1/3 доли на данную квартиру принадлежит его сыну ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела, данный дом находится на обслуживании ООО УК «Сервис-Гарант», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

12.02.2021 комиссией в составе работниковООО УК «Сервис-Гарант», собственников квартир , по адресу: был составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре было установлено, что в жилой комнате произошло затопление теплоносителем, в связи с изломом радиатора отопления по причине отсутствия двух из трех креплений радиатора (т.1, л.д.8).

В связи с повреждением радиатора и затоплением теплоносителем в по адресу:, произошло затопление нижерасположенной по адресу:, о чем составлен акт 12.02.2021 (т.1, л.д.50).

Собственником по адресу: является ФИО3

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», согласно заключению эксперта /У-21 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца без учета износа составляет 201500 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке от 19.02.2021, квитанцией (т.1, л.д.12,13-15).

Для проверки доводов сторон по ходатайству стороны ответчика ФИО3 судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертцентр».

Согласно экспертному заключению №33/21, выполненному ООО «Экспертцентр», причиной залива квартиры истца ФИО2 по адресу: , является одномоментное разрушение в квартире ответчика ФИО3 полипропиленовой комбинированной муфты, расположенной на отводе от стояка отопления до отключающего устройства, и крайней к отводу секции чугунного радиатора в верхней части, расположенного после отключающего устройства.

Установить причину одномоментного разрушения полипропиленовой комбинированной муфты, расположенной на отводе от стояка отопления до отключающего устройства, и крайней к отводу секции чугунного радиатора, расположенного после отключающего устройства в квартире ответчика ФИО3, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца ФИО2 по адресу: , поврежденных в результате залива 12 февраля 2021 года, составляет 186990 рублей.

Определением суда от 10.03.2022 по ходатайству стороны ответчика ФИО3назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза тому же эксперту для выяснения вопроса о причине повреждения радиатора отопления в квартире ответчика ФИО3 по адресу: ,с учетом представленной ООО УК «Сервис-Гарант» проектной документации.

Согласно заключению дополнительной экспертизы №33/21-доп с учетом представленной ООО УК «Сервис-Гарант» проектной документацииустановить причину одномоментного разрушения полипропиленовой комбинированной муфты, расположенной на отводе от стояка отопления до отключающего устройства, и крайней к отводу секции чугунного радиатора, расположенного после отключающего устройства в квартире ответчика ФИО3, не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертцентр» по результатам проведения оценки материалов настоящего гражданского дела, натурного осмотра поврежденной заливом квартиры истца и системы отопления в квартире ответчика. Экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение, с учетом представленных на экспертизу документов, содержит выводы по поставленным вопросам, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Таким образом, суд находит заключение экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным и принимает его в качестве допустимого доказательства.

Стороны не оспаривают результаты экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что выявленной экспертами ООО «Экспертцентр» причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, послужило одномоментное разрушение в квартире ответчика ФИО3 полипропиленовой комбинированной муфты, расположенной на отводе от стояка отопления до отключающего устройства, находящегося в зоне ответственности управляющей компании,и крайней к отводу секции чугунного радиатора в верхней части, расположенного после отключающего устройства, находящемся в зоне ответственности собственника квартиры.

Таким образом, между действиями ответчика, ФИО3,выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и действиями ответчика, ООО УК «Сервис-Гарант», выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенного жилого помещения, собственником которого является истец, имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт одномоментного разрушения в квартире ответчика ФИО3 полипропиленовой комбинированной муфты не оспорен и установлен заключением судебной экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина ответчиковФИО3 и ООО УК «Сервис-Гарант» в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, сумма ущерба,причиненного заливом квартиры 186990 руб.подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ООО УК «Сервис-Гарант» в пользу ФИО2

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на составление оценки в размере 8000 руб. С учетом того, что досудебная оценка ущерба была необходима для обращения в суд, вышеуказанные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 4939 руб. 80 коп.подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Сервис-Гарант» в пользу ООО «Экспертцентр» подлежат взысканию расходы, понесенные экспертным учреждением в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО УК «Сервис-Гарант» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 186990 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО УК «Сервис-Гарант» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4939 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО УК «Сервис-Гарант» в пользу ООО «Экспертцентр» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 20 июня 2022 года.

Решение21.06.2022