РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,
при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, по адресу: <адрес>. Находясь дома с семьей, приблизительно в 16 часов 49 минут он вышел во двор и через забор увидел огонь выходящий из-под крыши бани у соседей из <адрес>. В результате распространения пожара, огонь перешел на принадлежащий ему гараж, а после на хозяйственную постройку, в котором имелся дровяник и баня. Была проведена независимая экспертиза, согласна заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. независимый эксперт произвел подсчет и вывел калькуляцию общей стоимости восстановительною ремонта здания (работы и материалы), которая составила 460026 руб., стоимость ущерба имущества, поврежденных в результате пожара, составила 82612 руб. Общий размер нанесенного материального ущерба пожаром составляет: 501000 руб. В связи с чем с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 501000 руб., расходы по проведению оценки в размере 18000 руб., моральный вред в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., юридических услуг по сопровождению проведения независимой экспертизы в размере 3500 руб., юридических услуг по представлению интересов в МЧС в размере 8500 руб.
Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнения, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном иске, отметив, что в результате пожара истец и его супруга и дети получили стресс, обращались к врачу по этому поводу, тем самым истцу причинен и моральный вред.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, поскольку истцом предполагается, что раз было допущено возгорание бани, расположенной на участке ответчика, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения, тогда и ответственность должна ложиться на ответчика. Между тем, на сегодняшний день остался не выясненным вопрос о нарушении истцом градостроительных и пожарно-технических норм в части нахождения гаража непосредственно на границе участка ответчика, без отступа на установленное расстояние, в то время как это имеет непосредственное отношение к вопросу о распространении пожара и об отсутствии у ответчика вины в причинении повреждения имуществу истца, кроме того, причинение морального вреда истцом не доказано.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, суд, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из ч. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, отказным материалом №, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении бани по адресу: <адрес>, а также огнем уничтожено строение гаража и поврежден жилой дом по данному адресу. На соседнем участке по адресу: <адрес>, огнем повреждена баня и гараж, сооруженные под одной кровлей. Погибших и пострадавших нет.
Из объяснения истца ФИО1 следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, со семьей. Владеет земельным участком и домом в доле 1/2 совместно с супругой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей находился дома, приблизительно в 16-49 часов вышел во двор из-за того, что почувствовал запах гари, осмотрелся подошел к забору, через забор увидел выходящий из-под крыши бани у соседей из <адрес> супруге ФИО3, она позвонила по номеру 112 и сообщила о пожаре по <адрес>. Истец побежал к соседям на помощь. По мере распространения пожара огонь перешел на гараж, а после на хозяйственную постройку истца, в результате пожара повреждена кровля, потолочное перекрытие, бревенчатые стены, окна хозяйственной постройки, в том числе дровяник и баня, а также имеются скрытые повреждения, которые визуально определить не могли. На чердаке хозяйственного блока уничтожено личное имущество, жилой дом не поврежден. Хозяйственный блок застрахован. Угроз ни от кого не поступало, ни с кем не ссорился. Причина пожара истцу была неизвестна. Земельный участок, жилой дом и хозяйственную постройку приобрели в 2020 году по программе ипотечного кредитования, год постройки со слов предыдущего собственника 2019 год. Взаимоотношения с соседями из <адрес> были доброжелательными.
Из отказного материала № усматривается, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены жилой дом, теплица и кирпичная хозяйственная постройка, у которой под общей двускатной профнастиловой кровлей расположены строения бани, дровяника, кладовой №, 2, туалета, гаража, курятника. Вдоль дома до гаража расположен односкатный навес из поликарбоната, над гаражом поликарбонат оплавлен. У жилого дома повреждены пластиковые окна кухни и веранды, также фасад со стороны хозяйственной постройки, помещения жилого дома не повреждены. Деревянная обрешетка кровли уничтожена огнем, потолочное перекрытие отсутствует, лакокрасочное покрытие листов профнастила выгорело, на стенах имеется отложение копоти, на полу лежит пожарный мусор. В помещение гаража лежат уничтоженные огнем личные вещи, стоит поврежденный автомобильный прицеп. Далее в помещение кладовой № лежат уничтоженные огнем личные вещи. Далее помещение курятника наружная кирпичная стена частично разрушена. На другой половине через проход расположен туалет, помещение кладовой №, в котором расположены уничтоженные огнем велосипед и культиватор. Далее в помещении дровяника лежат обугленные дрова. При осмотре бани установлено, что строение бревенчатое, обшитое кирпичом, предбанник дощатый уничтожен огнем, потолочное перекрытие и пол дощатые. В помещении парилки дверь и потолочное перекрытие отсутствуют, дощатый пол обуглен, справа межкомнатная стена помещения парилки бревенчатая полностью обуглена, входная дверь в парилку отсутствует, далее топочное отверстие металлической печи, обложенной вокруг кирпичом. В помещение парилки на полу пожарный мусор и части обугленных досок потолка, стены обуглены. В правом дальнем углу от входа частично сохранилось потолочное перекрытие и дощатая обшивка стен, но доски обуглены. Слева от входа расположена металлическая печь, вокруг обложена кирпичом, от печи подымается металлический дымоход до уровня потолка и переходит в кирпичную кладку, которая частично разрушена. У стены вдоль печи имеется оконный проем, выходящий в огород, окно отсутствует, в углу рядом с печью наблюдается наиболее сильное обугливание бревенчатых стен на глубину до 40 мм. При динамическом изыскании в помещении предбанника обнаружены силы электропроводов с оплавлениями,. При осмотре снаружи рядом с баней лежит асбестовая труба с отложением копоти внутри, труба имеет на поверхности сколы и трещины. Рядом с хозяйственной постройкой расположена каркасная теплица, поврежденная огнем, в огороде стоят два баллона с пропаном объемом 40 л., лакокрасочное покрытие корпуса которых выгорело.
При осмотре соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на участке повреждена хозяйственная постройка, расположенная вдоль забора в 1 м. от хозяйственной постройки на земельном участке №, у которой под общей двускатной профнастиловой кровлей расположены строения гаража из кирпича, дровяника и бани из бруса. При наружном осмотре повреждено лакокрасочное покрытие профнастила кровли фронтона, стены из бруса обуглены, наиболее сильное повреждения наблюдаются со стороны земельного участка №. При осмотре помещений бани и гаража повреждений не обнаружено, в помещении дровяника обуглена стена в верхней части в месте расположения люка в чердачное помещение. При осмотре чердачного помещения дощатая обрешетка кровли обуглена, на профнастиле имеется отложение копоти, полы обуглены, на полу лежат поврежденные и уничтоженные огнем личные вещи.
Как следует из данного отказного материала согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле каждый.
Заключением эксперта №/МП/23 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу установлено, что очаговая зона пожара находилась в бане на участке № в северо-восточном углу помещения парной. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие проникновения искр или распространения горения через дефекты или дыры в корпусе и дымоходе печи. На фрагменте электропровода с условным номером № обнаружены повреждения, характерные для протекания сверхтока.
Постановлением инспектора Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане по адресу: <адрес>, отказано, за отсутствием события преступления по ст. 168 УК РФ.
Отказным материалом проверки установлено, что причиной жара в бане по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов вследствие проникновения искр или распространения горения через дефекты или дыры в корпусе и дымоходе печи.
Кроме того, материалом проверки не выявлено фактов неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, признаки события преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» отсутствуют, имело место факт возгорания.
Согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла ст. 210 ГК РФ следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, впорядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статья 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие его ненадлежащего содержания, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенных норм закона, с учетом фактических обстоятельств, суд полагает, что ответчик, являясь собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в которой находилась очаговая зона пожара, неся бремя содержания находящихся на принадлежащем им земельном участке строения бани, и допустил возможность создания условий для возникновения пожара, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено, тогда как именно на него возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку имущество истца было уничтожено в результате возгорания, произошедшего на земельном участке ответчика, в отсутствии доказательств невиновности последнего в возгорании, то с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.
Доводы стороны ответчика о том, что на сегодняшний день остался не выясненным вопрос о нарушении истцом градостроительных и пожаротехнических норм в части нахождения гаража непосредственно на границе участка ответчика, без отступа на установленное расстояние, в то время как это имеет непосредственное отношение к вопросу о распространении пожара и об отсутствии у ответчика вины в причинении повреждения имуществу истца, суд не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ именно ответчик обязан контролировать и содержать приобретенное и находящееся в его ведении имущество.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику земельном участке произошел пожар в строении бани, в результате которого пострадала хозяйственная постройка на участке №.Принимая во внимание объяснения ответчика ФИО2 в совокупности с заключением специалиста о месте возгорания, исходя из того, что очаговой зоной пожара является баня на участке №, собственником которой является ответчик, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие проникновения искр или распространения горения через дефекты или дыры в корпусе и дымоходе печи в пределах земельного участка №, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, который несет бремя содержания находящихся на принадлежащем им земельном участке строения бани и допустил возможность создания условий для возникновения пожара, который перекинулся на соседние строения, в связи с чем истцу, как собственнику домовладения был причинен ущерб.
ФИО2 в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении (баня), поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также от третьих лиц, именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе.
Положения действующего гражданского законодательства предусматривают презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, проявления той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как от собственника недвижимого имущества.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.
Возгорание в строении бани само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.
Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «Финасово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер нанесенного материального ущерба пожаром составляет 542 600 руб.
Учитывая доводы стороны ответчика о несогласии с суммой ущерба заявленной к взысканию истцом, по заключению подготовленному ООО «Финасово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».
Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара по адресу: <адрес>, составляет 501 000 руб.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (экспертного заключения), по делу не установлено.
Данная сумма ущерба ответчиком в установленном законном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 501 000 руб.
Касательно требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд находит требования неподлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
Истец указывает, что он и его семья в результате возникшего пожара испытали сильное душевное волнение, в связи с чем обратились к врачу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, истцом не доказана. Как следует из материалов дела, в результате пожара причинен вред только имуществу истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в результате действий ответчика произошло нарушение его личных неимущественных прав, ему причинены нравственные переживания или произошло ухудшение состояния здоровья.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд понесены по оплате услуг эксперта ООО «Финасово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. Также истец указывает на понесенные им расходы за юридическую помощь по сопровождению на независимую экспертизу в размере 3500 руб., и при преставлении его интересов в МЧС в размере 8500 руб., в подтверждение им представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору на сумму 8500 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору на сумму 3500 руб.
Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб. и по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в размере 25000 руб.
Согласно разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом не даны пояснения относительно необходимости юридического сопровождения на независимую экспертизу в размере 3500 руб., поскольку обращение в специализированную организацию для проведения оценки не требуется наличие юридического образования, такое обращение носит заявительный характер, в связи с чем такие расходы не могут быть признанны судом судебным расходами, соответственно взысканию с ответчика не подлежат. Также суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на представление его интересов в МЧС в размере 8500 руб., поскольку отказной материал № по факту пожара, не содержит указаний на участие при проведении проверки представителя истца, а также то, что участие представителя каким-либо образом способствовало установлению виновных лиц.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 501000 руб., расходов по проведению оценки 18000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.
Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН № к ФИО2 (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 501000 (пятьсот одна тысяча) руб., расходы по проведению оценки 18000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Р. Сиразева