Решение по делу № 2-1930/2023 от 06.10.2023 - о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, взыскании судебных расходов, .

Дело № 2-1930/2023

Поступило в суд: 03.07.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-002709-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности в размере 114 509 руб. 58 коп., расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости месячной арендной платы в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей.

В обоснование иска указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

С момента открытия наследства после смерти А.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время квартирой пользуется ответчик.

27.12.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении продать 5/8 доли в спорной квартире. Уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Истцу не может быть выделено имущество, соразмерное принадлежащей ей доли, в добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения истцу компенсации за пользование ее долей, квартиру ответчик использует для своего проживания, от продажи квартиры уклоняется.

Согласно отчета №У075/03-23 от 29.03.2023 года стоимость арендной платы указанной выше квартиры, соответствующей размеру доли, принадлежащей истцу (5/8) за период с 07.02.2022 года по 29.03.2023 года составляет 114 509 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию за пользования долей в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с 07.02.2022 года по 29.03.2023 года в размере, соответствующей размеру доли, принадлежащей истцу (5/8), что составляет 111 915 руб. 65 коп. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая н основании доверенности (л.д.82), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Дополнительно пояснила, что ответчик имуществом пользуется единолично, от переговоров уклоняется, от выкупа доли истца отказывается. Истец является дочерью наследодателя, ответчик – супругой наследодателя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту регистрации, а также фактического проживания ответчика, возвращены, в связи с истечением срока хранения (л.д.99-100). Данные обстоятельства расценены судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества, сбережения имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.10.2022 года (л.д.11-14).

Собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру является ответчик ФИО3 (л.д.15-18).

Квартира является однокомнатной, совместное проживание в ней истца и ответчика, которые не состоят в родственных отношениях, не представляется возможным. С момента смерти наследодателя (07.02.2022 года) по настоящее время квартирой единолично пользуется ответчик.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку истец не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, в натуре имущество соразмерно принадлежащей ей доли выделено быть не может, она имеет право на компенсацию за пользование принадлежащим ей имуществом.

Истцом представлен Отчет №У075/03-23 от 29.03.2023 года (л.д.22-73) об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за использование квартирой общей площадью 32,3 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 13 041 руб. в месяц.

Согласно представленного уточненного расчета размер компенсации за принадлежащие истцу 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 07.02.2022 года по 29.03.2023 года составляет 111 915 руб. 65 коп.

Проверив расчеты истца, суд находит их верными, произведенными в соответствии с размером доли, принадлежащей истцу, а также с учетом размера стоимости арендной платы, отраженной в Отчете об оценке. Доказательств иного размера арендной платы, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 111 915 руб. 65 коп. в качестве компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За производство оценки рыночной стоимости месячной арендной платы за использование квартирой истцом уплачено 5000 руб. (л.д.79), которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 490 руб. 00 коп. (л.д.6), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 3 438 руб. 31 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022 года, заключенный ФИО4 (законный представитель истца) с ФИО1, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, а также представление интересов заказчика в суде по иску к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2(л.д.74-76). На момент заключения договора об оказании юридический услуг ФИО2 являлась несовершеннолетней, в связи с чем, оплата по договору производилась ее законным представителем ФИО4

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Оплата законным представителем истца ФИО4 услуг по договору от 20.12.2022 года в размере 40 000 руб. подтверждается скриншотами квитанций (л.д.77, 78).

Представитель ФИО1 действовала на основании доверенности (л.д.82), ее участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Так, представитель ФИО5 принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 04.08.2023 года, 04.10.2023 года и после объявленного перерыва - 06.10.2023 года. Также представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление (л.д.1-5).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. завышенным и снижает их до 23 000 рублей, в том числе 15 000 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях, 8 000 рублей – консультация, составление искового заявления, расчета исковых требований, уточненного расчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в <адрес> за период с 07.02.2022 года по 29.03.2023 года в размере 111 915 руб. 65 коп., расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, а всего взыскать 143 353 (сто сорок три тысячи триста пятьдесят три) руб. 96 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.