РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4783/2025 (77RS0031-02-2025-004808-49) по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2022 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, атмосферными осадками через кровлю дома, в результате которого были частично повреждены – отделка комнаты площадью 19 кв.адрес залива, установленной комиссией, стала течь в желобе кровли, о чем был составлен акт обследования от 18.02.2022г.
21.04.2024г. произошло затопление вышеуказанной квартиры атмосферными осадками через кровлю дома, в результате которого были частично повреждены – отделка 2-х комнат, кухни, ванной комнаты. Причиной затопления, установленной комиссией, стала течь кровли, о чем был составлен акт обследования от 24.04.2024г. Ущерб до настоящего времени не возмещен, кровля крыши не отремонтирована, капитальный ремонт не произведен.
03.02.2024г. в ГБУ адрес Хорошево-Мневники» было передано и подписано заявление о проведении 07.02.2025г. в 13час. 00мин. независимой экспертизы для определения причиненного ущерба с уведомлением о присутствии представителя ГБУ адрес Хорошево-Мневники» при проведении указанной экспертизы. Представитель не явился, при проведении экспертизы не присутствовал.
10.02.2025г. было выдано заключение специалиста № 0702/253 АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива». Стоимость услуг эксперта составила сумма. Стоимость восстановительного ремонта квартиры оценена в размере сумма. Обязанности управляющей компании по адресу: адрес исполняет адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники». 18.02.2025г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий об устранении причин залива и производства ремонта в квартире истца, в удовлетворении которой ответчиком было отказано и заявление о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма., штраф в размере сумма., расходы на проведение экспертизы в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.162 Жилищного Кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акта обследования от 18.02.2022г., составленного комиссией ГБУ адрес Хорошево-Мневники», в ходе осмотра кв. 78 д. 7 корп. 5 по б-ру Генерала ФИО2 в адрес выявлено: Комната S-19кв.м: стены оклеены бумажными обоями, на поверхности стены имеются следы протечек S-2кв.м, отслоение обоев от основания. Комиссией определено, что причиной протечек в квартире 78 явилась течь желоба на кровле. Заявка на ОДС-5 № 00826438 от 11.02.2022г. Выводы комиссии: восстановить нарушенную отделку в квартире 78 за счет средств ГБУ адрес Хорошево-Мневники».
Согласно акта обследования от 21.01.2024г., составленного комиссией ГБУ адрес Хорошево-Мневники», в ходе осмотра кв. 78 д. 7 корп. 5 по б-ру Генерала ФИО2 в адрес выявлено: Комната S-9кв.м: потолок водоэмульсионная краска - следы протечки 3кв.м отслоение краски от основания S-0,3кв.м. Стены: обои бумажные – следы протечки S-2кв.м, отслоение обоев от основания S-1кв.м. Оконная рама – масляная краска, отслоение краски S-11. Стены: обои бумажные -следы протечек S-3кв.м, S-5кв.м: потолок – водоэмульсионная краска, следы протечек S-1кв.м, стены – водоэмульсионная краска, следы протечек S-2кв.м. Комиссией определено, что причиной протечек в квартире 78 явилась течь с кровли. Заявка на ОДС-5 № 00393452 от 17.01.2024г.
В целях установления размера, причиненного ущерба, истец обратился в АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков», за оказание услуг которого истцом было оплачено сумма.
Согласно заключения специалиста № 0702/253 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива по адресу: адрес» от 10.02.2025г. АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры в результате залива по состоянию на 07.02.2025г. составляет сумма.
Ответчик в судебном заседании заключение специалиста не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд в полной мере доверяет выводам оценщика, поскольку отчет соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценке»(утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.). Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.
Ввиду того, что содержание отчета об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затоплений принадлежащего истцу жилого помещения в размере сумма.
По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составляет 216 888,сумма.(сумма.+сумма. / 2).
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма.
В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, истцу были оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителя в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил сумма.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 г.
Судья фио